АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1159/2020

г. Йошкар-Ола

17» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Килемарская районная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы», индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛМЕД» – ФИО3 по доверенности,

от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» – ФИО4 по доверенности,

от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» – ФИО7 по доверенности,

от заявителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр» – ФИО9 по доверенности,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» – ФИО10 по доверенности,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы» – ФИО11 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛМЕД» (далее – ООО «ИДЕАЛМЕД», общество, поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020. 

В заявлении изложены доводы о том, что ООО «ИДЕАЛМЕД» признано победителем аукциона на поставку медицинского изделия «бахилы водонепроницаемые» для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл. Код позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 32.50.50.190-00001158, по которому проводилась закупка, включен в каталог 23.03.2019 с обязательным применением с 01.07.2019. Данная позиция предусматривает наименование «бахилы водонепроницаемые» и единицу измерения «штука». Согласно сведениям, опубликованным в извещении о закупке, потребность в бахилах водонепроницаемых также указана с единицей измерения «штука». В документации о закупке отсутствует указание на то, что единица измерения «штука» применяется как «пара». Между тем обжалуемое решение антимонопольного органа обязывает заказчиков указывать в контрактах единицу измерения товара - «штука (пара)». То есть единица измерения обозначается как «пара», что противоречит извещению по закупке, документации и заявке общества на участие в аукционе. 

ООО «ИДЕАЛМЕД» считает, что исполнение заказчиками предписания приведет к снижению цены единицы товара и поставит заявителя в экономически невыгодные условия.

По мнению поставщика, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует статье 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлению Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Общество полагает, что решение Марийского УФАС России нарушает права и законные интересы поставщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку негативно влияет на деловую репутацию заявителя, а также создает препятствия для последующего свободного участия в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились заказчики - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (далее – ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой»), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» (далее – ГБУ РМЭ «ДГКБ»), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (далее – ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы»), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (далее – ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы»).

В заявлениях и дополнениях к ним заказчики заявили о несогласии с решением и предписанием Марийского УФАС России.

Учреждения полагают, что антимонопольный орган неправомерно не уведомил их о рассмотрении жалобы поставщика, чем нарушил права заказчиков на направление возражений на жалобу и участие в ее рассмотрении. По утверждению заявителей, их участие в рассмотрении жалобы могло повлиять на выводы ответчика. 

Участники спора сообщают, что в заявке победителя аукциона ООО «ИДЕАЛМЕД» указана единица измерения поставляемого товара - «штука», по результатам рассмотрения первых частей его заявка была признана соответствующей требованием документации и допущена к участию в аукционе. Следовательно, на этих условиях необходимо заключать контракт. Кроме того, с 01.07.2019 в КТРУ установлено, что единица измерения для бахил водонепроницаемых является «штука». При этом учреждения утверждают, что бахилы не являются парными предметами, могут иметь различную комплектацию фасовки в зависимости от спроса (потребности). 

Заявители считают, что разночтение в документации и извещении о проведении закупки способствовало введению заказчиков и участников аукциона в заблуждение, что привело к невозможности заключить контракт одновременно как на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, так и с учетом заявки победителя аукциона.

По мнению учреждений, оспариваемые акты Марийского УФАС России не соответствуют статьям 106, 83.2 Закона о контрактной системе, могут привести к необоснованному привлечению должностных лиц заказчиков к административной ответственности, негативно влияют на деловую репутацию заявителей, а исполнение предписания будет противоречить требованиям КТРУ (т.4, л.д. 101-104, 131-135, т.5, л.д. 45-52, 99-104, т.6, л.д. 67-68). 

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления общества и учреждений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ООО «ИДЕАЛМЕД» поддержало требование в полном объеме и просило признать решение Марийского УФАС России недействительным. Представители ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой», ГБУ РМЭ «ДГКБ», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» также поддержали заявленные требования и просили признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 10.06.2020).

Заявитель, ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы», письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган указал, что комиссией рассматривалась жалоба ООО «ИДЕАЛМЕД» на действия заказчиков при заключении контракта по итогам электронного аукциона, которые настаивали на поставке бахил водонепроницаемых с единицей измерения «штука (пара)». При рассмотрении жалобы установлено, что заказчики указывали свою потребность в заявках для организатора торгов в штуках (парах). Начальная максимальная цена контракта формировалась из потребностей заказчика в штуках (парах). Коммерческие предложения предоставлялись также с единицей измерений - штука (пара). Следовательно, применение единицы измерения «штука» с уточнением (пара) не является нарушением, поскольку товар фактически является парным, используется исключительно парой, что также подтверждается его функциональными характеристиками. 

В связи с тем, что 13 заказчиков по результатам аукциона заключили контракты с ООО «ИДЕАЛМЕД» не на условиях, предусмотренных документацией о закупке (техническом заданием), а именно заключили контракты с единицей измерения «штука», в действиях этих заказчиков установлено нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Для устранения выявленного нарушения комиссией принято решение о выдаче предписания, согласно которому на этапе исполнения контракта необходимо совершить действия, направленные на изменение единицы измерения на «штуку (пару)» в соответствии с условиями документации.

Возражая на доводы заявителей, ответчик указал, что организатор торгов в техническом задании установил потребность заказчиков, а именно: бахилы в количестве 1 075 600 штук (пар), при этом уточнил, что штука - это пара, что соответствует частям 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. По мнению государственного органа, формальный подход заявителей приведет к увеличению расходов заказчиков и нарушит принцип конкуренции при осуществлении закупок.

Марийское УФАС России также указывает на отсутствие обязанности извещения о рассмотрении жалобы ООО «ИДЕАЛМЕД» заказчиков, действия которых не оспаривались. Учреждения могли ознакомиться с информацией о движении жалобы в единой информационной системе и реализовать право на направление возражений либо на участие в ее рассмотрении, которым они не воспользовались.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявления без удовлетворения (т.2, л.д. 1-3, т.5, л.д. 30-34, 75-79, протокол судебного заседания от 10.06.2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор совместных торгов - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГКУ РМЭ «МИАЦ», организатор торгов), иные заказчики - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Килемарская районная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы», а также участник аукциона, занявший второе место, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Медицинский информационно-аналитический центр», в отзыве на заявления и в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и пояснило, что применение единицы измерения «штука» с уточнением (пара) не является нарушением. Необходимость использования данного уточнения обусловлено тем, что пара - два однородных предмета, вместе употребляемых и составляющих целое. Также организатор торгов сообщил, что направлял информацию с разъяснениями по единицам измерениям в данном электронном аукционе в адрес заказчиков - медицинских организаций Республики Марий Эл и в адрес победителя электронного аукциона - ООО «ИДЕАЛМЕД» (т.1, л.д. 35-38, протокол судебного заседания от 10.06.2020).

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию ответчика. Третье лицо указало, что права заявителей, не участвовавших в рассмотрении жалобы ООО «ИДЕАЛМЕД», нарушены не были, единица измерения, указанная в аукционной документации, не содержит противоречия единице измерения, указанной в КТРУ. Организатор торгов в письме уточнил, что следует понимать под единицей измерения товара, требуемого к поставке, исходя из которой формировалась начальная максимальная цена контракта. При неясности положений документации участник аукциона мог воспользоваться правом на разъяснение положений документации. Заключение контракта на предлагаемых победителем аукциона условиях привело бы к увеличению расходов заказчика (т.6, л.д. 1-4, протокол судебного заседания от 10.06.2020).

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы», в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России (протокол судебного заседания от 10.06.2020). 

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», в отзыве на заявления также заявило о законности оспариваемых решения и предписания и указало, что считает правомерным направление со своей стороны ООО «ИДЕАЛМЕД» на подписание контракта с единицей измерения «штука (пара)» (т.6, л.д. 109-111). Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Третьи лица, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Килемарская районная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница», индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлениям в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «МИАЦ» проводился совместный электронный аукцион на поставку медицинского изделия «Бахилы водонепроницаемые» для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл (т.1, л.д. 47-76). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок (т.1, л.д. 125-143).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 победителем аукциона признано ООО «ИДЕАЛМЕД» (т.2, л.д. 142-154).

04.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020 в Марийское УФАС России поступили жалобы ООО «ИДЕАЛМЕД» на действия 7 заказчиков при заключении контракта по итогам электронного аукциона, которые включили в проект контракта единицу измерения «штука (пара)» (т.2, л.д. 7-24).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.2, л.д. 7-8, 17, 20).

10.02.2020 Комиссией принято решение по делу № 012/06/106-74/2020. 

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «ИДЕАЛМЕД» признана необоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», ГБУ РМЭ «Стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «ЙДГБ имени Л.И. Соколовой», ГБУ РМЭ «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина», ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Параньгинская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Противотуберкулезный диспансер», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева», ГБУ РМЭ «ДРКБ», ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», ГБУ РМЭ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ГБУ РМЭ «Оршанская центральная районная больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» установлено нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 18-20). 

В соответствии с предписанием от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе 26 заказчикам необходимо при исполнении контракта указать единицу измерения «штука (пара)» (пункт 1 предписания). 

Согласно пункту 2 предписания 15 государственным бюджетным учреждения Республики Марий Эл, включая заявителей, следует устранить нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе на этапе исполнения контракта, для чего совершить действия, направленные на изменение единицы измерения на «штуку (пару)» в соответствии с условиями документации (т.1, л.д. 21-22).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ИДЕАЛМЕД», ГБУ РМЭ «ЙДГБ им. Л.И. Соколовой», ГБУ РМЭ «ДГКБ», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые решение и предписание приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права заявителей. 

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о том, в каких единицах измерения - в штуках или в парах, должны заключаться и исполняться контракты на поставку бахил по результатам спорного аукциона. 

Антимонопольный орган утверждает, что контракты должны заключаться на условиях аукционной документации, то есть в парах. Поставщик и 4 заказчика считают, что документация допускает разночтения, поэтому контракты должны исполняться в штуках на условиях извещения о закупке, заявки победителя и положениях КТРУ.

Позиция государственного органа соответствует действующему законодательству, принципам контрактной системы и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из технической части документации об электронном аукционе следует, что заказчику требуются бахилы водонепроницаемые в количестве 1 075 600 штук (пар) (т.1, л.д. 59).

В материалы дела представлены заявки учреждений, в которых заказчики указывали свою потребность в бахилах водонепроницаемых для организатора торгов в штуках (парах) (т.4, л.д. 58, 65, 66-67, 68-69, 70-71, т.6, л.д. 126, 143, 146, 153, т.7, л.д. 1, 8). Начальная максимальная цена контракта формировалась из потребностей заказчиков в штуках (парах) (т.1, л.д. 76). Коммерческие предложения предоставлялись также с единицей измерений - штука (пара) (т.1, л.д. 77-124).

Следовательно, применение единицы измерения «штука» с уточнением (пара) соответствует потребностям заказчиков и требованиям документации об электронном аукционе. Более того, товар (бахилы) фактически является парным и используется исключительно парой, так как обувь состоит из двух предметов. При этом каждая из них равноценна другой, но свое хозяйственное назначение они выполняют только в паре, а не по отдельности.

Данный вывод соответствует функциональным характеристикам приобретаемого товара. В технической части документации об электронном аукционе заказчиком указано, что товар предназначен для использования в качестве физического барьера для защиты обуви от загрязнения жидкостью, вес пары – не менее 2 гр. с учетом имеющейся потребности медицинских организаций (т.1, л.д. 59).

Рекомендуемая форма заявки для участников аукциона также содержит единицу измерения товара – штука (пара) (т.1, л.д. 66).

Кроме того, ГКУ РМЭ «МИАЦ» 23.01.2020 и 29.01.2020 направило в адрес заказчиков – медицинских организаций и ООО «ИДЕАЛМЕД» письма с разъяснениями о том, что контракты на поставку бахил водонепроницаемых необходимо заключать с единицей измерения «штука (пара)» (т.1, л.д. 39-44). 

Таким образом, комиссия Марийского УФАС России пришла к верному выводу, что контракты с заказчиками на поставку бахил должны быть подписаны с единицей измерения «штука (пара)», как предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В связи с этим вывод Марийского УФАС России о том, что заказчики, согласившиеся с победителем аукциона на поставку товара с единицей измерения в штуках, нарушили часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не противоречит статье 83.2 Закона о контрактной системе и соответствует материалам дела. 

Доводы заявителей о приоритетности КТРУ при определении единицы измерения поставляемого товара отклоняется арбитражным судом.

Согласно части 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Организатор торгов в техническом задании установил потребность заказчиков, а именно: бахилы в количестве 1 075 600 штук (пар), при этом уточнил, что штука - это пара.

Основания для отклонения заявки ООО «ИДЕАЛМЕД» отсутствовали, поскольку единица измерения не является тем конкретным показателем товара, за непредставление которого участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Общество дало согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (т.2, л.д. 112-115).

Следовательно, если общество хотело поставить бахилы в штуках, то соответственно штуки должны быть увеличены в 2 раза, как это следует из документации электронного аукциона.

Формальный подход определения единицы измерения товара в рассматриваемом аукционе приведет к увеличению расходов заказчиков и нарушит принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, поскольку ООО «ИДЕАЛМЕД» предложило цену за товар исходя из одной штуки и стало победителем закупки, а другие участники предложили цену за товар исходя из двух штук (пары) и не стали победителями данной закупки, а фактически цена, предложенная иными участников, оказалась меньше, чем у ООО «ИДЕАЛМЕД».

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом статьи 106 Закона о контрактной системе.

При осуществлении функций контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Марийское УФАС России руководствуется Законом о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункту 3.17 Административного регламента после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Заказчики, непосредственно на которых были поданы жалобы, а также организатор торгов надлежащим образом были извещены о поступлении жалобы и проведении проверки процедуры закупки, ими представлены соответствующие возражения (т.2, л.д. 7-8, 17, 20, 35-64).

Информация о поступлении жалоб ООО «ИДЕАЛМЕД» во исполнение части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе в сфере закупок (т.6, л.д. 63-66). Таким образом, информация о поступлении жалоб была доступна для ознакомления всем участникам закупки. 

В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента заявитель, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Согласно пунктам 3.27, 3.29 Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон. При рассмотрении жалобы по существу заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме.

Учреждения, чьи действия поставщиком не обжаловались, своим правом не воспользовался, на заседание Комиссии Марийского УФАС России не явились, возражения не представили.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административным регламентом установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.30 Административного регламента).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.33 Административного регламента).

В силу пункта 3.35 Административного регламента если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Из вышеизложенного следует, что законодательство Российской Федерации не устанавливает для антимонопольного органа обязанность привлечения всех заинтересованных лиц для рассмотрения жалобы. Вместе с тем названными нормативно-правовыми актами закреплено право заинтересованных лиц на защиту своих интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и законные интересы учреждений нарушены не были, так как они имели возможность ознакомиться с информацией о поступлении жалоб, их содержанием, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, не были лишены права направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобы и участвовать в их рассмотрении лично или через своих представителей, однако указанным правом не воспользовались.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что жалобы ООО «ИДЕАЛМЕД» рассмотрены в соответствии с требованиями главы 6 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 является законным и обоснованным, а доводы заявителей основаны на неправильном толковании законодательства о контрактной системе и фактических обстоятельств дела. 

По этой причине правильно в адрес заказчиков выдано и предписание от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и направлено на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ. 

Более того, иные заказчики приняли меры к исполнению предписания либо заключили контракты с единицей измерений в штуках (парах) со вторым участником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.6, л.д. 75-94, 113-124). С учетом этого признание недействительным оспариваемого предписания может привести к неравенству условий контрактов, заключаемых и исполняемых по результатам совместной закупки.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются их права в предпринимательской и экономической деятельности. 

Пункт 1 решения о признании жалобы поставщика необоснованной не нарушает права учреждений, поскольку не касается их прав и обязанностей.

Пункты 2, 3 решения и предписание, вопреки доводам заказчиков, направлены на защиту прав учреждений и экономию бюджетных средств. В судебном заседании все представители учреждений-заказчиков подтвердили, что поставка бахил в парах является более выгодной (аудиозапись судебного заседания от 10.06.2020).

Пункт 4 решения о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства является процессуальным действием, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа. Постановления о привлечении к административной ответственности являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требования заявителей о признании недействительными решения Марийского УФАС от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 и предписания от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 и предписания от 10.02.2020 по делу № 012/06/106-74/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева