АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5059/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А07-9950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-9950/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью «УправКом» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс»  – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023 № 16/2023), ФИО2 (доверенность от 22.08.2023 № 20/2023).

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УправКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «СЗ «Адюс Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  181 341 руб. 62 коп., пени в сумме 170 076 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество  «СЗ «Адюс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка доводу о том, что в соответствии судебными актами по делу № А07-39936/2017 в спорном жилом доме № 158 по ул. Цюрупа в г.Уфе установлен тариф на содержание нежилых помещений 12,66 руб. за 1 кв.м. за период с 27.07.2017 по 30.09.2017, в то время как судом первой инстанции за этот же период и по тем же бухгалтерским документам определен тариф 19,63 руб. за 1 кв.м.

По мнению ответчика, в заключении и  пояснениях эксперта завышены начисление коммунального ресурса «электроэнергии при СОИ», в расчет за основу взяты несуществующие тарифы 1,19 руб. и 1,25 руб., также в содержании и в результатах судебной экспертизы экспертом не указаны примененные методы и методики исследования, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет, произведенный экпертом.

Общество «СЗ «Адюс Плюс» полагает, что истец не обосновал и не подтвердил предъявленные ответчику затраты на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Общество «УправКом» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СЗ «Адюс Плюс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также  заявили о наличии безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции – неверное указание на странице второй постановления «на удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа»».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) общество «СЗ «Адюс Плюс» является собственником нежилого помещения площадью 453,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26.02.2016 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом № 158/2, расположенным по адресу: РБ, 

<

...> (далее – МКД) с управляющей организацией – обществом «УправКом».

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений утверждены условия договора на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с истцом, установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 18 руб. кв.м.

Истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, в том числе в период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 года.

Ответчиком плата за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг в указанный период не вносилась, в связи с чем по расчету истца задолженность составила 295 617 руб. 71 коп., сумма пени составила 46 324 руб. 33 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018 № 1217, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), с учетом результатов судебных экспертиз, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил № 491).

Как установлено нижестоящими судами протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 26.02.2016 № 2 установлен размер платы за содержание многоквартирного дома в размере 18 руб.

В дальнейшем протоколом общего собрания собственников помещений от 22.07.2016 установлен тариф в размере 18,99 руб. за кв.м. по 2, 3, 4 подъездам.

Судами установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № 2-6510/2019 (№ 33-22862/2019) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016, признано недействительным.

Определением суда от 29.04.2021 в целях установления факта осуществления обществом «УправКом» соответствующих работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, размера соответствующих затрат, а также размера тарифа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер затрат, понесенных обществом «УправКом» на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 28.07.2017 по 30.11.2018;

 2) Определить размер фактически понесенных обществом «УправКом» затрат на отопление нежилых помещений, принадлежащих обществу «СЗ «Адюс Плюс» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018;

 3) Произвести расчет тарифа на содержание нежилых помещений, необходимого для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих обществу «СЗ «Адюс Плюс»  за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 и соотнести его с фактическими затратами общества «УправКом»;

 4) Произвести расчет задолженности, если такая имеется, общества «СЗ «Адюс Плюс»  перед обществом «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018, исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений принадлежащих обществу «СЗ «Адюс Плюс» и расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В адрес суда  поступило заключение эксперта от 18.06.2021 № 97-05/21.

В ходе рассмотрения дела, исследования заключения эксперта от 18.06.2021 № 97-05/21, а также возражений истца относительно данного заключения у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности  выводов эксперта ФИО3, в том числе по причине наличия противоречий в данном заключении

Определением от 22.03.2022 суд удовлетворил ходатайство общества «УправКом» о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту акционерного общества «Эксперт-Оценка» ФИО4.

Экспертом на основании документов общества «УправКом» определен размер фактических затрат общества «УправКом» на содержание общего имущества и отопление многоквартирного дома и непосредственно помещения ответчика, также произведен расчет задолженности ответчика перед истцом за период с 28.07.2017 по 30.11.2018, которая с учетом частично погашенной суммы согласно заключению составляет 181 341 руб. 62 коп.

В результате исследования заключения эксперта сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта,в материалы дела не представлено, в связи с чем экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством, и оценено судомпо делу наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, согласился с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результата проведенной судебной бухгалтерской экспертизы суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «УправКом» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 453, кв. м, а также коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем взыскали с общества«СЗ «Адюс Плюс» задолженность  в сумме 181 341 руб. 62 коп., а также пени за периоды с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 170 076 руб. 40 коп.

Ссылка общества «СЗ «Адюс Плюс» на обстоятельства, установленныев рамках дела № А07-39936/2017, где согласно экспертному заключению тариф на содержание нежилых помещений в спорном доме составляет 12, 66 руб. за 1 кв.м, сама по себе не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по представленным в настоящем деле документам. Доказательств того, что объем документации, представленной в настоящем деле на исследование эксперту и в деле № А07-39936/2017, является идентичным, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критической оценкой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу,  исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно отклонены.

Результаты повторной экспертизы надлежащим образом ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет в материалы делане предоставлялся.

Вопреки доводам заявителя, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключениена основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами обстоятельств дела дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неверное указание на странице второй постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в качестве истца  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» является по существу случайной ошибкой, то есть опечаткой. Данная опечатка не повлияла на существо вынесенного судебного акта, а потому подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установив, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все имеющиеся в деле доказательства, проверил доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее суд округа не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 270, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-9950/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Д.И. Мындря