АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19731/2022  

05.04.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (далее - ООО "ОСК") (адрес: 664019,  Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАРРИКАД, СТР. 88Д,  ОФИС 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНКО" (далее -  ООО "КЕНКО") (адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, МКР  ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 404 441 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от, 24.01.2023,  удостоверение адвоката № 1981.  

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.10.2022,  паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО3 представитель по  доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.  

установил:

ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ООО "КЕНКО" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 404 441 руб. 77 коп., из  них: 350 000 руб. – сумма неосновательно порученных денежных средств по платежному  поручению № 489 от 06.03.2020; 54 441 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими  

денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 100 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме,  сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях.  

Ответчик в судебное заседании требования не признал, в удовлетворении исковых  требований просил отказать.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив возражения ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику  денежных средств в размере 350 000 руб. платежным поручением № 489 от 06.03.2020, с  указанием назначения платежа: «Оплата за медоборудование согласно счета № 4 от  05.03.2020».  

Претензией № 8 от 30.08.202 истец требовал возвратить ошибочно перечисленные  денежные средства.  

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между  истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной  онкологический диспансер» на поставку медицинских изделий заключен контракт №  4432-ЭА/20 от 27.08.2020, согласно которому, истец поставил Генератор  электрохирургической системы (электрохирургический блок) модели Платформа  энергетическая серии FT Valleylab FT 10 с принадлежностями, производитель «Ковидиен  Ллс» (США), в количестве 2 штук по общей цене 4 512 049 руб. 08 коп. Указанные  Генераторы поставлены истцом в адрес ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», и  подтверждается товарной накладной № 16 от 19.10.2020, актом приема-передачи  оборудования от 19.10.2020 и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 23.10.2020.  Генераторы оплачены истцу платежными поручениями № 1171315 от 26.10.2020 и   № 1171317 от 26.10.2020. При этом данные генераторы куплены истцом у ответчика по  цене 4 258 984 руб. Поставка осуществлена самовывозом со склада в г. Москва силами  перевозчика, ООО «Деловые Линии», сразу по адресу фактического места нахождения  ООО «ОСК» (

<

...>), что подтверждается документами: накладная  (экспедиторская расписка) от 04.20.2020 № 20-00081998372, актом № 00580084779/0058 от  20.10.2020, счет-фактурой № 00580084779/0058 от 20.10.2020, платежными поручениями   № 151 от 12.10.2020, № 159 от 16.10.2020. Истцу выставлены три счета на общую сумму 4  258 984 руб., без НДС. Данные счета содержат наименование товара (генераторов)  

идентичных тем, которые истец поставил в адрес ГБУЗ «Областной онкологический  диспансер» и являлись офертой. По данным счетам истец оплатил 3 605 870 руб. 46 коп., в  т.ч. 350 000 руб. платежным поручением № 489 от 06.03.2020, 630 000 руб. платежным  поручением № 1086 от 08.01.2021, 2 625 870 руб. 46 коп. платежным поручением № 2 от  06.09.2021. Во всех платежных документах есть ссылки на указанные счета и сведения об  оплате за медоборудование. Задолженность истца перед ответчиком за указанный товар в  размере 653 113 руб. 54 коп. не погашена. Согласование указанной стоимости товара  подтверждается актом сверки за период март 2020 - декабрь 2021, подписанный  руководителями обеих сторон. Передача генераторов осуществлена по товарной  накладной № 13 от 19.10.2020. Таким образом, утверждения истца о том, что он ошибочно  оплатил платежным поручением № 489 от 06.03.2020 в адрес ООО "КЕНКО" 350 000 руб.  несостоятельны.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109  названного кодекса.  

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо  правомерно могло рассчитывать.  

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением  приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.  

Истец в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере  350 000 руб., представил платежное поручение № 489 от 06.03.2020, с указанием  назначения платежа: «Оплата за медоборудование согласно счета № 4 от 05.03.2020».  

Из представленных в материалы дела счетов № 4 от 05.03.2020 и № 3 от 05.02.2021  следует, что данные счета выставлены ООО "КЕНКО" за поставку системы Valleylab, по  заказу покупателя ООО "ОСК" от 02.03.2020.  

По заказу ответчика, накладной (экспедиторской распиской) от 04.20.2020 № 2000081998372, актом № 00580084779/0058 от 20.10.2020, счет-фактурой   № 00580084779/0058 от 20.10.2020 перевозчиком ООО «Деловые Линии» поставлены  истцу по адресу 

<

...>.  

Истец, возражая по означенным доводам, указал, что до августа 2022 года находился  по адресу 

<

...>, по адресу 

<

...>  деятельность не осуществлял.  

Как следует из представленного в материалы дела самим же истцом платежного  поручения № 489 от 06.03.2020, с назначения платежа: «Оплата за медоборудование  согласно счета № 4 от 05.03.2020». То есть истец сам указывает реквизиты счета, по  которому, по его мнению, товар не поставлялся.  

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, что в данном  случае нельзя не обратить внимания на тот факт, что истцом, в рамках исполнения  контракта № 4432-ЭА/20 от 27.08.2020, поставлено оборудование Генератор  электрохирургической системы (электрохирургический блок) модели Платформа  энергетическая серии FT Valleylab FT 10 с принадлежностями, производитель «Ковидиен  Ллс» (США), в количестве 2 штук по общей цене 4 512 049 руб. 08 коп.  

Данный факт истцом не оспорен и подтверждается товарной накладной № 16 от  19.10.2020, актом приема-передачи оборудования от 19.10.2020 и актом ввода в  эксплуатацию оборудования от 23.10.2020. Генераторы оплачены истцу платежными  поручениями № 1171315 от 26.10.2020 и № 1171317 от 26.10.2020.  

При этом довод истца о приобретении оборудования, для исполнения контракта №  4432-ЭА/20 от 27.08.2020, у иного лица не доказан и подлежит отклонению, так как  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса означенный довод  документально не подтвержден.  

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании денежных средств заявлены не правомерно.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 350 000 руб., не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10  100 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 14.09.2022.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений,  составляет 11 889 руб., расходы по оплате которой, относятся на истца, как на  проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 989 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья С.И. Кириченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 23:28:00

 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна