АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2902/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А76-26046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – общество «ПТЦ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу  № А76-26046/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приял участие представитель  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПТЦ» о взыскании 3 919 320 руб. 

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.03.2024 решение суда отменено. С общества «ПТЦ» в пользу «ММК» взыскано 3 919 320 руб., в том числе 3 266 100 руб. задолженности, 326 610 руб. неустойки, 326 610 руб. штрафа, кроме того взыскано 42 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 93 200 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным постановлением от 24.06.2026 общество «ММК»  обязано возвратить обществу «ПТЦ» токарно-винторезный станок, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.08.2019 № 1118, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях самовывоза.

В кассационной жалобе общество «ПТЦ» просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие претензий со стороны истца к ответчику относительно качества, соответствия его условиям договора поставки от 22.01.2019 № 237874 по видимым характеристикам, которые могут быть обнаружены в ходе обычной приемки товара с момента передачи его истцу 06.08.2019 по УПД № 1118 от 06.08.2019 до 24.06.2022 позволяет утверждать о несущественности для истца недостатков качества товара, которые заявлены как основание к расторжению договора поставки                  от 22.01.2019 № 237874 и возврату денежных средств, составляющих стоимость товара. 

Совокупность вышеуказанных действий истца, ненадлежащее хранение товара, ненадлежащий монтаж товара, осуществление пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию товара с дефектами монтажа, как указывает ответчик, привели к полной утрате возможности использования товара в целях для которых он предназначен. Товар в состоянии, в котором он находился в момент передачи его истцу, ответчику возвращен быть не может. Указанное обстоятельство порождает на стороне истца сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, общество «ПТЦ» отмечает, суд не урегулировал вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ММК» (покупатель) и обществом «ПТЦ» (поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2019                       № 237874, согласно пункту 1.2 которого наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № ЗП- 1004820 и приложением № 1 к ней «Технические характеристики станка CW 630» общество «ПТЦ» обязалось поставить обществу «ММК» токарно-винторезный станок (СНБ|503|00003354 (модель CW 630) производства компании SUZHOU MEEKARE MACHINERY CO., LTD (Китай) (далее - станок, оборудование, продукция).

Поставка оборудования произведена обществом «ПТЦ» по универсальному передаточному документу (УПД) от 06.08.2019 № 1118, поступление оборудования на склад общества «ММК» состоялось 07.08.2019.

Истец указал, что первичная приемка (входной контроль) поставленного токарно-винторезного станка проведена в соответствии с условиями раздела 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора при доставке продукции поставщиком на склад покупателя проверяется соответствие продукции по количеству тарных мест и (или) весу брутто. Подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто, и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Предъявление требований о несоответствии, согласно действующему законодательству РФ, включая право на судебную защиту возможно (по общему правилу) в пределах 3-летнего срока.

Общество «ММК» по платежному поручению от 07.10.2019 № 43399 произвело оплату за поставленное оборудование в полном объеме в размере 3 266 100 руб. руб. (включая НДС).

В силу пункта 5.7 договора в случае возникновения у покупателя инцидента, связанного с использованием поставленной продукции покупатель уведомляет поставщика и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов обязаны представить письменные возражения (особое мнение). Возникшие разногласия разрешаются путем привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору Покупателя для проведения независимой экспертизы: Магнитогорская Торгово-промышленная палата (МТПП), Инспекторат Р, Societer General Surveillance SA (СЖС), заключение которых является для сторон надлежащим и достаточным подтверждением несоответствия продукции по качеству.

Общество «ММК» указало, что в нарушение условий договора обществом «ПТЦ» произведена поставка не соответствующего оборудования. Факт поставки несоответствия поставленного оборудования заказанному обнаружился в ходе начала монтажа станка и осуществления его пробного запуска. Неоднократно общество «ПТЦ» было уведомлено о факте поставки не соответствующего оборудования. Совместно с приглашенными представителями поставщика – общества «ПТЦ», а также при участии приглашенного эксперта Магнитогорской Торгово-промышленной палаты (МТПП) составлены Акты о комиссионном осмотре оборудования:                              от 20.01.2021 № СЦ-09/003, от 15.03.2021 № СЦ-09/020, от 02.08.2021                            № СЦ-09/077, от 08.06.2022 № СЦ09/110.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по вопросу соответствия токарно-винторезного станка CW 630 заказанному, по результатам обращения общества «ММК» в Магнитогорскую Торговопромышленную палату (МТПП), в присутствии представителей общества «ПТЦ» независимым экспертом произведен осмотр оборудования и составлен Акт экспертизы № 117 01 00006 (пломба № 0001936).

По результатам проведения независимой экспертизы выявлены несоответствия технических характеристик станка требованиям приложения               № 1 «Технические характеристики станка CW 630» к спецификации                             № ЗП1004820 к договору поставки № 237874 от 22.01.2019, а именно: 1. Диапазон скоростей шпинделя, которые можно установить с помощью органов управления станка, составляет от 6 до 800 об/мин., что не соответствует требованиям согласованных характеристик станка и информации из технической документации, в которых указан диапазон от 7,5 до 1000 об/мин.                2. Фактические габаритные размеры станка составляют 3530x1334x1270 мм, что не соответствует требованиям согласованных характеристик станка и информации из технической документации. При этом в приложении № 1 «Технические характеристики станка CW 630» к спецификации № ЗП-1004820 к договору поставки № 237874 от 22.01.2019 указаны габаритные размеры 3690x1380x1450 мм, а в технической эксплуатационной документации 3660x1380x1450 мм3. Габаритные размеры станка не соответствуют габаритным размерам, согласованным в приложении 1 к договору поставки                № 237874 от 22.01.2019 (спецификация № 1004820). Фактические размеры анкерных отверстий и План фундамента станка не соответствуют Плану фундамента, указанному в предоставленной поставщиком технической эксплуатационной документации, в связи с чем, установка станка на фундамент в соответствии с имеющимся Планом фундамента и дальнейшая эксплуатация станка не представляются возможными. Экспертом также установлено, что при условии соблюдения при проектировании и изготовлении станка требований ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», поломка (выход из строя) составных частей станка, в том числе и шестерен коробки передач, при пробном запуске по вине оператора не представляется возможной.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2022 с требованием возврата уплаченных за оборудование               3 266 100 руб., оплаты суммы договорной неустойки в размере 326 610 руб. за поставку не соответствующего оборудования, а также с предложением вывезти не соответствующее оборудование с территории общества «ММК», которая оставлена обществом «ПТЦ» без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» ЮУрГУ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из выводов заключения судебной экспертизы. Судом отмечено, что текущее состояние станка, как внешнее, так и техническое, является халатным отношением сотрудников общества «ММК» к спорному оборудованию. Суд счел, что товар соответствовал условиям договора, своему назначению и был пригоден для эксплуатации, а выявленные недостатки, вызваны ненадлежащими действиями самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование и штрафных санкции, у истца не имеется.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, правомерно исходя из следующего.

Как установлено судами, факт поставки продукции подтверждается УПД от 06.08.2019 № 1118. Обязательство по оплате товара истцом исполнено и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истцу поставлен товар не соответствующий условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к поставке предполагался станок токарно-винторезный станок (модель CW 630), максимальная длина обработки 1500 мм, диапазон скоростей вращения шпинделя 7,5-1000 об/мин, количество диапазонов вращения шпинделя 18, длина 3690 мм, ширина 1380 мм, высота 1450 мм.

В руководстве по эксплуатации для станка модели CW 630 установлены габариты 3660x1380x1450 мм, максимальная длина обработки 1500 мм, диапазон скоростей вращения шпинделя 7,5-1000 об/мин.

Вместе с тем, диапазон скоростей шпинделя, которые можно установить с помощью органов управления поставленного истцу станка, составляет от 6 до 800 об/мин. (относятся к станкам серии CW93 и CW80Q), фактические габаритные размеры станка составляют 3530x1334x1270 мм (по замерам ТПП) / 3560х1350х1290 (замеры судебного эксперта - пометка: замеры проводились для ориентировочной их оценки, не требовали точности, точного измерения не могли произвести, поскольку станок был в нерабочем состоянии в полуразобранном виде) - указанные габариты не подходят ни под одну из серий, указанных в руководстве по эксплуатации, переданному ответчиком истцу на английском языке (версия на русском языке представлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения в суде первой инстанции), но менее габаритов, указанных в руководстве для станка серии CW 630, фактические размеры анкерных отверстий и план фундамента станка не соответствуют плану фундамента, указанному в предоставленной поставщиком технической эксплуатационной документации, поставленный станок не позволяет обрабатывать детали длиной 1500 мм, минимальная длина обработки 1300 (27 мин.20 сек видеозаписи экспертизы, пояснения экспертов, данные в судебном заседании суда первой инстанции при опросе, что ответчиком не оспорено, при этом, в заключении эксперта содержатся сведения о размере обрабатываемой детали 1510 мм, что не соответствует замерам, отраженным на видеозаписи и пояснениям самих экспертов).

Указанные обстоятельства следуют из заключения торгово-промышленной палаты и из заключения эксперта, а также анализа совокупности иных доказательств (видеозапись, письма акционерного общества «Магнитогорский гипромез», акты совместных осмотров).

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально приемка осуществлена по количеству тарного места, входной контроль осуществлен без проведения замеров по формальным признакам, а последующая длительность приемки связана с отсутствием технической документации на станок, истцом принимались меры к получению таковой, что следует из пояснений истца, переписки, а также недоказанности ответчиком самого факта передачи документации.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям начальника участка стана 370 Сортового цеха общества «ММК» после прибытия станка в Сортовой цех сформирована комиссия для входного контроля станка (начальник, мастер, менеджер), при приемке открыли верхнюю часть деревянного ящика, в который был упакован станок, убрали сверху упаковочный материал и осмотрели станок сверху, визуально он был похож на станок, который был заказан, детали, располагаемые на поверхности станка, были на месте; при осмотре переданных 2 каталогов на английском языке было установлено, что пользоваться им невозможно, русскоязычная версия в его состав не входила, каталог не является технической документацией к оборудованию, не содержит сведений, которые должны быть в паспорте, инструкции по эксплуатации и схеме крепления (обязательных документов, предоставляемых вместе со станком), в связи с отсутствием документов было принято решение не вынимать станок из упаковки, оставить в закрытом ящике до получения документов; габариты станка не замерялись, коробка скоростей шпинделя не осматривалась, поскольку станок был в ящике, было принято решение об окончании входного контроля, об отсутствии технической документации сообщено куратору договора - менеджеру Управления категоричных закупок.

Технической документации на поставленный станок не предоставлено (пункт 2.1 договора, статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что габариты поставленного станка (длина/ширина/высота, длина обрабатываемой детали, диапазон скоростей) не подходят ни под одну из серий, указанных в руководстве по эксплуатации, полученном истцом от ответчика, а схема крепления разработана истцом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку ответчика на то, что размеры станка не влияют на его функциональность, приняв во внимание, что условиями договора определены конкретные параметры поставляемого оборудования.

Установив, что поставленный товар не соответствует условиям договора, поставлен без документов, которые обязательны к такого рода имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная сумма в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Ссылки ответчика на возможные недостатки, возникшие, по его мнению, в результате неправильной эксплуатации, правового значения не имеют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании задолженности, если полагает, что ее возникновение обусловлено указанным обстоятельством. При этом факт введения в эксплуатацию из материалов дела не следует, а разовые пуски оборудования для проверки рабочего состояния не означают фактического введения в эксплуатацию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели.

В силу пункта 5.10 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанной и/или некомплектной продукции поставщик обязан за свой счет вывезти такую продукцию в течение месяца от даты уведомления покупателя о необходимости вывоза продукции, или распорядиться этой продукцией по своему усмотрению в течение 6-ти месяцев.

Согласно пункту 7.9 договора за неисполнение пункта 5.10 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не вывезенной продукции.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за поставку не соответствующего условиям договора оборудования в сумме 326 610 руб. (10% от стоимости товара в сумме 3 266 100 руб.) и штраф за не вывоз продукции, не соответствующей условиям договора, в сумме 326 610 руб. (10% от стоимости товара в сумме 3 266 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным условием для взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции не урегулировал вопрос о возврате товара подлежит отклонению с учетом принятого судом апелляционной инстанции дополнительного постановления от 24.06.2024, которым общество «ММК» обязано возвратить обществу «ПТЦ» токарно-винторезный станок, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.08.2019 № 1118, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях самовывоза.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.03.2024 по делу  № А76-26046/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных