СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-805/2017-ГК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-35908/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., судей  Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Ершов Виталий Сергеевича и  

Залицаева Семена Юрьевича на определение Арбитражный суд  

Свердловской области от 10 июля 2017 года, принятое судьёй Ильиных  

М.С. в рамках дела № А60-35908/2016 о признании банкротом ООО  

«Строительная компания «Корус» (ИНН 6674364541) 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016  принято к производству заявление ООО «Актион» о признании банкротом ООО  Строительная компания «Корус» (далее – Должник, Общество СК «Корус»).  

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перов В.Н.  

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 Общество СК «Корус»  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Перов В.Н.  

В связи с этим 02.05.2017 в арбитражный суд обратился Залицаев Семен  Юрьевич с заявлением о включении его требований в размере 172.000 руб., в  том числе 100.000 руб. долга по договору займа от 31.07.2015 № 14/15/СЗ (с  учетом договора поручительства) и 72.000 руб. процентов за пользование  заемными средствами за период с 31.07.2015 по 31.07.2016, в состав реестра  требований кредиторов Общества СК «Корус» в качестве требования,  обеспеченного залогом принадлежащего Должнику имущества – автомобиля  марки PORSHE CAYENNE, 2007 года выпуска 2007, цвет черный,  идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA20346, государственный  регистрационный знак № P336НЕ/96.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10.07.2017  (судья Ильиных М.С.) требования Залицаева С.Ю. в размере 172.000 руб.  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества  

СК «Корус». В признании их обеспеченными залогом имущества должника  отказано ввиду отсутствия у должника предмета залога.  

 Конкурсные кредиторы Ершов Виталий Сергеевич и Залицаев Семен  Юрьевич обжаловали определение от 10.07.2017 в апелляционном порядке.  Ссылаясь на наличие доказательств о пребывании автомобиля в собственности  Должника, что, по их мнению, признается самим конкурсным управляющим,  апеллянты просят отменить судебный акт в части отказа в признании  требований Залицаева С.Ю. обеспеченными залогом и признать требования  обеспеченными залогом вышеуказанного автомобиля.  

Законность и обоснованность определения от 10.07.2017 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Бессчастных  Русланом Владиславовичем обязательств перед Залицаевым С.Ю. по договору  займа от 31.07.2015 между Залицаевым С.Ю. (залогодержатель) и Обществом  СК «Корус» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от  31.07.2015, в соответствии с которым в залог передан вышеуказанный  автомобиль PORSHE CAYENNE (далее – «Порше Кайен») с залоговой  стоимостью 300.000 руб.  

Отказывая во включении требований Залицаева С.Ю. в состав реестра  требований кредиторов Общества СК «Корус» в качестве обеспеченных  залогом указанного транспортного средства, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия автомобиля во  владении Должника.  

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на акт осмотра  залогового имущества от 01.08.2016, а также включение конкурсным  управляющим автомобиля в состав конкурсной массы, что подтверждается  опубликованными управляющим на сайте ЕФРСБ сведениями об  инвентаризации имущества Должника.  

Между тем, акт осмотра залогового имущества от 01.08.2016 (л.д. 26)  

составлен ещё до возбуждения дела о банкротстве и за год до вынесения  обжалуемого судебного акта. Следовательно, с учетом доводов конкурсного  управляющего Перова В.Н. о непередаче ему прежним руководителем  должника документации и имущества Общества СК «Корус» (л.д. 24-25), акт не  может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия  залогового автомобиля во владении Должника.  

В связи с этим нужно обратить внимание и на доводы Ершова В.С.,  который сообщает в своей апелляционной жалобе, что заложенный автомобиль  в настоящее время находится во владении Бессчастных Р.В.  

Что касается доводов о проведенной конкурсным управляющим  инвентаризации имущества Должника, выявившей наличие автомобиля, то  нужно признать, что в опубликованном на ЕФРСЮ управляющим Перовым  В.Н. сообщении от 14.07.2017 № 1931989 сообщается не о выявлении  заложенного автомобиля в ходе инвентаризации, а только о регистрации  автомобиля за Должником согласно сведениям органов полиции.  

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции  заявления Залицаева С.Ю. о включении его требований в реестр Должника  надлежащих доказательств наличия заложенного автомобиля во владении  Должника суду не было представлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В отсутствие доказательств того, что заложенное имущество имеется у  должника в натуре, требования кредитора не могут включаться в реестр в  качестве обеспеченных залогом данного имущества.  

Вместе с тем следует отметить, что в случае поступления заложенного  имущества в фактическое владение Должника (например, в результате его  истребования конкурсным управляющим от незаконного владельца), залоговый  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании его  требований обеспеченными залогом соответствующего имущества.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от  10.07.2017 в обжалуемой апеллянтами части не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017  года по делу № А60-35908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко