АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5822/2024

г. Чебоксары

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 

<

***>),

к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики,

(429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 722 801 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики,

(429530, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2022 № 1 (на три года), ФИО3, доверенность от 16.07.2022 серии 21 АА № 1442192 (на десять лет), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 722 801 руб. 58 коп. долга.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по очистке снега, дополнительно выполненных по акту от 08.02.2024 № 11 в рамках муниципального контракта от 23.12.2022 по содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав на срочность, неотложность выполнения спорных работ в целях предотвращения аварийных ситуаций на дорогах, а также, что в спорный период выпавшие осадки превысили многолетнюю норму.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не обеспечили. Ответчик в отзыве от 06.08.2024 требования не признал, указав, что денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом, полностью выплачены истцу, предложений о заключении дополнительного соглашения на спорные работы от истца не поступало, а также, что в соответствии с пунктом 2.7 контракта превышение объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт от 23.12.2022 № 0815500000522010761 (далее – контракт) (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Моргаушском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023 году по лоту № 2, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена его составляет 8 820 736 руб. 91 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Срок исполнения согласован сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 4.2 контракта).

Предприниматель, полагая, что в ноябре - декабре 2023 года им выполнены работы по содержанию автомобильных дорог в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, 08.02.2024 направило Управлению для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2023 № 11 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 08.02.2023 № 11 на сумму 3 722 801 руб. 58 коп.

13 февраля 2024 года письмом № 36 заказчик известил подрядчика о невозможности оплаты дополнительных работ.

Оставление требования истца об оплате работ без удовлетворения, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Кодекса).

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Указанный правовой подход сформирован в отношении тех работ, которые рассматриваются в качестве самостоятельных, а не дополнительных (статья 743 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленной в материалы дела справке от 29.08.2024 № 301-05/04-36/478 Чувашского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС, количество выпавших осадков за январь, февраль, март, ноябрь и декабрь 2023 года, в сравнении с нормой и днями с гололедом в эти месяцы, по данным метеостанции Чебоксары значительно превысили процент от многолетней нормы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, сопоставив контрактный объем работ по зимнему содержанию с фактически выполненным в ноябре – декабре 2023 года, приходит к выводу о значительном превышении объемов чистки, вывоза снега и осуществлению противогололедных мероприятий по контракту в данный период.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчик, продолжая содержание автодорог общего пользования на территории Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в зимний период, исходил из того, что отсутствие автодорожного сообщения, вызванное природными явлениями (обильным снегопадом и погодными условиями), создавало угрозу жизни и здоровью людей. Высота снежного покрова (до 60 см) в случае отсутствия его уборки спецтехникой, парализовала бы движение всего автотранспорта по автодорогам населенного пункта (в том числе экстренных и оперативных служб).

Таким образом, подрядчик, продолжая выполнять указанные работы (по погрузке уплотненного снега и скола механическим способом, работы по механической очистке от уплотненного снега, россыпь противогололедной смеси на проезжей части и прочее), не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Отказываясь от оплаты работ, Управление сослалось на недопустимость взыскания стоимости работ для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, а также на отсутствие финансирования, однако, заказчик не оспаривает факт выполнения работ и их стоимость.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ арбитражный суд находит правомерным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исходя из доказанности сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений для государственных нужд, в которых, выполняя работы, не вошедшие в контрактный объем, подрядчик действовал в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей. При этом суд признает отсутствие у сторон возможности заключить муниципальный контракт на спорный объем работ в установленном порядке в силу значительных временных затрат, тогда как промедление в устранении последствий аномального снегопада нецелесообразно и опасно для жизни и здоровья граждан Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 722 801 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи восемьсот один) руб. 58 коп. долга и 41 614 (Сорок одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова