АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47599/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от ООО «АФД АгроКонсалт» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), ФИО2 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-47599/2022 (Ф08-14049/2023), установил следующее. 

ФИО3 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, по ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего. 

Общество с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» также обратилось в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» об отстранении финансового управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в части: ненадлежащего исполнения обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества должника; неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащего исполнения обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; непринятия мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2023 отменено в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся финансовым управляющим должника на основании решения суда первой инстанции от 28.12.2022. 

В ходе деятельности финансового управляющего при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «АФД АгроКонсалт» поданы жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявление об его отстранении его от исполнения обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению имущества должника. Обстоятельства владения имуществом супругом должника, в том числе автотранспортом, установлены управляющим не в полном объеме. Суд установил, что управляющим не были направлены необходимые запросы в учетные и регистрирующие органы, в том числе, в органы ЗАГС, в ГУ МВД России по Краснодарскому краю применительно к установлению наличия зарегистрированных транспортных средств за супругом, (бывшим) супругом должника, и определению его статуса (совместно нажитое, либо до заключения брака).

Кроме того, судом установлено, что управляющим ненадлежащим образом подготовлен анализ финансового состояния должника, поскольку управляющим не анализировались: справки о наличии всех закрытых/открытых счетов должника, в том числе, сведения о валютных счетах, вкладах (депозитах) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах); выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств; расширенные выписки о движении денежных средств по счетам должника; сведения о наличии кредитных карт у должника и супруга как и движение денежных средств по кредитным картам; документы, подтверждающие право собственности должника на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество; копии документов о совершённых должником сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также о сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, договоры долевого участия в строительстве, договоры ипотечного кредитования; справки 2-НДФЛ должника с каждого места работы.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отчет о финансовом состоянии должника не содержит в полном объеме сведений, существенных для ведения дела о банкротстве физического лица. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении полной проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с анализом финансовых документов должника. 

Доводы управляющего о том, что в дальнейшем им был подготовлен исправленный анализ финансового состояния обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не устраняет допущенных управляющим нарушений при исследовании имущественного и финансового положения физического лица. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства аффилированности финансового управляющего и должника. Судом установлено наличие доверенности, выданной должником на имя управляющего в период до введения процедуры банкротства. На основании указанной доверенности управляющий уполномочивался на представление интересов ФИО3

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии деловых связей указанных лиц, что оказывает влияние на состояние конфликта интересов. 

Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве и его отстранения. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2023 по делу № А32-47599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      В.В. Конопатов