АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8950/2016

14 августа 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017,

принятое судьей Сусловым М.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А29-8950/2016 

иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» 

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2»

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество; АО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании 161 787 рублей 32 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оказанных с января по апрель 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, 4, 8, 10, 12, 13, 17, 20, 23, 24, 26, 27, 29, 35, 39, 40, 42, 44, 47, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, и 15 335 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2016 по 28.09.2016.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее – ООО «Управдом-2»; Управляющая компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлось ООО «Управдом-2». При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 210, 249, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 153 – 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

– Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006       № 491 (далее – Правила № 491);

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2017 и постановление от 27.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583, заключенный между Обществом и                    ООО «Управдом-2» расторгнут 01.01.2016. В настоящее время ООО «Управдом-2» находится в стадии конкурсного производства и деятельность не ведет. В 2016 году Управляющая компания не обращалась к Обществу с инициативой заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды. 

По мнению заявителя, Общество до заключения с управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов является исполнителем коммунальных услуг и вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги, выставляя квитанции непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Суды не исследовали договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2015                        № Комс-2015/11, заключенный между ООО «Управдом-2» и Управлением, по условиям которого плата за коммунальные услуги вносится плательщиками непосредственно ресурсоснабжающей организации. Спорные помещения являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано оплатить оказанные услуги.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                   ООО «Управдом-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, город Воркута, 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 № Комс-2015/11, заключенного по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол № 4 от 18.02.2015).

Договор считается заключенным с 01.03.2015 и действует по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Общество (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом-2» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3 договора).

Общество уведомлением от 01.12.2015 № 16-6/1050 сообщило ООО «Управдом-2» о расторжении договора теплоснабжения. В соответствии с пунктом 12.3 договор теплоснабжения прекратил свое действие с 01.01.2016.

С января по апрель 2016 года истец поставил в многоквартирный жилой дом тепловую энергию и горячую воду; факт поставки и объем коммунального ресурса стороны не оспорили. 

АО «Воркутауголь» полагает, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставляемого им коммунального ресурса в спорные помещения многоквартирного жилого дома перешла к собственнику помещений – администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –Администрация).

Истец направил в адрес Администрации претензию от 21.06.2016 № 16-6/710 об оплате 1 790 943 рублей 31 копейки задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, и 14 784 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 31.03.2016 по 01.06.2016.

Неоплата поставленной тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Управдом-2» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Управляющая компания приступила к управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 01.03.2015             № Комс-2015/11. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления. В спорный период между Обществом и                ООО «Управдом-2» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в спорные помещения многоквартирного жилого дома.

Суд округа признал ошибочными доводы кассационной жалобы.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Сославшись на расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 № 19/4-1583 в связи с наличием у Управляющей компании задолженности за поставленный теплоресурс, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах № 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных условий. В дело не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации, поэтому суды правомерно сочли расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015        № 19/4-1583 недостаточным основанием для постановки выводов о прекращении обязанности Управляющей компании по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению и возникновения соответствующей обязанности у ресурсоснабжающей организации – АО «Воркутауголь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А29-8950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова