ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14755/2021

г. Саратов

14 февраля 2023 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей М. Г. Цуцковой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 года,

представителя Управления Министерства внутренних дел России по  городу Волгограду ФИО3, по доверенности от 08.02.2021 года № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу                       № А12-14755/2021 

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по городу Волгограду,

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ ВО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее по тексту ООО «Монте-Аво», ответчик) об обязании за свой счет исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.11.2014 № 0129200001914013366-0472254-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция двух корпусов больницы №18 по улице Краснополянская в Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации», а именно:

устранить выявленные в коридоре административного корпуса на стенах трещины штукатурного покрытия, вследствие усадки кирпичной кладки; устранить провал пола и просадку стен в мужском туалете, расположенном в административном корпусе напротив кабинета № 1.11;

устранить провисание труб отопления в коридоре административного блока вследствие выпадения из стены клипс крепления, установив предусмотренные проектом крепления надлежащим образом;

устранить усадку кирпичной кладки, обеспечив возможность открывания распашного окна в женском туалете, расположенном в административном корпусе напротив кабинета № 1.12;

устранить провисание створки окна в кабинете № 1.8;

в комнате № 1 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия;

в комнате № 2 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия;

в комнате № 3 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия; на нижней части стены, разделяющей комнату и туалет с душем, устранить причины отслоения красочного покрытия (нарушение гидроизоляции стены в туалете с душем), восстановить красочное покрытие;

в комнате № 4 медицинского блока вдоль подоконника устранить трещины;

в комнате № 5 медицинского блока в туалете с душем на стене слева от входа устранить трещины плитки путем замены;

в кабинете № 1.34. устранить трещины на стене и потолке; в кабинете фельдшера № 1.35 устранить трещины на потолке;

в камерном блоке ЦВСИГ в камерах № 15, № 17, № 18, № 19, № 26, № 27, № 29, № 37, № 38, № 40, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 устранить трещины на стенах и потолках;

устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки входной металлической двери камер № 39 и № 46;

в административном здании с медицинским блоком, санитарным пропускником, помещении для питания и здании для содержания спецконтингента, произвести монтаж шаровых кранов на трубах с горячей и холодной в соответствии с технологией, предусмотренной проектной документацией, нормами и правилами;

во всем административном здании с медицинским блоком, помещением для питания, отапливаемом крытом переходе и в задании для содержания спецконтингента, радиаторы отопления установить на расстоянии от стены не менее 30 мм;

в коридоре у запасного выхода № 1.6, слева от входа на стене устранить трещины; на потолке устранить следы протечки крыши и устранить причину образования протечек; обеспечить герметичное закрытие дверей, устранив щели;

в комнате № 1.53 устранить трещину; на потолке устранить следы протечки крыши и устранить причину образования протечек;

в помещении вентиляционной, расположенной в здании для содержания спецконтингента, справа от входа, в нижней части, устранить отслоение красочного покрытия и устранить отслоение штукатурного покрытия путем их восстановления;

в коридоре запасного выхода № 0.10 обеспечить герметичное закрытие дверей, устранив щели; на откосах дверей устранить отслоения гипсокартона;

в коридоре прогулочного двора устранить сколы и трещины напольной плитки путем замены или восстановления; в верхней части вдоль всей стены устранить отслоения штукатурного покрытия путем восстановления; устранить разрушения кирпичной кладки; устранить трещины в стенах от пола до края стены;

в камере прогулочного двора № 1, № 3 устранить перекос и деформацию полотна дверной коробки;

в камерах прогулочного двора № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, на стенах устранить отслаивание штукатурного покрытия и разрушение кирпичной кладки;

на крыше 1 этажа здания для содержания спецконтингента устранить многочисленные отслаивание штукатурного покрытия, рубероида и разрушение кирпичной кладки;

на всей территории асфальтового покрытия устранить просадки асфальтового покрытия, а именно: возле блочно-модульной котельной, у вспомогательного здания, со стороны гаражных боксов, у откатных ворот;

устранить трещины по штукатурке в стенах ИТП № 017;

в камерах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 прогулочных двориках устранить сколы и трещины напольной плитки общим объемом 108м2;

обеспечить в соответствии с проектной документацией организованное водоотведение на козырьках, расположенных на входе № 0.1, 0.2, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9, 0.12, 0.13, 0.14, 0.17, 0.18, 0.19, 0.20;

устранить трещину на потолке камеры № 13;

устранить трещину на откосах входной двери камеры № 12;

устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки камеры № 22, в углу камеры устранить трещины на потолке;

устранить трещины на откосах входной двери, трещину в углу стены и трещины над дверью внутри камера № 11;

устранить трещины на откосах входных дверей в камерах № 3, 7, 9, 23;

в камере № 10 в комнате и туалете в деревянных полах устранить щели;

в камере № 24 обеспечить возможность проветривания путем установления окна с функцией открытия и закрытия;

в камере № 4 устранить трещины в правом углу стены;

в камере № 1 устранить трещины на потолке;

устранить трещины на стене в коридоре 1 этажа камерного блока СП;

в проеме между решеткой и дверью на КПП устранить отслоение штукатурки;

устранить на двух крыльцах с наружной и внутренней стороны КПП сколы, отслоение плитки и разрушения кирпича и кирпичной кладки;

устранить протечки козырька с наружной и внутренней стороны КПП;

с внешней левой стороны от входа в КПП устранить провал грунта;

с правой стороны от откатных ворот привести периметральное ограждение из кирпича в вертикальное положение, устранив его наклон;

устранить сколы и отслоение облицовочной плитки, а также трещины на стенах

КПП;

устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки, а также отслоения штукатурного покрытия на откосах входных дверей с внешней и внутренней стороны;

устранить провал отмостки вокруг КПП;

в помещении КПП на полу устранить сколы плитки;

на потолке в КПП устранить следы протечки крыши;

устранить сколы и трещины напольной плитки на крыльце № 0.5;

устранить отслоение плитки на стене фасада административного здания с правой стороны от крыльца № 0.5;

устранить проседание двух конструкций въездных ворот шлюза;

с правой стороны от входа в кабинет 1.22 (аппаратная серверная) устранить трещину на стене;

в кабинете 1.30 на стене устранить трещину;

в кабинетах 1.14 и 1.16 на стенах и потолке устранить трещины (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022  суд обязал ООО «Монте-Аво»  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.11.2014 № 0129200001914013366-0472254-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция двух корпусов больницы №18 по улице Краснополянская в Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации», а именно:

устранить выявленные в коридоре административного корпуса на стенах трещины штукатурного покрытия, вследствие усадки кирпичной кладки;

устранить провал пола и просадку стен в мужском туалете, расположенном в административном корпусе напротив кабинета № 1.11;

устранить провисание труб отопления в коридоре административного блока вследствие выпадения из стены клипс крепления, установив предусмотренные проектом крепления надлежащим образом;

устранить усадку кирпичной кладки, обеспечив возможность открывания распашного окна в женском туалете, расположенном в административном корпусе напротив кабинета № 1.12;

устранить провисание створки окна в кабинете № 1.8;

в комнате № 1 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия;

в комнате № 2 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия;

в комнате № 3 медицинского блока на стенах и потолке устранить трещины штукатурного покрытия; на нижней части стены, разделяющей комнату и туалет с душем, устранить причины отслоения красочного покрытия (нарушение гидроизоляции стены в туалете с душем), восстановить красочное покрытие;

в комнате № 4 медицинского блока вдоль подоконника устранить трещины;

в комнате № 5 медицинского блока в туалете с душем на стене слева от входа устранить трещины плитки путем замены;

в кабинете № 1.34. устранить трещины на стене и потолке; в кабинете фельдшера № 1.35 устранить трещины на потолке;

в камерном блоке ЦВСИГ в камерах № 15, № 17, № 18, № 19, № 26, № 27, № 29, № 37, № 38, № 40, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46 устранить трещины на стенах и потолках;

устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки входной металлической двери камер № 39 и № 46;

в коридоре у запасного выхода № 1.6, слева от входа на стене устранить трещины; на потолке устранить следы протечки крыши и устранить причину образования протечек; обеспечить герметичное закрытие дверей, устранив щели;

в комнате № 1.53 устранить трещину; на потолке устранить следы протечки крыши и устранить причину образования протечек;

в помещении вентиляционной, расположенной в здании для содержания спецконтингента, справа от входа, в нижней части, устранить отслоение красочного покрытия и устранить отслоение штукатурного покрытия путем их восстановления;

в коридоре запасного выхода № 0.10 обеспечить герметичное закрытие дверей, устранив щели; на откосах дверей устранить отслоения гипсокартона;

в коридоре прогулочного двора устранить сколы и трещины напольной плитки путем замены или восстановления; в верхней части вдоль всей стены устранить отслоения штукатурного покрытия путем восстановления; устранить разрушения кирпичной кладки; устранить трещины в стенах от пола до края стены;

в камере прогулочного двора № 1, № 3 устранить перекос и деформацию полотна дверной коробки;

в камерах прогулочного двора № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, на стенах устранить отслаивание штукатурного покрытия и разрушение кирпичной кладки;

на крыше 1 этажа здания для содержания спецконтингента устранить многочисленные отслаивание штукатурного покрытия, рубероида и разрушение кирпичной кладки;

на всей территории асфальтового покрытия устранить просадки асфальтового покрытия, а именно: возле блочно-модульной котельной, у вспомогательного здания, со стороны гаражных боксов, у откатных ворот;

устранить трещины по штукатурке в стенах ИТП № 017;

в камерах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 прогулочных двориках устранить сколы и трещины напольной плитки общим объемом 108м2;

обеспечить в соответствии с проектной документацией организованное водоотведение на козырьках, расположенных на входе № 0.1, 0.2, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9, 0.12, 0.13, 0.14, 0.17, 0.18, 0.19, 0.20;

устранить трещину на потолке камеры № 13;

устранить трещину на откосах входной двери камеры № 12;

устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки камеры № 22, в углу камеры устранить трещины на потолке;

устранить трещины на откосах входной двери, трещину в углу стены и трещины над дверью внутри камера № 11;

устранить трещины на откосах входных дверей в камерах № 3, 7, 9, 23;

в камере № 10 в комнате и туалете в деревянных полах устранить щели;

в камере № 4 устранить трещины в правом углу стены;

в камере № 1 устранить трещины на потолке;

устранить трещины на стене в коридоре 1 этажа камерного блока СП;

в проеме между решеткой и дверью на КПП устранить отслоение штукатурки;

устранить на двух крыльцах с наружной и внутренней стороны КПП сколы, отслоение плитки и разрушения кирпича и кирпичной кладки;

устранить протечки козырька с наружной и внутренней стороны КПП;

с внешней левой стороны от входа в КПП устранить провал грунта;

с правой стороны от откатных ворот привести периметральное ограждение из кирпича в вертикальное положение, устранив его наклон;

устранить сколы и отслоение облицовочной плитки, а также трещины на стенах КПП;

устранить перекос и деформацию полотна, дверной коробки, а также отслоения штукатурного покрытия на откосах входных дверей с внешней и внутренней стороны;

устранить провал отмостки вокруг КПП;

в помещении КПП на полу устранить сколы плитки;

на потолке в КПП устранить следы протечки крыши;

устранить сколы и трещины напольной плитки на крыльце № 0.5;

устранить отслоение плитки на стене фасада административного здания с правой стороны от крыльца № 0.5;

устранить проседание двух конструкций въездных ворот шлюза;

с правой стороны от входа в кабинет 1.22 (аппаратная серверная) устранить трещину на стене;

в кабинете 1.30 на стене устранить трещину;

в кабинетах 1.14 и 1.16 на стенах и потолке устранить трещины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Монте-Аво» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монте-Аво» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской от 30.05.2022 года отменить как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монте-Аво» ссылается на то, что истец не обращался  к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных по государственному контракту от 14.11.2014 № 0129200001914013366-0472254-02 работ, в связи с чем его требования являются необоснованными. Согласно экспертному заключению все недостатки являются явными, которые были видны при обычном способе приемки, однако истце, зная о наличии недостатков в выполненных работах 58 месяцев в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ не обращался к ответчику с требованием об их устранении, проявив недобросовестность. При рассмотрении дела указанные обстоятельства суд не оценил. Ответчик доказал свою невиновность в соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  ГКУ ВО «УКС» и Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Монте-Авто» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

Представитель УМВД России по г. Волгограду изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав оказания экспертов, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в не подлежит отмене по следующим основаниям.? 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0129200001914013366-0472254-02 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Реконструкция двух корпусов больницы № 18 по улице Краснополянская, 17 в Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации».

Согласно пункту 1.3 указанного контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (пункт 6.1. приложения № 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта сроки выполнения работ: в течение 11 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и работ устанавливается 60 месяцев с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов, указанных в государственном контракте, возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», как на непосредственного исполнителя работ.

Разрешением от 25.12.2015 № 34-Ru 34301000-461/Д/14-2014 объект введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ.

Так, 26.10.2020 проведено комиссионное обследование государственного имущества центра временного содержания иностранных граждан управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования на предмет выявления и фиксации недостатков, установленных в результате эксплуатации объекта.

Согласно указанному акту комиссией выявлены следующие недостатки: в коридоре административного корпуса на стенах многочисленные трещины штукатурного покрытия; провисают трубы отопления, деформируются из стены; провал пола, перегородки стен имеют просадки в мужском туалете; деформация оконного проема (не закрывается окно) в женском туалете; деформация оконного проема (не закрывается окно) в кабинете № 1.8; в комнате № 1 медицинского блока на стенах и потолке трещины штукатурного покрытия; на стенах и потолке трещины штукатурного покрытия; в комнате № 2 медицинского блока на стенах и потолке трещины штукатурного покрытия; деформация труб отопления; в комнате № 3 медицинского блока на стенах и потолке трещины штукатурного покрытия; на стене разделяющий туалет у пола иметься грибок; в комнате № 4 медицинского блока деформация подоконника; в комнате № 5 медицинского блока в туалете иметься деформация плитки на стене с лева от входа; деформация (трещина) стены и потолка в кабинете № 1.34; деформация (трещина) потолка в кабинете фельдшера; в камерном блоке ЦВСИГ: камеры № 15, 17, 18, 19, 26, 27, 29, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46 деформация (трещина) стены и потолка; камеры № 39, 46 деформация двери; специальные замки камер и запасных выходов - 67 штук, установленные в камерном блоке ЦВСИГ и СП установлены с нарушением конструкции на оборот (в место ЗК-6 глухого левого, установлены ЗК-5 глухой правый), что привело к их поломки; во всем административном здании с медицинским блоком и зданием для содержания спецконтингента установлены шаровые краны на трубах с горячей и холодной воды с нарушение (отсутствует возможность их замены); во всем административном здании с медицинским блоком и зданием для содержания спецконтингента установлены батареи с нарушение без теплового зазора; внутри здания спецконтингента на запасном выходе № 1.6 на стене слева от входа имеется трещина от пола и до потолка поперёк всей стены; на потолке имеется пятно от протечки крыши; в двери выходящей на улицу имеются щели; в комнате № 1.53 имеется трещина от пола и до потолка поперек всей стены; на потолке имеется пятно от протечки крыши; в вентиляционные здания спецконтингента с право от входа вдоль всей стены проступает грибок, имеется выпуклости в стене; не окрашены пожарные краны; в коридоре запасного выхода № 0.10 имеются щели в двери; повреждения откоса двери; не окрашена отсекающая решётка; в коридоре прогулочного двора имеются повреждения напольной плитки; имеются дефекты штукатурки на стенах; в камере прогулочного двора № 1, 3 иметься дефекты просадки двери, в камерах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 дефекты штукатурки на стенах (отслаивание); на крыше 1 этажа здания спецконтингента имеются дефекты штукатурки на стенах (отслаивание), в связи с чем отходит рубероид; на крыше отсутствует дверь в чердачное помещение со стороны 1 -го этажа здания спецконтингента; в дверях запасного выхода имеются щели; не работает электронный корректор объема газа ЕК270, установленный в модульной котельной ТКУ «TERMIX-1500»; по всей территории асфальтового покрытия имеются дополнительные просадки асфальтового покрытия; отсутствие теплоизоляции на дымоходе котельной, объемом 3.1 м2; трещины по штукатурке в ИТП;  просадка бетонного пола в камерах прогулочного дворика с повреждением покрытия из плитки керамической 108 м2; отсутствует организованное водоотведение на козырьках, кровля козырька не соответствует проектному размеру, вход в административное здание с медицинским блоком и зданием для содержания спецконтингента; камера № 20 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый; камера № 13 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, на потолке камеры трещина; камера № 12 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины на откосах двери при входе; камера № 22 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, дверь искривлена, плохо открывается, в углу камеры на потолке трещины; камера № 11 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины на откосах двери при входе, трещины на дверью внутри камеры, трещина в углах стены; камера № 23 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины на откосах двери при входе; камера № 10 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, полы в туалете и камере большие трещины между напольным покрытием, свободно ходят доски; камера № 24 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, требуется замена окна на распашное; камера № 9 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины на откосах двери на входе в камеру, внутри камеры на откосе на двери трещины, ржавые потеки на трубах к радиаторам; камера № 8 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый; камера № 7 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины на откосах двери при входе; камера № 6 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый; камера № 5 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый; камера № 4 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины в правом углу стены камеры, ржавчины на тубах к радиаторам; камера № 3 -требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины на откосах двери при входе; камера № 2 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый, трещины на потолке, правая стена трещины; камера № 1 - требуется замена замка камерного типа на ЗК-6 глухой левый; трещины под 2 окнами в камерном блоке; в проеме между решеткой и дверью отвалилась штукатурка КПП; крыльцо с внешней стороны при входе в КПП длинной 2,86 м и шириной 3,47 м имеются многочисленные сколы и отслоение плитки (кирпичная кладка крыльца рассыпается); козырек над крыльцом, как со стороны входа, так и со стороны выхода протекает; с левой внешней стороны от входа КПП просадка грунта; с внутренней стороны по правую сторону от ворот имеется отклонение периметрального ограждения (выполненного из кирпича); облицовочная плитка на стенах имеет сколы и отслоение, а также пустоты но всему периметру КПП; входная дверь с внешней стороны дает просадку, отслоение облицовочного покрытия в откосах двери; входная дверь с внутренней стороны дает просадку, отслоение облицовочного покрытия в откосах двери; с правой стороны от входа КПП с территории ЦВСИГ и СП имеется просадка асфальтного покрытия, зазор между стеной и асфальтным покрытием, кроме того далее вдоль стены просадка грунта и отслоение плитки, а также трещина в кирпичной кладке стены; в помещении КПП многочисленные сколы плиточного покрытия пола; протекание кровли на КПП, что привело к замыканию электропроводки на КПП; крыльцо при входе КПП с территории СП и ЦВИГ разрушено, отсутствует плитка; в ДЧ СП крыльцо 0.5 имеет дефекты покрытия, в результате чего произошло частичное разрушение; с правой стороны от крыльца 0.5 отслоение плитки на стене; проседание въездных ворот в шлюз для въезда машин, эксплуатация вышеуказанных ворот невозможна; автоматический механизм открытия ворот с обоих сторон шлюза не предназначен для такого веса ворот; с правой стороны от входа в 1.22 (аппаратная серверная) трещина в стене по всей длине; в гардеробе 1.30 для личного состава ДЧ СП на стене прямо имеется трещина от потолка до пола; в кабинете 1.14 на стенах многочисленные трещины по всем стенам, в потолке имеются трещины; в кабинете 1.16 на стенах многочисленные трещины кабинета.

Из акта следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» ФИО4 от подписи акта отказался.

Также в материалах дела имеется письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» ФИО5 от 14.10.2020 исх. № 138/3, согласно которому для проведения осмотра вышеуказанных объектов и проведения дополнительного обследования на предмет выявления и фиксации недостатков, установленных в результате эксплуатации объектов, в качестве представителя определен ФИО4, а также копии страниц журнала учета въезжающего и выезжающего транспорта на территорию ЦВСИГ и специального приемника УМВД инв. № 526, в котором имеется запись о том, что 26.10.2020 на территорию объекта осуществлен пропуск ФИО4, копия приказа общества от 01.06.2020 №м 25/П о назначении ответственным за производство работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.11.2014 № 0129200001914013366-0472254-02 ФИО4

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волгограду (эксплуатант объекта) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» претензию от 24.03.2021 № 30/6-702 с указанием срока устранения выявленных нарушений.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без рассмотрения, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства»   обратилось в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами государственный контракт от 14.11.2014 № 0129200001914013366-047225402-02 является разновидностью договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, от  при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Наличие недостатков, зафиксированных в акте обследования от 26.10.2020 года, не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик указывает на то, что выявленные эксплуатантом здания и Заказчиком недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации задания истцом, то есть являются не гарантийными. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО6. 

Представленное суду экспертное заключение от 09.01.2022 №112-01/21, как несоответствующее требованиям процессуального законодательства, не было принято судом первой инстанции во внимание и признано недопустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам полноты, всесторонности и обоснованности. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поступили письменные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которые были удовлетворены судебной коллегией.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 года по делу № А12-14755/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертноправовому центру «Департамент независимой экспертизы и оценки». Непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которого, недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках государственного контракта  № 0129200001914013366-047225402-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция двух корпусов больницы №18 по улице Краснополянская в Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации», указанные в исковом заявлении ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (с учетом уточнений от 05.05.2022 года), акте обследования на предмет выявления и фиксации недостатков, установленных в результате эксплуатации объекта ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду от 26.10.2020, являются явными и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом.

Достоверно и однозначно установить, что является причиной возникновения данных недостатков (ненадлежащая приемка выполненных работ, нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация или иные причины) не представляется возможным.

Экспертом отмечается, что наиболее существенным фактором, который мог способствовать развитию (образованию) большей части выявленных недостатков, является факт сохранения части несущих конструкций, а именно фундамента и части стен здания 1957 года постройки – т.е. еще на этапе формирования технического задания и проектирования.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу часим 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что установить время возникновения недостатков, заявленных в иске, не представляется возможным. Соответственно утверждать о наличии данных недостатков на момент сдачи результата работ Подрядчиком для вывода о их явном для Заказчика характере, эксперты не могут. Причины возникновения недостатков также достоверно не установлены, так как с момента выполнения работ прошло 7 лет. Сведения о том, так эксплуатировалось здание в течение 7 лет, проводились ли работы по ремонту или замене участков, которые указаны как дефекты, у экспертов отсутствовали. 

С учетом допроса экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в части выводов о том, что недостатки, указанные в исковом заявлении в редакции от 05.05.2022 года являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ,  не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Скрытые недостатки результата работы это такие изъяны, которые скрыты, не очевидны, не заметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных работ. 

Характер выявленных недостатков, указанных в акте обследования от 26.10.2020 года (трещины и отслоение поверхности отделочного строя стен, откосов и потолков, сколы и трещины на плитке, просадки асфальтового покрытия) свидетельствует о том, что данные дефекты возникли после передачи результата работ Заказчику, образовались в процессе эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами по ранее рассмотренному судом, в рамках дела А12-47028/2018, спору об устранении по гарантии идентичных по характеру недостатков выполненных по государственному контракту № 0129200001914013366-047225402-02 работ по реконструкции объекта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 года на ООО «Монте-Аво» была возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: - в углу слева от прохода отсутствует примыкание между цокольной плиткой и отмосткой. Угловая часть плитки находится на разных уровнях. Возле шлюза имеется просадка покрытия (локация - вдоль здания по мере движения по асфальтовому покрытию). По всей территории асфальтового покрытия имеются просадки асфальтового покрытия. Колодцы находятся в разных отметках, в зелёной зоне, возле котельной имеется просадка грунта, многочисленные ямы и дефекты асфальтового покрытия. Вдоль движения по ходу асфальтированного покрытия имеются просадки грунта вокруг люка. Люк смонтирован не в отметке (находится слева от входа в медицинский пункт № 7). Вход в медицинский пункт № 7: отслаивание плитки на пандусе справа по ходу подъёма. Кирпичная кладка ступеней имеет следы деформации. По периметру здания медицинского пункта имеется отслоение плитки и дефекты покрытия. Кирпичная кладка ступеней входа (крыльцо) в ИТП 017 рассыпалась, кирпич подвергся деструкции. С обратной стороны здания имеются трещины фасада и подвижки грунта. ФБС положены на неуплотнённый грунт, в результате чего произошла просадка грунта. Справа от входа в медицинский изолятор № 0.8 вдоль стены имеется трещина, образовавшаяся в результате просадки грунта, гидроизоляция не визуализируется. Вдоль стены от здания медицинского изолятора № 0.8 до входа в здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду № 0.9 лопина на высоте ? 50 см от грунта вдоль плиточной окантовки по периметру здания. Ниже плиты имеются следы просадки грунта. В центре стены на входе, на территории напротив КПП плитка со стороны центрального въезда отсутствует; - у стены, разделяющей Центр временного содержания иностранных граждан и Центр содействия иностранным гражданам ФМС многочисленные усадки грунта. Колодец выполнен с отклонением от отметки. Крыльцо электрощитовой № 0.20 имеет дефекты установки плитки, разрушения кирпичной кладки. Дефекты имеются у крыльца входов № 0,19 ИТП; 0.12 и 0.13, а именно: разрушение кирпичной кладки крыльца, отсутствие окраски колонн и поручней крыльца-следы ржавчины. В углублении здания у стены слева от входа № 0.14 имеется просадка грунта. У стены перехода между административным и камерным корпусом просадка грунта (под стену) глубиной до 40 см (провал асфальтового покрытия под стену здания с обнажением гравия). На стыке зданий, слева от входа № 0.18 ИТП имеются трещины по всей поверхности стены от подошвы здания до крыши. Крыльцо имеет дефекты покрытия, а именно: кирпичная кладка разрушена, плитка местами отсутствует, колонны и перила не окрашены. За зданием ИТП 0.18 по мере движения вдоль дороги внутренней территории просадка асфальта. На крыльце административного корпуса № 0.1 имеются дефекты кирпичной кладки (подверглась деструкции); - внутри здания в кабинете № 1.15 на стене слева от входа имеется трещина от пола и до потолка поперёк всей стены. В помещении столовой, расположенной в конце коридора по ходу движения справа от входа в здание, в центре стены слева от входа имеется трещина штукатурки во всю стену (от потолка и до пола); - во внутреннем дворе шлюза въезда машин имеется просадка асфальтового покрытия. На стенах имеются дефекты покрытия стены (облуплена краска, трещины). Плитка крыльца имеет сколы и трещины; - в коридоре медицинского блока на стенах многочисленные трещины штукатурного покрытия; - в коридоре с административного здания в режимный блок при входе слева от прохода (дверного проёма) трещины штукатурки поперёк поверхности стены (от потолка до пола). Аналогичные трещины при входе в режимный блок. По ходу следования по проходу под подоконниками слева (под оконными проёмами) трещины штукатурки; - утеплитель на вентиляционных коробах на крыше здания отсутствует (изоляция коробов ввиду воздействия атмосферных осадков и ветра разрушилась, металл коробов покрыт ржавчиной); - просадку пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1; - провал пола в кабинете № 1.3; - провал пола в кабинете № 1.6; - деформацию стены в кабинете № 1.8; - деформацию стен в кабинете № 1.9; - провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете. 

Учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, не предоставления ответчиком доказательств возникновения недостатков по причинам от него независящим и доказательств устранения выявленных скрытых дефектов на спорном объекте, установленных экспертом, суд при рассмотрении дела  А12-47028/2018 пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в связи с чем на него возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ. 

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих приведенные истцом доводы и установленные судом обстоятельства, подтверждающие возникновение недостатков после сдачи результата работ Заказчику, а также доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, неправильной его эксплуатации материалы дела не содержат.

Как было указано выше, объект был введен в эксплуатацию 25.12.2015 года. 

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. государственного контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и работ устанавливается 60 месяцев с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами.

Недостатки по поводу которых возник настоящий спор обнаружены в октябре 2020 года и зафиксированы актом от 26.10.2020 года (в пределах гарантийного срока).

Требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по гарантии направлено лицом эксплуатирующим здание в адрес Подрядчика 24.03.2021 года. Недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

Ссылаясь на явный характер недостатков, очевидно заметный при приемке работ, однако не отраженный Заказчиком в актах о приемке выполненных работ, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих указанные доводы.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт принятия заказчиком выполненных работ по реконструкции здания не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, поскольку в силу пункта 1 статьи 751, пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, поскольку именно на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части при выполнении подрядчиком работ по его реконструкции, ремонту, перестройке и тому подобное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательства того, что выявленные недостатки выполненных работ возникли по основаниям не зависящим от Подрядчика, суду не представлены. 

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил, что не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, наличие объективной возможности их устранения, установлены судом с учетом представленных доказательств. 

 Выводы суда об удовлетворении исковых требований в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела экспертиза проведена и принята в качестве доказательства, то денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные ООО «Монте-Аво» по платежному поручению платежным поручением №1698 от 09.08.2022 за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» об увеличении стоимости судебной экспертизы до 126 000 руб.

Соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию денежные средства в размере 76 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по делу №А12-14755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением №1698 от 09.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 76 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               М. Г. Цуцкова

 

                                                                                                                В. Б. Шалкин