ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-46621/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 25.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО4 Шамсаддин-оглы

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по начислению арендной платы по договору аренды №01-00153/03 от 26.02.2003 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.50/1, стр.1 (67,40 кв.м), без применения льготной ставки аренды в соответствии с Постановлением №800-ПП, о признании за ИП ФИО4 права на применение ставки арендной платы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 4750 руб. за кв.м в год, а с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5000 руб. за кв.м в год по Договору аренды №01-00153/03 от 26.02.2003 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,                     ул.Новослободская, д.50/1, стр. 1 (67,40 кв. м) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» и о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 097 111,53 руб. и пени в размере 25 834,02 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в части. Судом признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению арендной платы по договору аренды №01-00153/03 от 26.02.2003 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,                        ул. Новослободская, д. 50/1, стр. 1 (67,40 кв. м), без применения льготной ставки аренды в соответствии с Постановлением №800-ПП; признано за ИП ФИО4 право на применение ставки арендной платы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 4750 руб. за кв.м в год, а с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5000 руб. за кв.м в год по Договору аренды №01-00153/03 от 26.02.2003 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».  Судом взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 097 111,53 руб., пени в размере 25 825,83 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что дополнительным соглашением к договору аренды установлена рыночная ставка арендной платы, указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора аренды, то есть стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы. Ответчик и третье лицо указывают на то, что истец не соответствует критериям, необходимым для предоставления имущественной поддержки; на рассмотрение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от истца поступило обращение от 08.04.2021 о предоставлении имущественной поддержки на 2021 год, по итогам рассмотрения обращения комиссией было принято решение об отказе в предоставлении субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки, отказ МВК, истцом оспорен не был. Заявители полагают, что правовые основания для начисления арендных платежей исходя из льготной ставки отсутствовали. Заявители также указывают на то, что за период с 01.01.2021 по 26.07.2023 у  истца имеется задолженность по арендной плате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей лиц, участвующих  деле, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.02.2003 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №01-00153/03 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 50/1, стр. 1 (67,40 кв. м).

Указанное помещение передано в аренду для использования под магазин.

В связи с истечением срока действия договора аренды с 01.01.2021 была установлена рыночная ставка арендной платы в размере 13 332,56 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС.

Дополнительным соглашением к договору от 21.05.2021 срок действия договора продлен по 11.02.2031 с установлением с 12.02.2021 ставки арендной платы в размере 13 332,56 руб. за 1 кв.м в год, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.02.2023  истец с 10.09.2016 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при расчетах между истцом и ответчиком с 01.01.2021 по 31.12.2021 подлежала применению льготная ставка исходя из размера 4 750 руб. за кв.м в год, с 01.01.2022 по 31.12.2022 подлежала применению льготная ставка исходя из размера 5000 руб. за кв.м в год, принимая во внимание, что доказательств несоответствия индивидуального предпринимателя установленным законом критериям или нарушения принятых на себя обязательств Департаментом не представлено, учитывая, что расчет пени арифметически и методологически неверный за январь 2021 года, так как истец неправильно определяет количество дней просрочки, в связи с чем, недоплата пени за январь 2021 года составляет 424,11 руб., а не 415, 98 руб., в связи с чем, переплата пени за спорный период составляет 25 825,89 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу №А40-46621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина