ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-4467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (протокол № 1 от 19.01.2017) и  ФИО3 (доверенность от 14.11.2018), от ответчиков –  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304402704400038) и индивидуального  предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 30402731600068) – ФИО6 (доверенность от 15.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу № А23-4467/2018 (судья Чехачева И.В.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к индивидуальным предпринимателям ФИО4  и ФИО5 (далее – предприниматели) о взыскании 3 814 705 рублей 50 копеек, в том числе  неосновательного обогащения в виде стоимости пользования  земельным участком за период с 21.06.2014 по 21.06.2017 в размере 2 947 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 20.02.2019  в сумме 852 829 рублей 90 копеек, расходов  по  оплате стоимости  оценки в размере 14 000 рублей (т. 7, л. д. 78-97).

Решением суда от 22.02.2019 (т. 8, л. д. 13) (с учетом определения об исправлении опечатки  от 27.03.2019 (т. 8, л. д. 25))  исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателей в пользу общества взыскано 4 рубля 49 копеек, в том числе  неосновательное обогащение в размере 3 рублей 90 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с 2005 года не осуществляет хозяйственную деятельность на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  40:26:000276:13, утверждая, что с момента приобретения ответчиками  здания холодильника, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 40:26:000276:0034, часть принадлежащего  обществу  земельного участка площадью 1958 кв. метров   использовалась  предпринимателями для проезда, прохода к созданной ими самовольной пристройке, погрузке и отгрузке машин, парковки  автотранспорта, хранения бытового и технического мусора. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на  материалы арбитражного дела № А23-2349/2017, письмо ответчиков от 15.06.2017 с просьбой установления сервитута; акты с участием  независимых лиц и прилагаемые к ним фотографии; аудиозаписи  судебных заседаний по делу № А23-2349/2017 от 21.06.2017, от 03.07.2017 и от 11.09.2017; технический паспорт здания холодильника; письменные пояснения  второго ответчика в рамках  материалов проверки от 26.06.2017 КУСП № 9617; письмо управления  городского хозяйства управы г. Калуги от 14.12.2018 № 997-03/18 о расположении на земельном участке истца  незаконно оборудованного люка и сточной трубы, ведущей к зданию ответчиков. Отмечает, что, удовлетворив требования частично, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости расходов на проведение оценки  рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, на основании которого определил размер неосновательного обогащения. 

В отзыве предприниматели просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что документы (акты с фотофиксацией, технический паспорт здания холодильника, письмо о предоставлении сервитута и иные письма), на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, носят  исключительно информационный характер и из их содержания невозможно установить факт более раннего (до момента составления плана расположения земельного участка от 15.06.2017) использования ответчиками земельного участка истца в указанной им площади в 1958 кв. метров, а также   факт совершения предпринимателями противоправных действий по самовольному занятию земельного участка общества.

В возражениях на отзыв общество ссылается на то, что в письме от 15.06.2017  ответчиком подтвержден факт пользования спорным имуществом с момента его приобретения в собственность, т.е. с 22.12.2005. Считает, что срок исковой давности подлежит применению с момента закрытия прохода и проезда по земельному участку истца (21.06.2017), т.е. с 21.06.2014 (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  Указывает на отсутствие у ответчиков сквозного прохода к созданной ими самовольной пристройке к зданию, утверждая, что такой проход осуществлялся по территории  земельного участка истца.  Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела № А23-2349/2017 истцами неоднократно уточнялась площадь самовольной постройки, о сносе которой были заявлены требования, поскольку в период рассмотрения  дела предприниматели осуществляли  разбор  самовольной постройки,  находящейся на земельном участке истца. Сообщает,  что в период  возведения самовольной постройки и позднее  ответчиком на территории земельного участка истца складировался  бытовой и технический мусор, в связи с чем общество обращалось в соответствующие контролирующие органы. Информирует о том, что факт устройства канализационного люка, обслуживающего  объект ответчиков,  на земельном участке истца подтверждается письмами водоснабжающих организаций. Ссылается на то, что факт  нахождения автотранспорта предпринимателей на земельном участке истца подтвержден информацией  ГИБДД. 

В судебном заседании  представители   сторон поддержали  позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014, т. 1, л. д. 57).

Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:0034 (свидетельство  о государственной регистрации права от 13.11.2006) и расположенное на нем  одноэтажное кирпичное здание холодильника (строение 17) (по ½ доле в праве) (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2005, т. 2, л. 

<

...>).

Земельные участки общества и предпринимателей являются смежными.

Ссылаясь на использование ответчиками без законных оснований принадлежащего истцу земельного участка (незастроенной части) площадью 1129,5 кв. метров в период с 21.06.2014 по 21.06.2017 и уклонение от возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде  рыночной стоимости арендной платы, общество определив размер  подлежащих уплате в его пользу денежных средств на  основании рыночного отчета ООО  хозяйственно-правовой центр «Формула» от 05.06.2018, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Применительно к  пункту 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период  с 21.06.2014 по 21.06.2017 в отношении части  (площадью 1129,5 кв. метров) земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13.

Заявляя указанное требование,  общество ссылается  на то, что в спорный период указанная часть земельного участка (площадь которой  определена как разница между общей площадью земельного  участка 1958 кв. метров и  суммой площадей находящихся на нем строений 828,5  кв. метров)    использовалась ответчиками  для прохода и проезда транспортных средств, погрузки и разгрузки товара, в качестве парковки и стоянки автотранспортных средств, складирования деревянных поддонов, автомобильных шин, технического, бытового и иного мусора, размещения самовольной пристройки к зданию ответчиков  и  расположения канализационного люка,  подходящего к зданию ответчиков.

Приходя к выводу о доказанности факта пользования предпринимателями спорным земельным участком указанными истцом способами, суд апелляционной инстанции считает, что он подтверждается следующими  доказательствами: 

-  письмом предпринимателей от 15.06.2017 (т. 3, л. д. 6), в котором они подтверждают, что с момента приобретения здания холодильника  и земельного участка (вначале в аренду, а затем в собственность), на котором оно расположено,   предприниматели пользовались и продолжают пользоваться бесплатным проходом, проездом, стоянкой транспортных средств на принадлежащем обществу  на правах собственности     земельном     участке     с     кадастровым номером 40:26:000276:13. При этом предприниматели указывают, что необходимость прохода, проезда и парковки транспортах средств связана с особенностями принадлежащего им строения – одноэтажного кирпичного здания холодильника (строение 17), а именно: наличия входов в здание, как с фасадной, так и с торцевой его стороны, при этом проход в ряд помещений здания возможен исключительно через входы, организованные в торцевой его части, данные входы  установлены при строительстве здания, проход, проезд к ним, а так же парковка  до  последнего   времени осуществлялась бесплатно и беспрепятственно c двух въездов на территорию. В письме  ответчики  также указывают,  что прекращение  пользования   земельным      участком, принадлежащем  на праве собственности обществу,  считают незаконными, нарушающими их права  прохода, проезда, парковки транспортных средств, а так же создающим угрозу жизни и здоровья людей, в связи с ограничением доступа на территорию здания  холодильника (строение 17) пожарных, медицинских машин, машин аварийных служб и просят незамедлительно устранить препятствия в свободном проходе, проезде, парковке к зданию склада холодильника. Одновременно в названном письме  предпринимателя просили предоставить им  право пользования бесплатным сервитутом в соответствии с планом расположения (т. 2, л. д. 8) частью земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 625 кв. метров;

- актами осмотра от 21.01.2017 (т. 1, л. д. 58), от 04.02.2017 (т. 1, л. д. 66), от 11.02.2017 (т. 1, л. д. 70), от 07.06.2017 (т. 1, л. д. 92), от 21.06.2017 (т. 1, л. д. 102) с приложенными фотоснимками, составленными обществом с участием  свидетелей, которыми  зафиксировано, что на территории земельного участка с  кадастровым номером 40:26:000276:13 припаркованы автомобили «ВАЗ 2107» Н866ВМ40 (бежевый); автоприцеп к легковому автомобилю (зеленый); «ВАЗ 2107» Н562ОА40 (темно-зеленый); «Сузуки Гранд Витара» К848ВР40 (черный); газель бортовая «Е493РХ40» (белый); «ВИС Н267ВУ40» (темно-зеленый);  нива «М440АТ40» (бежевый); газель бортовая «Е454КС40» (белый); рено «Н167ТУ40» (синий). В последнем акте отражено складирование шин, мусора и других посторонних предметов, не принадлежащих обществу;

- информацией федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 15.11.2018 (т. 3, л. д. 102), из которой следует,  что часть  автомобилей, обнаруженных на земельном участке истца, принадлежит ответчикам;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017  по делу № А23-2349/2017, которым  установлен факт частичного занятия ответчиками в отсутствие законных оснований принадлежащего обществу земельного участка путем возведения на нем пристройки к строению одноэтажного здания холодильника площадью 0,29 кв. метров и на предпринимателей возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 от строения путем демонтажа (сноса) самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 0,29 кв. метров по точкам, определенным соответствующими координатами;

- аудио-протоколами судебных заседаний  по делу № А23-2349/2017, из которых следует, что при рассмотрении дела ответчиками в суде первой инстанции   подтверждено, что пристройка к зданию холодильника  возведена  более  десяти   лет   назад   с   целью улучшения   инфраструктуры   объекта ответчиков,   а   именно:   в   одной пристройке      установлена      уборная, вторая пристройка используется как пункт охраны; сообщено, что пристройка  возводилась   постепенно   в   течение нескольких  лет. Данное обстоятельство, с учетом  установленного расположения части самовольной пристройки  на земельном участке  истца, подтверждает  его позицию о том, что  во   время   выполнения строительных работ  ответчиками  использовался земельный  участок   истца;

- объяснениями ИП ФИО5 в рамках материалов проверки от 26.06.2017 КУСП№ 9617,  которыми подтверждается, что  истец уведомил о необходимости убрать транспорт с его территории и перекрыл проход  по его территории   (т. 4, л. д. 5);

- ответом управления городским хозяйством городской управы г. Калуги на  обращение общества, из которого следует,  что по результатам обследования земельного  участка истца подтвержден факт  расположения на нем обустроенного канализационного  люка (накопительного колодца,   производящего  сбор  хозяйственно-сбытовых стоков) и сточной    трубы,    ведущей    от    люка к зданию холодильника (строение17) (письмо от 14.12.2018  №   997-03/18, т. 5, л. д. 94).

Оценив указанную совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиками частью  принадлежащего обществу земельного участка не только для  размещения самовольной пристройки к зданию холодильника площадью 0,29 кв. метров, но и для иных целей:  прохода, проезда, парковки транспортных средств, складирования мусора, размещения канализационного люка, ведущего к зданию ответчиков.

При этом судом учитывается, что  с требованием об установлении частного сервитута в судебном порядке  предприниматели не обращались. Возможное установление  такого сервитута в интересах ответчиков не означает возможности бесплатного пользования  земельным участком истца (пункты 12-13 Обзора судебной практики  по делам об установлении сервитута на земельный участок,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При определении  площади пользования  суд исходит из информации,  содержащейся в письме самих ответчиков от 15.06.2017 (т. 3, л. д. 6), к которому прилагается план, и в котором они  просят  предоставить им в пользование 625 кв. метров.

При этом, в отсутствие доказательств  того, что в эту часть  не входят расположенный на земельном участке истца канализационный люк и  в спорный период на этой части не находился мусор, не осуществлялась стоянка транспортных средств, проезд и проход,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об использовании  ответчиками большей площади по сравнению с признаваемой ими самими (в материалах дела не имеется допустимых доказательств, фиксирующих площадь  расположения объектов на момент составления  актов осмотра с участием  кадастрового инженера, уполномоченных органов и т.п.).  

Суд  также не может  признать  подтвержденной  позицию  истца о  том, что  располагавшаяся на  земельном участке площадь самовольной пристройки к зданию ответчиков, превышала площадь объекта, указанную во вступившем в законную силу  решении Арбитражного  суда Калужской области по делу № А23-2349/2017, поскольку  доказательств того, что в рамках названного дела принимались  меры по обеспечению доказательств (в виде запрета  осуществлять мероприятия по разбору пристройки на земельном участке общества), не имеется. В связи с этим судом не принимается  акт сдачи межевых знаков от 26.10.2016, представленный истцом в апелляционную инстанцию, которым  площадь наложения самовольной пристройки определена в 24 кв. метра, а также ссылка общества на то, что в рамках рассмотрения дела № А23-2349/2017 общество неоднократно уточняло  площадь самовольной пристройки, о сносе которой были заявлены требования.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использования земельного участка  под пристройкой для иных целей (расположения канализационного люка,  прохода, проезда, парковки, складирования мусора), суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденной в использовании ответчиками  является  площадь принадлежащего  истцу  земельного участка с кадастровым номером     40:26:000276:13 в 625,29 кв. метров (625 кв. метров признаваемых ответчиками в письме  от 15.06.2017  как используемых с момента приобретения ими  здания холодильника (с 2005 года) + 0,29 кв. метров подтвержденных  решением Арбитражного  суда Калужской области по делу № А23-2349/2017).

Доказательств внесения платы за пользование  указанной  площадью земельного участка предпринимателями, вопреки  статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (т. 6,  л. д. 1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Иск предъявлен обществом 25.06.2018 (отметка канцелярии суда на первом листе искового заявления), поэтому, с учетом приостановления  срока исковой давности на период обязательного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума № 43), исковая давность до 25.05.2015 истекла (в данном случае за указанный обществом период с 21.06.2015 по 24.05.2015), общество  вправе требовать взыскания неосновательного обогащения  за оставшийся  период, не охватываемый исковой давностью,  с 25.05.2015 по 21.06.2017.

В отзыве на исковое заявление (т .6, л. д. 1) ответчики  соглашаются с указанным  периодом, однако неверно определяют площадь земельного участка, за которую подлежит взысканию неосновательное обогащение.

По расчету апелляционного суда, составленному на основании  размера рыночной  платы,  указанному  в  представленном истцом  отчете от 05.06.2018 № 75/Н (т. 1, л. д. 116), и с учетом определенной судом  площади земельного участка,  используемой ответчиками в  указанный период (625,29 кв. м),  размер неосновательного обогащения, составит 994 790 рублей.

Представленный  истцом  рыночный отчет, на основании которого судом определен размер неосновательного  обогащения,  ответчиками по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не оспорен альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований   не представлен, о проведении  экспертизы не заявлено.

В связи с этим  определенная  судом сумма неосновательного  обогащения  подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского   кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пунктах 39, 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума № 43).

Исходя из этого, общая сумма процентов за период с 26.06.2015 по 20.02.2019, с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения в связи с  примененным сроком  исковой давности, составит 237 431 рубля 46 копеек.

Судом не принимается позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В силу указанной материальной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом,  пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены сроки течения исковой давности  по требованиям, вытекающим либо из срочных обязательств, либо  из обязательств, срок исполнения которых   не определен или определен моментом востребования либо  предоставлением срока  исполнения.

Сроки исполнения обязательств определены  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации из обязательств из  неосновательного обогащения, в связи с чем к отношениям сторон применим  общий порядок исчисления срока исковой давности, определенный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы истец, являющийся собственником  земельного участка с кадастровым номером   40:26:000276:13, должен был узнать о нарушении своего права с момента начала  фактического пользования им  ответчиками.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13, заключенном между городской управой города Калуги и обществом 27.11.2013 (т .3, л. д. 87)  указано на имеющиеся ограничения на площади 396 кв.м, в отношении которых  истец не  вправе препятствовать  проходу и проезду собственникам  инженерных коммуникаций для их  обслуживания и ремонта (пункт 3.3), не принимается судом.

Во-первых, доказательств того, что у ответчиков имеются  такие коммуникации и  их размещения является  законным, в деле отсутствуют.

Во-вторых,  возможное наличие  таких коммуникаций и обязательство истца не препятствовать в их обслуживании,  не означает  безвозмездности в  пользовании  имуществом чужого лица.    

При изложенных обстоятельствах  решение суда подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 972 рублей 62 копеек, а также расходы на получение отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 4538 рублей 92 копеек (т. 2, л. д. 57-62) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),  всего  5511 рублей 54 копеек (по 2755 рублей 77 копеек с каждого),  подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.  

В  связи с предоставленной обществу отсрочкой уплаты госпошлины по иску (т. 1, л. д. 5), госпошлина по иску в сумме 28 286 рублей относится на истца, в сумме 13 618 рублей -  на ответчиков (по 6809 рублей с каждого), и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу № А23-4467/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» 1 232 221 рубль 88 копеек, из которых 994 790 рублей 42 копейки – неосновательное обогащение и 237 431 рубль 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (по 616 110 рублей 94 копейки с каждого), а также в возмещение судебных расходов 5511 рублей 54 копейки (по 2755 рублей 77 копеек с каждого).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскоопмонтаж» в доход федерального  бюджета госпошлину по иску в сумме 28 286 рублей.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 в доход федерального  бюджета госпошлину по иску в сумме 13 618 рублей (по 6809 рублей с каждого).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                         Н.В. Заикина