﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47888/2019

Дело № А12-8496/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Болговой Л.С. (доверенность от 06.12.2018), Жуйковой О.Н. (доверенность от 25.03.2019),

ответчика – Круглякова А.С. (доверенность от 28.12.2018), Решетняк Е.А. (доверенность от 28.12.2018),

третьего лица (государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2») – Савельевой Е.А. (доверенность от 11.04.2019), 

третьего  лица (садоводческого некоммерческого товарищества «Титан») – Макаровой Л.М. (доверенность от 09.01.2019), председателя правления Войтенко А.И. (паспорт),

третьего лица (открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат») – Матвеевой Ю.А. (доверенность от 15.07.2019), Жгаркава Г.В. (доверенность от 26.06.2019), Лукьяновской М.А. (доверенность от 12.07.2019),

в отсутствие остальных третьих лиц  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт», открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02.10.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-8496/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пени, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2», кооператива автогаражей № 10, муниципального учреждения «Молодёжно-подростковый центр Ворошиловского района», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-КомСервис», садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», садоводческого некоммерческого товарищества «Титан», открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», общества с ограниченной отвественностью «Горэнергосбыт», Воранковой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года в размере 109 187 612,63 руб., пени за период с 25.01.2017 по 25.09.2018 в сумме 15 760 567,45 руб., пени, начисленные в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга до полного погашения задолженности. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУПП «ВМЭС» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за декабрь 2017 года в размере 27 342 283,84 руб., пени за период с 25.01.2017 по 25.09.2018 в сумме 4 238 201,55 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2», кооператива автогаражей № 10, муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-КомСервис», садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник», садоводческого некоммерческого товарищества «Титан», открытого акционерного общества «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», Воранковой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А12-8496/2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 105 839 697,06 руб., пени в сумме 15 716 713,50 руб., пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.10.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 105 839 697,06 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 193 887 руб., с МУПП «ВМЭС» в размере 2000 руб. 

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части. С МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в сумме 26 433 469,355 руб. и пени в размере 4 217 018,98 руб., с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3939 руб. 

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскан основной долг в сумме 79 406 227,71 руб., пени в размере 11 499 694,52 руб. и пени в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.10.2018 до момента полного погашения задолженности на сумму 79 406 499,71 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований МУПП «ВМЭС» в полном объеме.

В основание кассационной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судом об исключении из объема оказанных услуг услуги, оказанные по следующим потребителям: муниципальное учреждение «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», садоводческое некоммерческое товарищество «Титан», садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник», кооператив автогаражей № 10, государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2».

Ответчик также обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения, заявленного в суде кассационной инстанции), в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части включения в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и исключению данных объемов из объемов потерь объем по потребителю ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат», а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также кассационную жалобу заявило ОАО «Альянс полиграфических предприятий «Югполиграфиздат». Просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований МУПП «ВМЭС» в части взыскания суммы, обоснованной актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2017 № 308/17 в отношении потребителя – ОАО «АПП «Югполиграфиздат» в размере основного долга 750 969,88 руб. и пени, в иске в указанной части отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2», СНТ «Монтажник» представили отзывы на кассационную жалобу МУПП «ВМЭС», просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи явились вышеназванные представители истца, ответчика и третьих лиц. Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик, продавец) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель, покупатель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 368, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1.).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя:

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика;

- по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Также между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 01.11.2013 № 466, согласно условиям которого продавец обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (фактические потери) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного объема до 10 числа текущего периода, - 40% стоимости договорного объёма до 25 числа текущего периода, а в полном объёме - до 18 числа следующего расчетного периода.

МУПП «ВМЭС» во исполнение обязательств по договору № 368 оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» в декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии в необходимом объеме.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, осуществляло в спорный период поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологический присоединены к сетям МУПП «ВМЭС».

Как следует из материалов дела, МУПП «ВМЭС» был направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2017 № 00021035, который был подписан последним с разногласиями.

Разногласия сторон возникли, в том числе, по объему оказанных истцом услуг по актам безучетного потребления электроэнергии по следующим потребителям: 

- МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района» по акту от 27.11.2017 № 298/17, 

- ОАО «АПП «Югполиграфиздат» по акту от 05.12.2017 № 308/17, 

- СНТ «Монтажник» по акту от 29.11.2017 № 297/17, 

- СНТ «Титан» по актам от 06.12.2017 № 311/17, от 06.12.2017 № 312/17, 

- Кооператив автогаражей № 10 по акту от 14.12.2017 № 325/17, 

- ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2» по акту от 04.12.2017 № 302/17, 

- ООО «Комплекс» по дому по ул. Скосырева, 1; 

- по домам, расположенным по адресу Островская, 2, 4, 10, находившимся ранее в управлении ООО «КЖК» и перешедшим в управление ООО «Партнер».

Неисполнение сторонами обязательств по договорам в декабре 2017 года, МУПП «ВМЭС» по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, а ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электрической энергии по объему возникших разногласий, явилось основанием для их обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с первоначальными и встречными исковыми требованиями, соответственно.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. 

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15.1 Правил № 861).

Пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами № 861, в соответствии с пунктами 50, 51 которых размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185 Основных положений № 442, предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (пункт 136 Основных положений № 442).

В пункте 186 Основных положений № 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

Как было указано ранее, разногласия сторон об объемах оказанных услуг возникли, в том числе, в отношении следующих потребителей: муниципальное учреждение «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», садоводческое некоммерческое товарищество «Титан», садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник», кооператив автогаражей № 10, государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2».

Как следует из оспариваемых судебных актов, МУПП «ВМЭС» составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении названных потребителей. 

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии от 27.11.2017 № 298/17 серия БУю № 001230, составленного в отношении МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района» на вводном устройстве сорвана пломба электросетевой организации № 188663. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 139383 кВтч на сумму 361 321,83 руб. 

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии от 29.11.2017 № 297/17 серия БУю № 000109, составленного в отношении СНТ «Монтажник» на дверце вводного устройства нарушена пломба ЗВК № 27*0144255. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 1395895 кВтч на сумму 3 618 571,35 руб. 

Согласно актам неучтенного потребления электроэнергии от 06.12.2017 № 312/17 серия БУю № 000111 и от 06.12.2017 № 311/17 серия БУю № 000110, составленным в отношении СНТ «Титан» на вводном устройстве (дверь ВРУ 0,4кВ) нарушена пломба ЭСО № М0134974, а также нарушена (отсутствует) пломба ЭСО № 0134977 на вводном устройстве (дверца ВРУ). Объем безучетного потребления электроэнергии составил 629726 кВтч на сумму 1 632 435,44 руб. и 403 390 кВтч на сумму 1 045 705,80 руб.

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии от 14.12.2017 № 325/17 серия БУю № 000038, составленному в отношении кооператива автогаражей № 10, зафиксирован срыв пломбы № 123858 с вводного устройства в результате чего открыт доступ к токоведущим участкам, находящихся под напряжением. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 629 726 кВтч на сумму 689 228,04 руб.

Согласно акту неучтенного потребления электроэнергии № 325/17 серия БУю № 00038, составленного в отношении ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника №2», нарушена пломба сетевой организации № 65*0107364, установленная на вводном устройстве. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 42 733 кВтч на сумму 110 776,53 руб.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

В силу пункта 2.11.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 указанных Правил энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. 

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации. 

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по 4 передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.11.2017 № 298/17, составленного в отношении МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», от 29.11.2017 № 297/17, составленного в отношении СНТ «Монтажник», от 06.12.2017 № 311/17 и от 06.12.2017 № 312/17, составленных в отношении СНТ «Титан», от 14.12.2017 № 325/17, составленного в отношении кооператива автогаражей № 10, от 04.12.2017 № 302/17, составленного в отношении ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2», нарушение целостности пломб на самих приборах учета потребителей не обнаружено, равно как не установлено вмешательство в их работу. 

На момент поведения сетевой организации проверок было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учета, а на вводном устройстве электроустановки (на дверце вводного устройства). 

Данные акты безучетного потребления также не содержат в себе сведений о том, что со стороны абонентов имеются нарушения схемы подсоединения прибора учёта, отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учёта.

При этом в разделе 3 актов, содержащем данные системы учёта, сетевой организацией отражено, что установленные на приборе учёта пломбы сетевой организации не нарушены. 

Согласно спорным актам схема учета или обнаружение скрытой проводки при проведении проверки у потребителей не установлено, как и нарушений схемы учёта. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ни в приборы учета, ни в общую систему учета вышеназванные потребители не допустили вмешательства, влекущего искажение их показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Само по себе нарушение пломб сетевой организацией на защитной дверце (экране), закрывающим вводное устройство, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, поскольку, вводно-распределительное устройство не является элементом СКУЭ.

Вопреки доводам заявителя жалобы (истца по делу), выявленные нарушения пломб сетевой организации на вводном устройстве не могли свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

Довод истца о подтверждении факта повреждения пломбы сетевой организации, свидетельствующего о возможном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, представленными МУПП «ВМЭС» фотоматериалами, полученными в ходе проверки приборов учета, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Мотивы отклонения названного довода подробно изложены в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии вышеуказанными потребителями по оспариваемым актам, равно как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения. 

В связи с изложенным судебная коллегия признает правомерным вывод судов обеих инстанций об исключении из расчета общего объема электроэнергии для определения стоимости оказанных МУПП «ВМЭС» услуг объема электроэнергии по актам о неучтенном потреблении по потребителям: МУ «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района», СНТ «Монтажник», СНТ «Титан», Кооператив автогаражей № 10, ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая клиника № 2».

ОАО «АПП «Югполиграфиздат» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», обжалуя принятые по делу судебные акты, указывают на неправомерность удовлетворения первоначальных требований в части включения в объем оказанных МУПП «ВМЭС» в спорный период услуг объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 05.12.2017 № 308/17 в количестве 1 194 276 кВтч на сумму 750 969,88 руб. в отношении потребителя – ОАО «АПП «Югполиграфиздат», ввиду подтверждения материалами дела факта исправности прибора учета и правомерности действий потребителя по его замене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной сотрудниками МУПП «ВМЭС» проверки соблюдения учета электрической энергии на объекте ОАО «АПП «Югполиграфиздат», выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выраженный в замене потребителем измерительных трансформаторов тока без надлежащего уведомления сетевой организации, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 05.12.2017 № 308/17, подписанный двумя незаинтересованными лицами.

Кроме того, в названном акте указано, что потребитель не исполнил предписание от 19.11.2013 (акт предыдущей проверки от 19.11.2013 № Кв-121/11.13).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учёта электрической энергии. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (пункт 1 статьи 543 ГК РФ), обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

В силу пункта 149 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. 

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня её направления. 

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.

Сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Как было указано выше, согласно пунктам 2.11.17, 2.11.28 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Указанные нормы Правил № 6, а также пункта 149 Правил № 442 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 19.11.2013 № Кв-121/11.13 ОАО «АПП «Югполиграфиздат» было предписано произвести замену трансформаторов тока.

Между тем, ОАО «АПП «Югполиграфиздат» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» доказательств замены трансформаторов тока с соблюдением названных норм права, в материалы дела не представили.

Таким образом, потребитель вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета, без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

При этом ссылка ОАО «АПП «Югполиграфиздат» в подтверждение факта исправности работы приборов учета (отсутствие отклонений метрологических параметров), установленных им в самостоятельном порядке, на заключение специалиста от 21.09.2018 № 3015/2018, а также на свидетельства о поверке трансформаторов тока, правомерно отклонены судами ввиду составления данных документов после проведения оспариваемой проверки, ввиду истечения межповерочного интервала ранее установленных трансформаторов тока, что является грубым нарушением пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), а также установленного в рамках рассмотрения настоящего спора факта несоблюдения потребителем определенного Основными положениями № 442 порядка замены трансформаторов тока.

Доводы ОАО «АПП «Югполиграфиздат» о составлении акта о неучтенном потреблении энергии от 05.12.2017 № 308/17 в отсутствие потребителя и его надлежащего извещения, также правомерно отклонены судами.

Как указано выше, в результате проведенной сетевой организацией проверки приборов учета на точке поставки ОАО «АПП «Югполиграфиздат» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем в присутствии потребителя составлен акт от 05.12.2017 № 308/17, содержащий данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления выявленного нарушения. 

Данный акт составлен в присутствии энергетика ОАО «АПП «Югполиграфиздат» - Аданая В.Д., отказавшегося от его подписания и дачи пояснений с указанием отметки в графе «Объяснения потребителя», что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц – Смирновым Д.И. и Степаненко А.Ю. 

Таким образом, спорный акт соответствует требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

О фальсификации спорного акта ОАО «АПП «Югполиграфиздат» не заявлено.

Участие Смирнова Д.И. в качестве незаинтересованного лица при проведении сетевой организацией иных проверок, не является основанием для признания акта от 05.12.2017 № 308/17 ненадлежащим доказательством факта безучётного потребления электроэнергии ОАО «АПП «Югполиграфиздат», поскольку Основные положения № 442 не содержат запрета на количество участия незаинтересованных лиц в проводимых сетевой организацией проверок.

Довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судами также не установлено несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования истца в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2019 по делу № А12-8496/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Е.Н. Бубнова