АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2780/2020

18 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу №  А51-16981/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Маркова, территория СНТ Мичуринец, д. 198)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 1 132 141 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту  от 16.11.2018 № 960/293-386/18, в размере                             799 691 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Управлению незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы работ по контракту. Отмечает, что работы по контракту в установленный срок подрядчиком не выполнены. Указывает, что в адрес заказчика извещения от подрядчика о приемке скрытых работ не поступали. Полагает, что поскольку работы выполнены с нарушением срока их исполнения и с ненадлежащим качеством, отказ заказчика от их приемки является правомерным и исключает их оплату. Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченное ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер») от 07.12.2018 № 960/293-711/18, указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком и, как следствие, отсутствие оснований для их оплаты. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью КК «Арктур Эксперт» (далее – ООО КК «Арктур Эксперт») от 27.12.2019 № 083-С/2019. Настаивает на необходимости повторного выполнение работ в полном объеме. Обращает внимание, что заказчиком в адрес подрядчика 25.10.2019 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение и постановление в силе; участники процесса ответили на вопросы суда округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.11.2018 заключен муниципальный контракт № 960/293-386/18 на выполнение работ по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Владивостокский городской округ, ремонт лестниц, ведущих с ул. Талалихина к остановочному пункту Клубная (пункт 3.1).

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ в течение 15 дней с момента заключения контракта, то есть до 01.12.2018.

Общество 25.01.2019 направило в адрес Управления сопроводительное письмо от 25.01.2019 № 1, в котором уведомило заказчика о выполнении работ по ремонту лестниц, а также предоставило документацию, необходимую для принятия результата выполненных работ, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2.

В ответ на указанное письмо Управление 04.02.2019 направило в адрес Общества письмо, в котором указало, что работы не подлежат приемке, поскольку ступени лестниц имеют разрушения защитного слоя железобетона в виде сколов и выкрашивания бетона; проступи ступеней имеют значительное отклонение от горизонтальной плоскости; высота отдельных ступеней имеет значительное занижение подступенка.

В свою очередь подрядчик письмом от 25.02.2019 указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, просил подписать документацию, предоставленную в распоряжение заказчика 28.01.2019, и оплатить выполненные работы в размере 1 132 141 руб.

Управление в ответ на претензию письмом от 27.03.2019 сообщило Обществу, что по его поручению ООО «Бельведер» проведена экспертиза, в результате которой установлено несоответствие качества выполненных подрядчиком работ по контракту.

Письмом от 17.04.2019 подрядчик повторно запросил у заказчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ с приложением заключения ООО «Бельведер» либо их оплаты.

В связи с тем, что Управление не оплатило выполненные  подрядчиком работы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе правоотношений сторон, возникших на основании названного муниципального контракта, судами установлено, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи                     768 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 51, судами верно отмечено, что при наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ Управление ссылается на то, что работы выполнены Обществом с недостатками, что подтверждается экспертным заключением ООО «Бельведер» от 07.12.2018 № 960/293-711/18.

Принимая во внимание, что Общество о проведении указанной экспертизы не извещалось, судом первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных работ, на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Арктур Эксперт» эксперту ФИО3 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.12.2019 № 083-С/2019, согласно которому:

- фактический объем выполненных работ составил 1 141 740 руб. Эксперт счел работы выполненными в полном объеме;

- экспертом зафиксированы дефекты, которые классифицируются как явные, значительные и устранимые; стоимость их устранения составляет                     332 450 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, являются недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; не требует выяснения дополнительных вопросов по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, вызове эксперта и правомерно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в силу статьи 397 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что Общество в порядке статьи 49 АПК РФ соразмерно уменьшило установленную договором цену на стоимость устранения недостатков работ – 332 450 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявленное истцом исковое требование подлежащее удовлетворению в размере 799 691 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по контракту в установленный срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем отказ заказчика от их приемки является правомерным и исключает их оплату, отклоняется судом округа, исходя из следующего.

Из представленной в деле переписки сторон следует, что Общество на основании требования Управления от 24.12.2018 № 6-9/9-5801 по платежному поручению от 29.12.2018 № 29 перечислило ответчику денежные средства в размере 41 969 руб. в  качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Также суд округа отмечает, что Управление в рамках рассматриваемого искового заявления встречного требования  о взыскании неустойки за другой период не предъявляло.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что результат работ не может быть использован и требуется повторное выполнение работ в полном объеме, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков, учтена при определении размера обязательства заказчика по оплате

Доводы заявителя, касающиеся скрытых работ, не принимаются во внимание судом округа, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения скрытых работ не установлен, а заказчик не был лишен возможности самостоятельно организовать их приемку после сдачи всех работ, отнеся расходы по ним на подрядчика. То, что подрядчиком нарушен запрет на выполнение последующих работ до приемки скрытых работ, не изменяет выводов в данной части, поскольку указанное нарушение влечет обязанность подрядчика вскрыть любую часть скрытых работ по требованию заказчика с целью оценки качества (пункт 5.3.3 муниципального контракта). Заказчик указанным механизмом проверки не воспользовался. Несовершение сторонами предусмотренных контрактом действий не может презюмировать некачественность скрытых работ. При этом ответчик, заявляя соответствующие возражения, свою позицию в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Также не принимается во внимание и довод жалобы со ссылкой на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку решение об отказе направлено после односторонней сдачи работ и не может повлиять на возможность взыскания задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Несогласие Управления с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №  А51-16981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева