СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6362/2022-АК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А71-17387/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 апреля 2022 года 

по делу № А71-17387/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183818700030, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 504850 руб. 50 коп. неустойки, 22668 руб. 16 коп. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании 400 000 руб. неустойки, 22742 руб. 86 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 50557 руб. 90 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 12742 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в истца судебные издержки в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворены судом не полностью, а частично.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в 10 час. 39 мин. на улице Воткинское шоссе около дома № 105 г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец).

В результате ДТП гражданин ФИО3 получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3 и ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (ответчик), автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-2025/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 03.06.2021 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183818700030, ИНН 

<

***>) взыскано 72850 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства; а также 2914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 15.12.2020 по делу № А71-2025/2020 ответчик исполнил в полном объеме, оплатив истцу 118514 руб. 80 коп. по платежному поручению от 05.05.2021 № 235600 (л.д. 67).

2 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 42-47).

Письмом от 29.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 72).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 05.05.2021 в размере 400000 рублей, с учетом лимита ответственности, в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 22742 руб. 86 коп., в подтверждение представлены копии договоров поручения (соглашения) на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем № 17-2021 от 15.10.2021 и № 20-2021 от 05.12.2021, почтовых квитанций (л.д. 50-55, 73-74). 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Факт наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2020 по делу № А71-2025/2020. 

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2019 по 05.05.2021 в размере 400000 руб., исходя из установленного лимита ответственности страховщика.

С первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерия соразмерности, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 50557 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 % является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, считает, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела (л.д. 50-55, 73-74).

В пункте 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 102 постановления № 58, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А71-2025/2020 истец обращался с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу № А71-2025/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 72850 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 80 коп. расходов на уведомление о проведении осмотра транспортного средства; а также 2914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающее из одного и того же страхового случая, при этом при взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, учитывая невысокую сложность дела,  принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя и составления заявления о выплате неустойки является обоснованным в части на сумму 12500 руб. что является разумным размером для данной категории дел.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом факта несения почтовых расходов в размере 242 руб. 86 коп., указанные расходы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, подлежат отклонению.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 К РФ, снижен размер неустойки, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки, включая госпошлину, правомерно отнесены на ответчика без учета принципа пропорционального возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ответчик, с письменным отзывом на апелляционную жалобу, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме  10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры заключенный между предпринимателем и ФИО5, цена услуг доверителя в рамках заключенного договора составила 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере,  в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору, степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, сумма в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2022 года по делу № А71-17387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183818700030, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Е.Ю. Муравьева