РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194278/22-126-1445

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» (625031, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЩЕРБАКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1

о взыскании страхового возмещения в размере 4 610 184  руб. 79 коп.

при участии представителей

 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»  о взыскании страхового возмещения в размере 4 610 184  руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не признает уважительными причины неявки в судебное заседание представителей третьего лица, в связи с чем, судебное разбирательство не подлежит отложению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 г. возбуждено дело № А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМБЫТСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-10652/2016 в отношении ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМБЫТСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу № А70-10652/2016 000 МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМБЫТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 г. производство по делу № А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМБЫТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу № А70-10652/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 г. по делу № А70-10652/2016 были признаны необоснованными (не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») действия конкурсного управляющего ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМБЫТСЕРВИС» ФИО1 по привлечению для оказания юридических услуг ИП ФИО2 и ООО «СИБУР-Центр» за пределами установленных ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов с последующим одобрением некомпетентного комитета кредиторов в отсутствие разрешающего судебного акта.

ФИО1 произвел выплату денежных средств ИП ФИО2 и ООО «СИБУР- Центр» в связи с чем причинил убытки в общем размере 4 244 302,65 рублей. Наличие убытков в размере 4 244 302,65 рублей подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу № А40-40682/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. по делу № А40-40682/2021.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМБЫТСЕРВИС»          деятельность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», заключен договор обязательного страхования ответственности 61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019 г., период страхования с 14.03.2019 г. до 13.03.2020 г. в подтверждение чего был выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего 61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019 г.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «РЕМБЫТСЕРВИС» в период с 16.01.2017 г. по 30.10.2019 г.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий. Применительно к настоящему спору таким случаем является перечисление ФИО1 30.08.2018 г. денежных средств в пользу ООО «СИБУР-Центр» и ИП ФИО2, признанное в последующем незаконным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу № А70-10652/2016. То есть вышеуказанные неправомерные действия были совершены ФИО1 в пределах срока действиях договора обязательного страхования ответственности 61-19/TPL16/000618 от 11.03.2019 г.

Таким образом в силу положений ст. 929, 931, 942 ГК РФ, п. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выгодоприобретатель по договорам (Истец), являясь одновременно также потерпевшим вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда ФИО1, так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица. Истец исполнительный лист по делу № А40-40682/2021 не получал и не предъявлял его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, добровольно арбитражный управляющий ФИО1 причиненные Истцу убытки добровольно не возместил. По указанной причине Истец предъявляет исковое заявление к Ответчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец направил почтой России 04.06.2021 г. в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 59 от 04.06.2021 г., содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 4 244 302,65 рублей в связи с наступившим страховым случаем.

Указанная претензия была получена ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 09.06.2021 г. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» требование о выплате страхового возмещения не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена п. 3 ст. 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из положений ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением наступившего страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из содержания ст. 931, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу № А70-10652/2016 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу № А40-40682/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция в арбитражном процессе – это результат установления судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Если суд установил факт, он уже не требует повторного подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2020 № Ф07-11376/2020 № А56-107578/2019).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-10652/2016  и №А40-40682/2021 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Так, обязанность страхового возмещения ответчика установлена ч. 7  ст. 24  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» является выгодоприобретателем по договору страхования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность страхового возмещения в размере 4 244 302 руб. 65 коп. у ответчика возникает в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае законодатель подразумевает, что проценты не подлежат взысканию одной из этих сторон со второй стороны.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.395 ГК РФ истец за период с 29.06.2021 по 11.05.2022 начислил ответчику проценты в размере 365 882 руб. 14 коп. и просил взыскать проценты до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что истцом произведен неверный расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В силу п. 9.1.2 Правил страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должна быть предоставлена, среди прочего, копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, истец представляет расчет с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу № А40-40682/2021, т.е. с 29.06.2021 г. по 11.05.2022 г.

Истец не обращался к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в частности страховщику не был представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего, что предусмотрено п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 9.1.2 Правил страхования.

Однако, истец обратился к страховщику с досудебной претензией (исх. № 59 от 04.06.2021 г.), на что страховщик письмом (исх. № 1512 от 11.06.2021 г.) отказал в выплате, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по состоянию на 11.06.2021 г. не вступило в законную силу.

В последующем, истец не обращался к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения либо с досудебной претензией с приложением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытка с арбитражного управляющего, как это предусмотрено п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и условиями договора страхования.

Законом о банкротстве и условиями договора страхования не предусмотрена автоматическая (без соответствующего заявления) выплата страхового возмещения в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытка, напротив, вышеуказанными положениями закона и договора предусмотрен заявительный порядок, неисполнение которого в силу ст. 939 ГК РФ лежит на истце.

Помимо прочего, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497, в том числе в отношении невозможности начисления процентов в период его действия, подлежит применению и в настоящем деле в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку ответчик не отказывался от применения моратория в отношении него.

Расчет процентов необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-40682/2021 – с 02.07.2021, но с учетом срока рассмотрения обращения в срок -30 дней (п. 9.3 Правил страхования), датой начала просрочки является 03.08.2021.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, что с учетом моратория сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленные истцом процентов компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов в размере 258 030 руб. 34 коп. является обоснованным и соразмерным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства, ввиду следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» (625031, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЩЕРБАКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>) 4 244 302 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи триста два) руб. 65 коп. страхового возмещения, 258 030 (двести пятьдесят восемь тысяч тридцать) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 973 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с ООО МПФ «РЕМБЫТСЕРВИС» (625031, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЩЕРБАКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков