АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13666/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2018, адрес: 646830, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...> Победы, д. 38А, каб. 15), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) 

о признании недействительным договора цессии дебиторской задолженности от 01.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 06.05.2021, 

от ответчиков: 

от ООО «Европа» - не явились, извещены, 

от ООО «ИнвестПроектЛогистик» - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик, ООО «Европа»), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик»(далее – ответчик, ООО «ИнвестПроектЛогистик») о признании недействительным договора цессии дебиторской задолженности от 01.06.2021.

В обоснование иска предприниматель указал, что заключенный между ответчиками договор цессии нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него без законных на то оснований обязанность по уплате ООО «ИнвестПроектЛогистик» денежных средств в сумме 37 431 676,27 руб. Кроме того истец полагает, что договор цессии противоречит действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. уступаемого требования в момент уступки не существует, задолженность истца перед ответчиком по договору аренды транспортных средств без экипажа № 14/12.2018 от 14.12.2018 отсутствует, напротив  решением по делу № А70-8355/2021 с ответчика в пользу истца в рамках дела взыскана задолженность по договору аренды.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили. 

ООО «Европа» представило отзыв на иск, указав, что в рамках договора аренды истцу были излишне выплачены денежные средства в размере 37 431 676,27 руб., право требования которых были переданы по договору цессии ООО «ИнвестПроектЛогистик»; наличие спора по делу № А70-8355/2021 не является доказательством отсутствия указанной в договоре цессии задолженности истца, т.е. не доказывает недействительность договора цессии; указанная истцом правовая норма - статья 390 ГК РФ относится исключительно к ответственности цедента перед цессионарием, цессионарий о применении данной нормы не заявлял, у истца полномочия действовать от имени цессионария отсутствуют.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Европа» (арендатор) заключен договор аренды № 14/12.2018 транспортных средств без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого предприниматель предоставляет ООО «Европа» во временное владение и пользование транспортные средства. Арендная плата по договору ориентировочно по договору составляет 3 000 000 руб. в месяц без учета НДС.

В свою очередь, между ООО «Европа» (цедент) и ООО «ИнвестПроектЛогистик» (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности от 01.06.2021  (далее – договор цессии), по условиям которого цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность)  в сумме 37 431 676,27 руб. к ФИО1, возникшее по договору аренды  транспортных средств без экипажа № 14/12.2018 от 14.12.2018, заключенному между ООО «Европа» и ФИО1

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и наделяется всем правами кредитора по отношению по отношению к должнику.

21.07.2021 истцом получено уведомление от ответчика ООО «ИнвестПроектЛогистик» от 14.07.2021 исх. № 25/4 о заключении договора уступки права требования от 01.06.2021, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по договору № 14/12.2018 от 14.12.2018 в размере 37 431 676,27 рублей передано от цедента ООО «Европа».

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор цессии нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него без законных на то оснований обязанность по уплате в пользу ООО  «ИнвестПроектЛогистик» денежных средств в сумме 37 431 676,27 руб., а также противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности пункту 2 стать 390 ГК РФ, так как уступаемого требования в момент уступки не существует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

 Указанные выводы находят свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 № Ф04-5616/2020 по делу № А46-1080/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 304-ЭС20-14069(3)).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С учетом вышеизложенных норм права и  разъяснений суда высшей инстанции, доводы истца об отсутствии задолженности, переданной по оспариваемому договору цессии, а также  ссылка на решение суда по делу №А70-8355/2021, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания договора цессии от 01.06.2021 недействительным.

Ссылку истца на часть 2 статьи 390 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку указанная правовая норма относится исключительно к ответственности цедента перед цессионарием. 

Для истца заключение договора цессии возникновения новых прав и обязанностей не влечет, поскольку меняется лишь сторона обязательства  кредитор, само обязательство (характер, размер и т.д.) остается прежним, возникновения новых обязательств для истца не влечет.

Таким образом, прав и охраняемых законом интересов истца указанный договор цессии не нарушает.

Довод  истца о неправомерности заключения договоров переуступки права требования после принятия судом заявления о признании должника банкротом, судом отклонен, поскольку судом установлено, что в рамках дела № А28-2619/2021 процедура банкротства в отношении ООО «ИнвестПроектЛогистик» не введена.

Указание истца на наличие решения о дисквалификации руководителя цессионария также является несостоятельным. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о дисквалификации ФИО4 были внесены на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 13.06.2019 (дела №А02-26/2019. Срок дисквалификации, установленный этим решением (шесть месяцев), истек 13.06.2019.  Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора цессии руководитель цессионария имел право осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Также в обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что заключение ответчиками оспариваемой сделки является злоупотреблением правом.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.201, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом положений статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Однако, с учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Заключенный между ответчиками договор цессии соответствует требованиям законодательства, уступка права требования не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, истец вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он имел против цедента, основания для которых возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, права истцом оспариваемой им сделкой по указанным в иске основаниям не нарушены.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.