ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25800/2016

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-3387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО «Ставан-М»: представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2016 №185,

от учреждения: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №38/357Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2017 года по делу № А53-25800/2016 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки

по встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (далее – ООО «Ставан-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – учреждение) о признании недействительной сделки учреждения  по расторжению гражданско-правового договора от 08.10.2014 №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ, выраженной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2016 (исх. № 38-3/409 от 25.07.2016).

В обоснование иска общество указало, что между ЗАО «Ставан-М» (правопредшественник ООО «Ставан-М») и учреждением по итогам проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ от 08.10.2014. С учетом подписанных к договору дополнительных соглашений общество должно было исполнить обязательства по поставке теплоэнергетического оборудования (газовая автоматизированная блочно-модульная), по монтажу и пуско-наладке оборудования в срок до 30.04.2015. Общество осуществило поставку товара, согласованного договором. Осуществить в полной мере пуско-наладку оборудования общество не имело возможности по обстоятельствам, зависящим от учреждения. Учреждением без оснований принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Определением от 13.10.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения о признании договора от 08.10.2014 №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ расторгнутым, взыскании 2 351 033 руб. 41 коп. неустойки, 800 815 руб. 25 коп. штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что ЗАО «Ставан-М» приняло на себя обязательство осуществить поставку оборудования, произвести его монтаж и пуско-наладку в срок до 30.04.2015. Поставка оборудования была осуществлена обществом 22.05.2015, в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1 договора общество не осуществило пуско-наладку и ввод котельной в эксплуатацию, что подтверждается актом от 05.08.2016. В связи с неустранением обществом допущенных нарушений (уведомление от 26.07.2016), учреждением принято решение  об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 08.08.2016. Согласно пункту 7.5 договора общество обязано уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2015 (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по 08.08.2015 (день окончания действия договора) в размере 2 351 033 руб. 41 коп. В соответствии с пунктом 7.6 договора общество обязано уплатить штраф в размере 800 815 руб. 25 коп. (5% от цены договора) за неисполнение договора.

Решением суда от 26 января 2017 года обществу в удовлетворении иска отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен частично, суд взыскал с общества неустойку в размере 402 009 руб. 65 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по договору. В удовлетворении остальных встречных требований суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом сроков поставки оборудования в период с 30.04.2015 по 22.05.2015 (22 дня), в связи с чем признал обоснованным начисление учреждением неустойки за указанный период в размере 352 358 руб. 71 коп. Суд также пришел к выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в период с 01.05.2015 по 10.06.2015 (со следующего дня после истечения срока выполнения работ до даты уведомления заказчика о приостановлении работ), в связи с чем признал правомерным требование учреждения о взыскании 30 430 руб. 98 коп. неустойки. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору судом определена в размере 382 789 руб. 69 коп.  Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа по пункту 7.6 договора. Согласно выводам суда, заявляя к взысканию сумму штрафной санкции, учреждение фактически ссылается на просрочку исполнения обязательства в установленные сроки. Штраф, предусмотренный пунктом 7.6 договора, подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суд признал правомерным отказ учреждения от договора, однако отказал в удовлетворении иска о  признании договора расторгнутым в одностороннем порядке. Отказывая в удовлетворении иска  в данной части, суд указал, что односторонний отказ от договора – это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Договор между сторонами прекращен, заявленное требование не направлено на восстановление права учреждения в судебном порядке.

Определением от 09 марта 2017 года суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения в части указания размера взысканной с общества в пользу учреждения неустойки, указав вместо суммы в размере 402 009 руб. 65 коп. сумму в размере 382 789 руб. 69 коп.

Стороны не согласились с решением суда и обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 402 009 руб. 65 коп.

Учреждение не согласилось с решением в части отказав удовлетворении встречных исковых требований, просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

- срок исполнения обязательств по договору был изменен не в связи с нарушением обществом договора, а в связи с внесением изменений в технические характеристики товара и необходимости поставки товара с характеристиками, отличными изначально указанных в контракте. Такие изменения вносились вплоть до 27.04.2015 (за три дня до окончания исполнения обязательств по договору). Поставить оборудование, смонтировать его и произвести пуско-наладку в срок до 30.04.2015 не представлялось возможным. Согласно договору на исполнение обязательств по договору отводилось 60 дней,

- на момент поставки оборудования (22.05.2015) и до ноября 2015 года учреждением не была подготовлена площадка под размещения и монтаж оборудования, в связи с чем оборудование было размещено на складских площадях. Учреждение было информировано о необходимости заливки фундамента под монтаж котельной письмом от 22.05.2015.   В связи с неполучением ответа на  письмо, обществом было принято решение о приостановлении работ. У общества отсутствовала обязанность поставить оборудование до подготовки учреждением площадки, площадка под размещение оборудования была предоставлена в ноябре 2015 года. Просрочка исполнения обществом обязательств по договору являлось следствием просрочки исполнения учреждением встречного исполнения. Правовые снования для отказа от договора у учреждения отсутствовали. Учреждением отказ от договора был заявлен уже после осуществления поставки оборудования,

- невозможность выполнения пуско-наладочных работ также была обусловлена отсутствием подачи коммунальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, в частности газа. Для возможности потребления газа и подачи его на объект было необходимо заключение договора на поставку газа (дополнительного соглашения), опломбирования узла учета и выдач разрешения на его допуск, которое состоялось только 05.08.2016 (после уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). До момента одностороннего отказа от исполнения договора учреждением не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ,

- суд не учел, что после уведомления об одностороннем отказе от договора (25.07.2016) и  вступления его в законную силу (05.08.2016) учреждение совершало действия, направленные на исполнение обязательств по договору. В частности, был подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), которым подтвержден факт выполнения всех строительно-монтажных работ в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиям СНИП 42-01-2002; установлен срок для проведения пуско-наладочных работ до 01.11.2016,

- общество не признает право учреждения на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, так как общество не нарушало обязательств, которые могли стать основанием для одностороннего отказа от исполнения договора,

- отказ  суда в применении статьи 333 ГК РФ является необоснованным. Суд не учел, что учреждение содействовало увеличению размера убытков, так как не приняло разумных мер к их уменьшению. Задержка поставки оборудования на 22 дня не повлияла на итоговые сроки исполнения обязательств по договору, так как к моменту поставки оборудования площадка под размещение котельной не была готова и коммунальные ресурсы не были поданы,

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как учреждением было заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по монтажу и пуско-наладке. Суд взыскал неустойку за период с 01.05.2015 по 2.05.2015 за просрочку поставки оборудования.

Учреждение в апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- вывод суда о наличии у общества оснований для приостановления выполнения работ по монтажу и пуско-наладке по причине непредоставления учреждением площадки под размещение котельной и необеспечения подключения котельной к коммунальным сетям является необоснованным. Встречные обязательства были исполнены учреждением. 19.12.2014 были заключены договоры с ООО «ЭлитСтрой» о подготовке земельного участка под площадку для установки котельной и о подготовке самой площадки; 20.04.2015 учреждением был принят выполненный ООО «ЭлитСтрой» результат. Необходимый для проведения пуско-наладочных работ газопровод также существовал на момент направления уведомления о приостановлении работ,

- обществом работы на площадке проводились как до направления им уведомления о приостановлении работ от 10.06.2015, так и после этого, что подтверждается двусторонним актом приемки газопроводов от 05.08.2016. Поскольку уведомление о приостановлении работ было направлено в отсутствие документального подтверждения наличия нарушений со стороны учреждения, учитывая, что работы по монтажу и пуско-наладке так и не были выполнены обществом, расчет неустойки был произведен правомерно за период с 01.05.2015 по 08.08.2016,

- отказ во взыскании штрафа также является необоснованным, так как обязательства по договору обществом не выполнены, желаемый результат в виде введенной в эксплуатацию котельной не был получен. Мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.6 договора, не относится к просрочке исполнения обязательства. Принятие решения об одностороннем расторжении договора не является причиной неисполнения обществом своих обязательств, поскольку общество планировало выполнение пуско-наладочных работ не ранее 01.11.2016, что превышает согласованный срок действия договора.

После принятия апелляционных жалоб к производству суда от учреждения поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 75-76 том 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель учреждения поддержал ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобы учреждения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Рассмотрев ходатайство учреждения об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем учреждения ФИО2, действующей на основании доверенности №38/357Д от 30.12.2016 (л.д. 14 том 6).

Заявленный учреждением отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Ввиду обжалования обществом решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между учреждением (заказчик) и ЗАО «Ставан-М» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключен гражданско-правовой договор № 0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ (далее - договор).

09.10.2014 на общем собрании акционеров ЗАО «Ставан-М» было принято решение о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.3 договора общество обязалось  осуществить поставку теплоэнергетического оборудования (газовая автоматизированная блочно-модульная котельная (далее - АБМК)) для нужд учреждения, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору), в том числе произвести монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием  (приложение №2 к договору), а заказчик обязался принять котельную и оплатить ее стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что поставка, монтаж и пуско-наладка котельной на площадке заказчика, ввод котельной в эксплуатацию, а также сдача объекта заказчику в полной готовности в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплексом исполнительной технической документации производится поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2.2 и 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечить подготовленную площадку под размещение котельной и подачу коммунальных ресурсов для обеспечения монтажа и пуско-наладки котельной; провести экспертизу ввода поставленной котельной в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали следующий порядок приемки товара:

- в день приемки товара представители заказчика (приемочная комиссия) осуществляют проверку количества (комплектности) и качества поставляемого товара. Проверка осуществляется путем внешнего осмотра товара с целью выявления возможных несоответствий и (или) недостатков товара или возможной некомплектности поставляемого товара. Результаты проверки фиксируются приемочной комиссией путем составления акта проверки комплектности поставленного товара;

- поставщик осуществляет полный комплекс мероприятий по монтажу котельной, включая пусконаладочные работы;

- поставщик за свой счет обеспечивает предварительные испытания котельной в присутствии приемочной комиссии заказчика. Акт ввода котельной в эксплуатацию подписывается только при положительном результате предварительных испытаний. Положительным результатом считается бесперебойная работа котельной после наладки в течение 72 часов. Результат испытаний фиксируется путем составления сторонами протокола предварительных испытаний. В случае отрицательного результата предварительных испытаний, поставщик обязан в течение одного календарного дня проверить качество поставленного товара (комплектующих частей товара), выявить и устранить возможные недостатки монтажа и (или) наладки и приступить к повторным предварительным испытаниям;

- после получения положительного результата предварительных испытаний поставщик передает заказчику подписанный акт приемки-передачи товара, составленный в двух экземплярах;

- заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт приемки-передачи товара, акт ввода в эксплуатацию и возвращает по одному экземпляру поставщику или возвращает оба экземпляра акта приемки-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию без подписания с указанием причины отказа от их подписания.

Согласно пункту 4.8 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке котельной, ее монтажа, включая пуско-наладочные работы, и обязательств заказчика по приемке товара считается момент подписания сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию котельной.

В дополнениях по делу (л.д. 40-41 том 6) общество указало, что в последующем в технические характеристики котельной были внесены изменения, а именно: ее размер был уменьшен с 24 м х 12 м до 16,77 м х 11,274 м. Данные изменения были обусловлены ограниченными размерами места под монтаж котельной, не позволяющими осуществить установку котельной с параметрами 24 м х 12 м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 №1 стороны внесли изменения в приложение №2 к договору, содержащее характеристики котельной, а именно:

- вместо технической характеристики «габаритные размеры здания котельной: 24 м х 12 м» указано «габаритные размеры здания котельной: 16,77 м х 11,274 м (16,2 м х 10,4 м)»;

- в пункте 2.1 приложения №2 к договору «Тип и количество котлов» вместо «Котлоагрегаты конденсатные (Ставан АБМК – 1,0/Г – 2 шт. и Ставан АБМК – 1,0/АЛГ – 2 шт.) в полной заводской готовности, в комплекте с горелочными устройствами, системой нейтрализации и системами управления и защиты с соответствующими характеристиками» указано «Котлоагрегаты конденсатные (Ставан АБМК – 4 шт.) в полной заводской готовности, в комплекте с горелочными устройствами, системой нейтрализации и системами управления и защиты с соответствующими характеристиками». 

Указанным дополнительным соглашением от 30.12.2014 №1 к договору в связи с изменением архитектурной конструкции котельной АБМК и длительным таможенным оформлением комплектующих изделий котельной стороны также договорились внести изменения в пункт 2.1.1 договора, установив для осуществления поставки, монтажа и пуско-наладки котельной на площадке заказчика срок до 30.04.2015. Сторонами были внесены изменения в пункт 10.1 договора, согласно которому договор действует до 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 №2 к договору стороны подтвердили соглашение о сроке выполнения работ до 30.04.2015.

В связи с допущенной технической ошибкой дополнительным соглашением от 27.04.2015 №3 стороны внесли изменение в пункт 1.10 приложения №2 к договору, изложив техническую характеристику в следующей редакции: «основное топливо – природный газ. Возможное максимальное давление газа на входе в котельную Р изб. = 0,6 МПа».

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 №4 срок действия договора продлен до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 №5 срок действия договора продлен до 12.08.2016.

В разделе 5 договора сторонами определена цена договора в размере 16 016 305 руб. 02 коп., которая включает: стоимость оборудования; затраты на доставку, разгрузку, монтаж котельной на площадке заказчика; стоимость пуско-наладочных работ и ввода котельной в эксплуатацию; все налоги и все иные расходы, связанные с исполнением договора.

В подтверждение обстоятельства обустройства площадки для монтажа оборудования учреждение представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2015, подписанные между учреждением и ООО «ЭлитСтрой» (приложение к ходатайству – л.д. 1 том 3).

Письмом от 23.04.2015 (л.д. 39 том 1) учреждение уведомило общество о том, что складские помещения учреждения для приемки оборудования готовы. 

22.05.2015 во исполнение своих обязательств по договору общество поставило учреждению теплоэнергетическое оборудование (Газовую автоматизированную блочно-модульную котельную) по товарной накладной №27 от 22.04.2015 (л.д. 29 том 1) и товарно-транспортной накладной (л.д. 30-31 том 1).

Письмом от 22.05.2015 №448 (л.д. 40 том 1) общество сообщило учреждению о том, что поставило АБМК, однако до настоящего времени учреждение не выполнило работы по заливке фундаментов. Общество также просило сообщить о сроках выполнения фундаментных работ для дальнейшего монтажа котельной.

Письмом от 10.06.2015 №456/1 (л.д. 42, 171 том 2) общество уведомило учреждение о приостановлении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору в связи с неисполнением заказчиком своего обязательства по обеспечению подготовки площадки под размещение котельной, а также подготовке коммуникаций для подключения котельной к коммунальным сетям (газопроводу, водопроводу, канализации) в целях производства пуско-наладочных работ. 

Письмом от 07.09.2015 №522 (л.д. 43 том 1) общество сообщило учреждению, что согласно заключенному договору и регламенту технических работ для проведения пуско-наладочных работ необходимо наличие газа. В настоящее время внешний газовый подвод к котельной отсутствует, что делает невозможным осуществление обществом данных работ. Общество просило учреждение сообщить сроки проведения работ по внешнему газопроводу.

11.05.2016 комиссией был составлен акт (л.д. 54-55 том 2), согласно которому комиссией был выявлен ряд замечаний к выполненным работам по договору. Данный акт был подписан сотрудником ООО «Ставан-М».

Письмом от 12.05.2016 (л.д. 54 том 2) учреждение направило в адрес общества указанный акт комиссии от 11.05.2016 и просило проинформировать о сроках, необходимых для устранения выявленных замечаний.

Письмом от 12.05.2016 (л.д. 18 том 3) учреждение также сообщило обществу о том, что 12.05.2016 был приглашен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для составления акта обследования газового оборудования АБМК. Данный акт составлен не был по причине отсутствия на котлоагрегатах Ставан 1,0/Г заводских табличек согласно ГОСТ РЕН 12952-7-2013, а также смонтированного узла учета газа. Отсутствие данного акта влечет за собой невозможность пуска газа, который необходим для проведения пуско-наладочных работ. В связи с этим, учреждение просило общество установить заводские таблички на котлоагрегатах Ставан 1,0/Г и завершить монтаж узла учета. 

Поскольку поставщик не осуществил монтаж, пуско-наладку и ввод котельной в эксплуатацию в согласованный в договоре срок (до 30.04.2015), учреждение уведомлением от 25.07.2016 (л.д. 27 том 1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. 

В ответе от 26.07.2016 №801 (л.д. 46 том 1) общество сообщило учреждению о том, что не могло продолжать работы по причине отсутствия приложения №5 пролонгированного договора от 31.12.2015. Данный пролонгированный договор общество получило 19.07.2016 и согласно его условиям срок окончания работ – 12.08.2016. Общество также указало, что монтаж котельной БМТК произведен полностью и котельная готова к проведению пуско-наладочных работ (ПНР), и просило сообщить дату пуска газа для проведения ПНР.

27.07.2016 представители сторон подписали:

- акт испытания на герметичность внутреннего газопровода (л.д. 34 том 1), согласно которому монтажные работы выполнены обществом на объекте в соответствии с проектной документацией, стандартами, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; трубопроводы системы внутреннего газоснабжения котельной признаны выдержавшими испытание на герметичность;

- акт приемки вводов в котельную (л.д. 35 том 1), согласно которому все вводы газоходов, воздуховодов, водопроводов, электропроводов на объекте соответствуют проекту ООО «Ставан-М» и находятся в исправном состоянии, считаются принятыми и допущенными к эксплуатации;

- акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации котельной (л.д. 36 том 1), согласно которому смонтированные приборы, средства автоматизации и вспомогательная аппаратура считаются готовыми к комплексному опробованию;

- акт проверки срабатывания датчиков СО и СН4 (л.д. 37 том 1), согласно которому датчики газозированности котельной СО и СН4 считаются прошедшими испытания и годными к эксплуатации;

- акт гидростатического испытания на герметичность (л.д. 38 том 1), согласно которому работы по монтажу трубопроводов и арматуры системы теплоснабжения и водоснабжения выполнены обществом в соответствии с проектной документацией, стандартами, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; трубопроводы системы теплоснабжения и водоснабжения котельной признаны выдержавшими испытание на герметичность.

Уведомлением от 08.08.2016 (л.д. 28 том 1) учреждение сообщило обществу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 08.08.2016.

05.08.2016 приемочной комиссией в составе представителей учреждения, общества, эксплуатационной организации – ООО «Промгазсервис» и Северо-Кавказского управления Ростехнадзора России подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования АБМК по адресу: 

<

...>, мощностью 4000 кВт (л.д. 32-33 том 1). Согласно данному акту ООО «Ставан-М» предъявлены к приемке для проведения пуско-наладочных работ: котельная мощностью 4,0 МВт с четырьмя котлами «Ставан-АБМК 1,0» мощностью 1000 кВ каждый, оборудованная газогорелочными устройствами, автоматикой безопасности в составе горелки и системой защиты и сигнализации котельной, ГРУ с редуктором РДБК 1-50/25. Строительство системы газопотребления объекта осуществлялось в срок по 05.08.2016. Пуско-наладочные работы будут производиться ООО «Ставан-М» до 01.11.2016. 

Письмом от 09.08.2016 №809 (л.д. 47 том 1) общество уведомило учреждение о том, что монтаж котельной произведен полностью, общество проводит пуско-наладочные работы, проведены гидравлические испытания трубопроводов котельной, опробована автоматика безопасности по газу, произведена проверка электрических сетей, выполнен пуск насосов, теплообменного оборудования, запорной и регулирующей аппаратуры, произведены пуско-наладочные работы по хим-водоподготовке с составлением отчета, узел учета газа проверен организацией «Газпром Межрегионгаз (Ростов-на-Дону)», опломбирован и готов к пуску. Общество также указало, что теплая погода не позволяет выполнить заключительный этап пуско-наладочных работ – режимные испытания под полной нагрузкой. Для этого требуется нагрузить котельную на 4 МВт, что в летнее время не может быть осуществлено. В связи с отсутствием возможности проведения режимных испытаний в летний период, общество просило продлить срок договора до 01.11.2016.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от договора у учреждения не имелось, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании недействительной сделки учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора.

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу о признании договора от 08.10.2014 №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ расторгнутым, взыскании 2 351 033 руб. 41 коп. неустойки, 800 815 руб. 25 коп. штрафа.

Рассмотрев первоначальное требование общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, его монтажа, включая пусконаладочные работы, и срока устранения его недостатков более чем на 15 дней, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, для вывода о возникновении у учреждения права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора необходимо констатировать нарушение обществом сроков поставки товара, его монтажа, включая пуско-наладочные работы, и срока устранения их недостатков более чем на 15 дней.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания спорного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами был согласован срок для выполнения обязательств по поставке теплоэнергетического оборудования, а также по монтажу и проведению пусконаладочных работ до 30.04.2015. При этом продление срока действия договора до 12.08.2016 не влияет на согласованные сроки для поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ.

К указанному сроку общество должно было не только поставить оборудование не территорию заказчика, но и осуществить работы по его монтажу и пуско-наладке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество поставило учреждению теплоэнергетическое оборудование (Газовую автоматизированную блочно-модульную котельную) по товарной накладной №27 от 22.04.2015 (л.д. 29 том 1) и товарно-транспортной накладной (л.д. 30-31 том 1) только 22.05.2015, то есть по истечение согласованного сторонами в договоре срока, к которому обязательства поставщика должны были быть выполнены в полном объеме.

В обоснование причин допущенной просрочки поставки товара общество указало, что 30.12.2014 в технические характеристики котельной были внесены изменения, а именно: ее размер был уменьшен с 24 м х 12 м до 16,77 м х 11,274 м. Данные изменения были обусловлены ограниченными размерами места под монтаж котельной, не позволяющими осуществить установку котельной с параметрами 24 м х 12 м. Ввиду изменения размера котельной возникла необходимость ее перепроектирования, которое заняло 40 дней. Полное перепроектирование котельной потребовало изготовления новых узлов и деталей. Данное обстоятельство воспрепятствовало приступить к непосредственному выполнению работ сразу после заключения контракта. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины нарушения обществом согласованных сроков исполнения своих обязательств по договору ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку спорного оборудования было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ 25.08.2014.

Общество в добровольном порядке приняло участие в торгах и заключило договор №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ от 08.10.2014. 

Материалами дела также подтверждается, что после заключения договора была изменена архитектурная конструкция котельной АБМК. 

В связи с данным изменением стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2014 №1, которым внесли изменения в пункт 2.1.1 договора, установив для осуществления поставки, монтажа и пуско-наладки котельной на площадке заказчика срок до 30.04.2015 (данное обстоятельство указано в тексте дополнительного соглашения в качестве причины его подписания). 

Несмотря на это, товар фактически был поставлен обществом 22.05.2015, то есть с просрочкой на 22 календарных дня.

Согласно пояснениям общества (л.д. 40-41 том 6) поставка товара 22.05.2015 была обусловлена следующими обстоятельствами: 

в период с 30.12.2014 по 28.01.2015 осуществлялось перепроектирование котельной;

в период с 29.01.2015 по 27.02.2015 осуществлялось изготовление котельной;

в период с 28.02.2015 по 23.04.2015 – простой по вине заказчика, не были готовы ни площадка, ни склад;

в период с 24.04.2015 по 22.05.2015 – доставка котельной.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин нарушения срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Ставан-М» является производство котлов центрального отопления, производство газогенерторов, аппаратов дистилляции и фильтрования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, производство электромонтажных работ и т.п. виды деятельности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте общества (http://stavan.ru/about/index.php) российско-шведско-финское предприятие ЗАО «СТАВАН» (JSC STAVAN), входящее в крупнейший мировой энергетический концерн АВВ, было организовано в 1989 году и производило энергетическое оборудование по шведской и финской технологии. При резком возрастании интереса отечественной энергетики к качественному и недорогому оборудованию, особенно в области малой и средней энергетики, работающему в полном автоматическом режиме и позволяющему значительно экономить топливные ресурсы, было принято решение об отделении фирмы «Ставан-М» от концерна АВВ в 1994 году и ее ориентации на российский рынок. В настоящее время ООО «Ставан-М» аттестовало свою продукцию и является официальным поставщиком Газпрома и Роснефти и считается одним из лучших. Своей ключевой задачей ООО «Ставан-М» считает создание и выпуск высокоэффективного энергосберегающего оборудования в целях реализации решений, принятых в Федеральном законе №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

Таким образом, общество продолжительное время осуществляет деятельность в данной сфере и является профессиональным участником спорных правоотношений.

В договоре №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ от 08.10.2014 общество добровольно обязалось осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Принимая на себя указанное обязательство, общество не могло не осознавать сроков, в течение которых оно гарантировало заказчику поставку оборудования, осуществления его монтажа и пуско-наладки. 

В связи с изменением параметров подлежащего поставке и монтажу оборудования стороны самостоятельно продлили срок поставки и выполнения работ на 122 дня, то есть, тем самым, предоставив подрядчику в два раза больше времени для исполнения своих обязательств по договору с момента подписания соглашения, чем было установлено в договоре изначально.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, подписывая дополнительное соглашение к договору, должно было осознавать наличие у него реальной возможности осуществить поставку оборудования, отвечающего согласованным сторонами техническим характеристикам, а также выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в указанный в соглашении срок (30.04.2015), в том числе работы по перепроектированию, изготовлению и доставке котельной.

Приняв на себя обязательство по осуществлению предусмотренных договором действий в указанный в дополнительном соглашении срок, общество, тем самым, признало наличие у него соответствующей возможности осуществления указанных действий в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, ссылки общества на изменение технических характеристик котельной как на обстоятельство, являющееся причиной нарушения сроков поставки оборудования, оцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение стороны.

Ссылка общества на дополнительные соглашения №2 от 24.04.2015 и №3 от 27.04.2015 как на соглашения, которыми стороны внесли изменения в характеристики подлежащего поставке оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Технические характеристики подлежащего поставке оборудования, указанные в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2014, полностью идентичны техническим характеристикам оборудования, указанным в дополнительном соглашении №2 от 24.04.2015, за исключением величины максимального давления газа на входе в котельную. Однако указанная измененная величина сторонами была признана технической ошибкой и была приведена в первоначальное значение, указанное в приложении №2 к договору, путем подписания дополнительного соглашения №3 от 27.04.2015. Какие-либо изменения в технические характеристики котельной дополнительными соглашениями №2 от 24.04.2015 и №3 от 27.04.2015 стороны не внесли. Общество, по сути, признало данное обстоятельство, указав в дополнениях по делу от 27.07.2017, что котельная была изготовлена и готова к поставке 27.02.2015, то есть до подписания вышеуказанных дополнительных соглашений к договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что в период с 28.02.2015 по 23.04.2015 общество не имело возможности осуществить доставку оборудования по вине заказчика ввиду необеспечения им готовности склада для хранения оборудования и площадки для его монтажа.

Из представленного в материалы дела письма от 23.04.2015 (л.д. 39 том 1), которым учреждение уведомило общество о готовности складских помещений для приемки оборудования, следует, что данное извещение было направлено учреждением в ответ на обращение общества, также направленное в апреле 2015 года.

Доказательства направления в адрес учреждения соответствующего извещения незамедлительно после изготовления котельной либо иным образом извещения учреждения о готовности оборудования к поставке и необходимости обеспечения складских помещений для хранения данного оборудования общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Общество также не представило доказательства уведомления учреждения о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке оборудования до подготовки учреждением соответствующего складского помещения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на протяжении более полутора месяцев после изготовления котельной активных действий по своевременному исполнению обязательства по поставке оборудования. 

В дополнениях к отзыву (л.д. 5-7 том 3) общество признало, что им была допущена просрочка по поставке товара на 22 календарных дня.

В подтверждение довода о том, что просрочка исполнения обязательства в части нарушения сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте была обусловлена действиями заказчика, общество сослалось на два обстоятельства: на нарушение учреждением сроков подготовки площадки для монтажа оборудования и на необеспечение подключения к коммунальным ресурсам (в частности, подключения к сети газопровода в целях подачи газа).

Возражая против данных доводов общества, учреждение сослалось на принятие им всех необходимых мер для оказания содействия обществу по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте. 

В целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, оценки позиций сторон относительно выполнения монтажных и пуско-наладочных работ с учетом специфики сложившихся между ними правоотношений, обусловленной характером подлежащих выполнению обществом работ, по ходатайству сторон определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 к участию в деле были привлечены специалисты ФИО3 и ФИО4.

Указанные специалисты были допрошены в судебном заседании от 30.05.2017 (протокол судебного заседания – л.д. 75-77 том 5) и подготовили письменные разъяснения по техническим вопросам.

Оценив в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы сторон с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательство по обеспечению подготовленной площадки под размещение котельной и подачу коммунальных ресурсов для обеспечения монтажа и пуско-наладки котельной учреждение приняло на себя в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора.

В подтверждение обстоятельства исполнения обязанности по обеспечению площадки под размещение котельной учреждение представило в материалы дела акт №1 от 20.04.2015 о приемке выполненных работ формы КС-1 (приложение к ходатайству – л.д. 1 том 3), подписанный между учреждением (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) во исполнение договора на выполнение работ по устройству площадки под установку АБМК.

 Данным актом подтверждается обстоятельство выполнения работ по обустройству площадки под размещение котельной, в том числе работ по устройству железобетонных фундаментов.

Указанные документы являются достаточным доказательством исполнения обществом своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора.

Общество относимость и достоверность указанных первичных документов не опровергло и достаточные доказательства того, что учреждением не было исполнено обязательство по подготовке площадки под размещение котельной, не представило. Претензии общества, адресованные учреждению, с требованием обеспечить предоставление площадки для монтажа котельной, составлены обществом в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих непринятия учреждением мер по обеспечению готовности площадки для монтажа оборудования.

Оснований сомневаться в исполнении учреждением указанной обязанности 20.04.2015 не имеется.

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было осуществить монтаж оборудования в максимально короткий срок с момента его поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно периода выполнения обществом монтажных работ на объекте.

Согласно позиции общества монтажные работы им выполнялись в период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, общество признает, что ранее 01.11.2015 к выполнению монтажных работ на объекте не приступало. С учетом того, что площадка для монтажа котельной была подготовлена 20.04.2015 и поставка оборудования была осуществлена 22.05.2015, начало обществом выполнения работ с 01.11.2015 не может быть признано в качестве добросовестного поведения обязанного лица. 

Учреждение, в свою очередь, оспорило дату окончания обществом монтажных работ. Учреждение указало, что сторонами были составлены двухсторонние акты, в которых стороны зафиксировали перечень работ, которые обществом не были выполнены либо были выполнены, но с нарушениями, требующими исправления.

В обоснование данного довода учреждение представило в материалы дела акты от 11.05.2016 (л.д. 54-55 том 2) и от 07.12.2016 (л.д. 69-84 том 3).

Общество указанные акты не оспорило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что работы обществом фактически были выполнены 30.11.2015, не имеется.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4 (пояснения – л.д. 51-52 том 5) выполнение монтажных работ, как и любых других работ, подтверждается актом выполненных работ.

Стороны не отрицают, что какой-либо акт по результатам монтажных работ не подписывали.

В соответствии с пояснениями специалиста ФИО3 (пояснения – л.д. 44-50 том 5) действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает список документов, которые подлежат подписанию сторонами по факту монтажа блочно-модульной котельной. В действующем законодательстве Российской Федерации и нормативных актах имеется только указание на то, какие действия должны были быть произведены для ввода котельной в эксплуатацию и какие документы должны быть представлены. В подписанном сторонами договоре от 08.10.2014 №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ стороны также не согласовали подписание каких-либо документов по факту монтажа. Составленные сторонами акты от 27.07.2016 свидетельствуют о выполнении всех монтажных работ (акт испытания на герметичность внутреннего газопровода (л.д. 34 том 1); акт приемки вводов в котельную (л.д. 35 том 1); акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации котельной (л.д. 36 том 1); акт проверки срабатывания датчиков СО и СН4 (л.д. 37 том 1); акт гидростатического испытания на герметичность (л.д. 38 том 1)). Сторонами также подписан акт от 05.08.2016 приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования, который разрешает запустить котельную и осуществить ее монтаж (осуществление данного действия без монтажа всех узлов и агрегатов котельной просто невозможно). Фактически комплексное опробование – это запуск готовой котельной, по результатам которого вносятся сведения в режимную карту и подписывается акт законченного строительством объекта газораспределительной системы. Таким образом, до проведения пуско-наладочных работ все монтажные работы должны быть выполнены.

Таким образом, доказательства выполнения обществом монтажных работ датированы июлем и августом 2016 года. Из указанного следует, что работы по монтажу котельной осуществлялись обществом более года, что не соотносится со сроками выполнения работ, согласованными сторонами в дополнительном соглашении к договору, а также со сроком, который согласно пояснениям общества был ему необходим для осуществления соответствующих работ (30 календарных дней – пояснения от 27.07.2017 (л.д. 40-41 том 6)).

В обоснование довода о нарушении сроков выполнения работ по договору по вине заказчика, помимо нарушения сроков передачи площадки, общество также указало, что учреждение в нарушение обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора, не обеспечило подачу коммунальных ресурсов на объект. В частности, работы по техническому перевооружению газопровода, сети водоснабжения и наружной сети бытовой канализации для газификации газовой блочно-модульной котельной были начаты заказчиком только 23.09.2015, то есть по истечении согласованного сторонами срока исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество должно было представить доказательства выполнения своих обязательств по договору в срок, согласованный сторонами в договоре, либо доказательства того, что общество предприняло достаточные меры по исполнению своих обязательств в согласованные сроки, однако не смогло выполнить работы по причинам, зависящим от заказчика.

Заявляя довод о позднем подписании учреждением договора на газификацию котельной, ООО «Ставан-М» документально не обосновало, каким образом указанные действия учреждения препятствовали выполнению монтажных работ на объекте.

Напротив, согласно пояснениям общества (л.д. 46 том 4) монтаж котельной был им осуществлен в отсутствие подключения к коммунальным ресурсам.

Следовательно, общество признало обстоятельство того, что отсутствие коммунальных ресурсов не препятствовало ему выполнять монтажные работы.

Наличие либо отсутствие на стороне заказчика просрочки в выполнении указанной обязанности не имеет правового значения для вывода о наличии/отсутствии на стороне подрядчика на данном этапе выполнения работ нарушения принятого им договорного обязательства по причинам, не связанным с действиями заказчика.

Согласно заключению специалиста ФИО3 подключение котельной к сети газоснабжения среднего давления являлось необходимым для выполнения пуско-наладочных работ и части монтажных работ (для осуществления ввода газопровода в помещение котельной). 

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверные и достаточные доказательства того, что им были выполнены работы по монтажу котельной в максимально короткий срок и последующее выполнение работ было невозможным по причинам, зависящим от заказчика (в частности, ввиду отсутствия газопроводной сети). Выполнение учреждением работ по прокладке газопровода одновременно с выполнением обществом работ по монтажу оборудования не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения данных работ в связи с просрочкой заказчика. В данном случае до окончания монтажных работ (за исключением работ по вводу газопровода в помещение котельной) обстоятельство наличия/отсутствие газопровода не имело значения для общества и не могло повлиять на сроки выполнения данного вида работ.

Актом от 05.08.2016 (л.д. 32-33 том 1) о проведении пуско-наладочных работ сроком до 01.11.2016 подтверждается, что окончание работ по договору не могло быть произведено не только к согласованному сроку исполнения обязательств обществом (30.04.2015), но и к моменту окончания срока действия договора (12.08.2016).

Представленными в материалы дела документами подтверждается просрочка общества в выполнении каждой принятой на себя обязанности: по поставке оборудования, осуществления работ по его монтажу и пуско-наладке. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предоставляющее учреждению право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Оснований для признания одностороннего отказа учреждения от исполнения договора недействительной сделкой не имеется. Решение суда в части рассмотрения данного требования общества подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований учреждения о признании договора от 08.10.2014 №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ расторгнутым и взыскании 800 815 руб. 25 коп. штрафа и 1 998 674 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 08.08.2016.

От апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований учреждение заявило отказ и просило решение суда оставить без изменения.

В связи с этим, законность и обоснованность обжалованного судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с общества с пользу учреждения 382 789 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.04.2015 по 10.06.2015, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения либо отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяются по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена настоящего договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Договора; С - размер ставки.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство невыполнения в полном объеме обществом работ по договору в период с 30.04.2015 по 10.06.2015, суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление учреждением обществу неустойки на основании пункта 7.5 договора.

Расчет неустойки за указанный период произведен верно. Общество указанный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор от 08.10.2014 №0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ, общество было согласно с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по поставке оборудования и выполнению работ в согласованный в договоре срок, в связи с чем и вступил в договорные отношения с учреждением.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по поставке товара и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 01.05.2015 по 10.06.2015 не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в данной сфере.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела документами подтверждается, что нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ на объекте было обусловлено действиями/бездействием общества, не принявшего надлежащих и достаточных мер для исполнения своего договорного обязательства в согласованный срок. 

Доказательства того, что учреждение содействовало увеличению размера убытков в период с 01.05.2015 по 10.06.2015, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Соответствующие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой представитель ФИО1 уплатил за общество в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.02.2017 (л.д. 30 том 4).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Специалисты также получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

ФИО3 и ФИО4 подготовлены письменные пояснения по предмету рассматриваемого дела, даны пояснения в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.05.2017 – л.д. 75-77 том 5). 

Вознаграждение за выполненную по поручению суда работу ФИО3 и ФИО4 оценили в 15 000 руб. каждый.

В счет оплаты услуг специалиста на депозитный счет суда общество и учреждение внесли по 15 000 руб. по платежным поручениям №832 от 20.06.2017 (л.д. 9 том 6) и №625689 от 14.07.2017 (л.д. 74 том 6).

С учетом этого, специалистам с депозитного счета подлежат перечислению внесенные сторонами денежные средства. 

Поскольку привлечение специалистов к участию в деле было осуществлено по ходатайству обеих сторон в целях уточнения вопросов, имеющих значения для правильного разрешения дела, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг специалистов суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, понесенные обществом расходы на оплату услуг специалистов подлежат оставлению на обществе.

Ввиду удовлетворения встречного иска на 12,15%, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 1 822 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 года по делу № А53-25800/2016. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №555901 от 10.02.2017.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 года по делу № А53-25800/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 марта 2017 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО4 за участие в деле в качестве специалиста 15 000 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ставан-М» по платежному поручению №832 от 20.06.2017.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО3 за участие в деле в качестве специалиста 15 000 руб. за счет денежных средств, внесенных федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» по платежному поручению №625689 от 14.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 822 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг специалиста.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина