Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37302/22

02 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Авангардъ-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, АО «Мытищинская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании расторгнутым договора аренды от 03.02.2016 № 6,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангардъ-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями о признании расторгнутым договора аренды от 03.02.2016 № 6.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «Авангардъ-Контракт» заключен договор аренды от 03.02.2016 № 6 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080123:150 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения ЦТП.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения такого договора в границах участка расположена теплотрасса, принадлежащая на праве собственности ООО «Авангардъ-Контракт», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.05.2010.

Из материалов дела также следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080123:150 возведено здание ЦТП с кадастровым номером 50:12:0000000:2016, на которое 20.12.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Авангардъ-Контракт».

Срок договора установлен сторонами с 03.02.2016 по 02.02.2065.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан арендатору.

По договору купли-продажи от 10.02.2019 здание с кадастровым номером 50:12:0000000:2016 отчуждено ООО «Авангардъ-Контракт» в пользу ФИО2, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 17.03.2020.

В связи с утратой права собственности на здание письмом от 22.06.2020 ООО «Авангардъ-Контракт» обратилось в Администрацию городского округа Мытищи за расторжением договора аренды от 03.02.2016 № 6.

Письмом от 20.07.2020 Администрация городского округа Мытищи Московской области отказала в расторжении договора, поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды перешло к новому собственнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авангардъ-Контракт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды от 03.02.2016 № 6 расторгнутым.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в силу закона переход права собственности на здание не влечет прекращение действующего договора аренды, а также не является основанием для расторжения такого договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении), независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:12:0000000:2016 к ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.02.2016 № 6.

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 24.04.2020, согласно которой по договору купли-продажи от 24.03.2020 № 01/ЦТП здание с кадастровым номером 50:12:0000000:2016 отчуждено в пользу АО «Мытищинская теплосеть», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.04.2020 № 50:12:0000000:2016-50/001/2020-16. В связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080123:150 по договору аренды от 03.02.2016 № 6 в силу закона является АО «Мытищинская теплосеть».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец