ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34913/2016

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 года

15АП-6644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-34913/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1117839,01 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1117839,01 руб. за период с 31.12.2013 по 17.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 539/2013 ЛРЭ и № 541/2013 ЛРЭ от 16.12.2013. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 года по 17.11.2016 года в размере 1117839,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24178 руб.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не было учтено недобросовестное поведение истца. В ходе устных переговоров стороны решили расторгнуть договор № 541/2013 ЛРЭ, поскольку здание, для которого планировалось резервирование тепловой мощности в 2014 году, решили не строить. До конца 2016 года истец придерживался позиции переговоров, однако затянул процесс подписания документов, умышленно продлил срок просрочки платежей.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Верховного Суда РФ, по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчика) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика). 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» (заказчик) заключены договоры о резервировании мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергией объекта заказчика № 539/2013 ЛРЭ и № 541/2013 ЛРЭ от 16.12.2013, согласно условиям которых:

- по договору №  539/2013 ЛРЭ исполнитель обязался зарезервировать для заказчика тепловую мощность и выполнить действия по созданию технической возможности обеспечения тепловой энергией объекта капитального строительства: «9-ти этажный 3-х секционный жилой дом на 225 квартир» расположенного по адресу: 

<

...> от тепловых выводов Волгодонской ТЭЦ-2, а заказчик - выполнить необходимые действия по подготовке объекта к потреблению тепловой энергии, теплоносителя и произвести оплату за оказанные услуги (выполненные работы);

- по договору № 541/2013 ЛРЭ исполнитель обязался зарезервировать для заказчика тепловую мощность и выполнить действия по созданию технической возможности обеспечения тепловой энергией объекта капитального строительства: «Детский сад на 80 мест» расположенного по адресу: 

<

...> от тепловых выводов Волгодонской ТЭЦ-2, а заказчик - выполнить необходимые действия по подготовке объекта к потреблению тепловой энергии, теплоносителя и произвести оплату за оказанные услуги (выполненные работы).

Согласно пункту 4.2. договоров, стоимость оказанных услуг составляет:

- по договору № 539/2013 ЛРЭ - 4507600 руб.;

- по договору № 541/2013 ЛРЭ - 811840 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров, заказчик производит оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров.

Пунктом 7.1. указанных договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства.

Истец обязательства исполнил, выполнил работы, предусмотренные договорами на общую сумму 5319440 руб., из которых 4507600 руб. – по договору № 539/2013 ЛРЭ, 811840 руб. – по договору № 541/2013 ЛРЭ, что подтверждается подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний актами выполненных работ № 1 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 30, 31).

Ответчик оплату выполненных работ в установленные договорами сроки не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу № А53-28294/16, с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 2319440 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 по делу № А53-28294/16 с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 2319440 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 2319440 руб. по оплате оказанных истцом услуг, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергией № 539/2013 ЛРЭ и № 541/2013 ЛРЭ от 16.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Как указывает истец, решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем он направил в адрес ООО «Спецстрой-ДТА» претензию № 01-2804 от 21.11.2016 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 7.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 -9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 - 6,93%, с 25.01.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 - 8,73%, с 17.03.2016 - 8,45%, с 15.04.2016 - 7,77%, с 19.05.2016 - 7,45%, с 16.06.2016 - 7,81%, с 15.07.2016 - 7,01%, с 01.08.2016  - 10,50%, с 19.09.2016 - 10%.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 31.12.2013 по 17.11.2016 и составляет 1117839,01 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела. Заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 1117839,01 руб. руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя данное ходатайство при рассмотрении спора по существу, ответчик просил суд уменьшить размер процентов до 25000 руб.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал Арбитражный суд Ростовской области, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 21 от 28.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 года по делу № А53-34913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

    Н.В. Нарышкина