АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2023 Дело № А41-34144/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.03.2023 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.12.2020, ФИО5 по  дов. от 16.12.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Московской области на постановление от 25.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительным соглашения об уплате алиментов от 04.09.2018, заключенного  должником с ФИО1,  

в рамках дела о банкротстве ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу   № А41-34144/21 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения  об уплате алиментов от 04.09.2018, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что суды уклонились от проверки сделки на  предмет её недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ограничившись ссылками на судебный акт о включении требований  в реестр; отсутствовала целесообразность для заключения Алиментного  соглашения - ФИО1 и Должник состояли в браке на момент заключения  и исполнения  

алиментного соглашения; меры по взысканию алиментов не принимались в  течение 3-ех лет и стали приниматься только после признания Должника  банкротом; алиментное соглашение заведомо неисполнимо.  

До судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 04.09.2018 между должником (плательщик) и  ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание  детей, удостоверенное нотариусом города Москва (рег. № 77/5 7-П/77- 2018-2- 2576).  

В спорном соглашении стороны согласовали, что, начиная с сентября  2018 года ФИО1 обязуется ежемесячно перечислять ФИО1  алименты на сыновей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 50 % своей заработной платы, но не ниже размера  

алиментов, который бы исчислялся в судебном порядке до достижения их  совершеннолетия.  

Начиная с апреля 2021 года алименты на ФИО8 уплачиваются в  размере 25% от заработной платы до достижения им совершеннолетия.  

Полагая, что спорное соглашение об уплате алиментов на содержание  детей отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, предусмотренным данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  

совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания  недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом  заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник  является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

В рассматриваемом случае соглашение (04.09.2018) заключено в течение  трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (19.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, 04.09.2018 между должником и ФИО1  заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей,  удостоверенное нотариусом города Москва (pen № 77/5 7-П/77- 2018-2-2576).  

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних  детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на  содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют  определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в  твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют  определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.  

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в  качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей  (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и  образование ребенка.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о  взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой  денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов,  взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а  также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК  РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения  ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного  положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью  рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате  алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что  интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный  законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя  обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как  кредиторов должника по алиментному соглашению.  

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо  установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил  явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным  кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного  (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из  абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего  необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае  если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в  материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской  

Федерации от 14.05.2012 № 11 -П), то соглашение может быть признано  недействительным в части такого превышения, но в любом случае с  сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при  установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же  признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для  удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое  соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред  остальным кредиторам должника.  

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности  соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,  судам необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка  от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ  право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника  надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными  ценностями баланса.  

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника указывает  на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности  должника с целью первоочередного удовлетворения требований ФИО1  перед другими кредиторами, поскольку алиментные обязательства подлежат  удовлетворению в первую очередь.  

Суды признали, что данные доводы основаны на предположениях, не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ФИО1  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований по алиментам в размере 3 660 205 руб. за период с  01.01.2020 по 12.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лежащее в основании  заявления о включении в реестр требований кредиторов соглашение от  04.09.2018 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении должник и  Семенова А.В. не преследовали цели создать соответствующие ему правовые  последствия, а целью его заключения являлось обеспечение на случай  возбуждения в отношении должника банкротного и (или) исполнительного  производств, возможности противопоставить алиментное требование, имеющее  приоритетную очередность, требованиям иных независимых кредиторов, и, как  результат, освободиться от необходимости погашения задолженности перед  такими кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022  по делу № А41 -34144/21 отменено, признаны требования ФИО1 в  размере 2 999 646 руб. 40 коп. обоснованными и включены в первую очередь  реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано.  

Апелляционной коллегией отмечено, что особенность настоящего спора  состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не  противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от  исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы  детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.12.2022  поддержал позицию суда апелляционной инстанции и дополнительно указал,  что правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2).  

Учитывая изложенное, тот факт, что согласно действующему  законодательству алиментные обязательства подлежат удовлетворению в  первую очередь не является безусловным свидетельством заключения  соглашения исключительно с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а свидетельствует о намерении должника и ответчика соблюсти  интересы несовершеннолетних детей.  

Судом первой инстанции установлено, что размер алиментов,  установленный в спорном соглашении от 04.09.2018, на двоих детей лишь  незначительно превышает размер алиментов, который мог быть установлен  судом в случае взыскания алиментов в судебном порядке, что объясняется  проживанием детей на территории иностранного государства, расходами на их  содержание, проживание и обучение. Размер же алиментов, установленный  после апреля 2021 года на содержание одного ребенка (Семенова С.А.)  соответствует размеру, установленному в статье 81 СК РФ.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной по заявленным основаниям, установив, что в материалы дела  не представлены надлежащие доказательства причинения вреда имущественным  правам кредиторов в результате заключения спорного соглашения.  

Финансовый управляющий просил признать спорную сделку  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Считает ее мнимой,  поскольку заключена с целью наращивания фиктивной дебиторской  задолженности.  

Заявитель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой  сделки ФИО1 являлся безработным, источники дохода отсутствовали;  напротив, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором АО  Банк «Кузнецкий Мост», подтвержденные решениями Красногорского  городского суда Московской области от 08.04.2015 по делам № 2-847/2015 и №  2-848/2015, в общем размере более 30 млн.руб. Должник не исполнял свои  обязательства оспариваемой сделке как минимум с января 2020 года, при этом  ФИО1 не предпринимала никаких мер для принудительного взыскания  задолженности до 09. 12.2021.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, вопрос  мнимости обязательств, вытекающих из спорного соглашения, были предметом  исследования и оценки судов при рассмотрении обоснованности требований  Семеновой А.В., соответствующие выводы отражены в судебных актах.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).  

Доводы о мнимости указанного соглашения, правомерно отклонены,  поскольку направлены на несогласие с выводами судов, данных при  рассмотрении обоснованности требований ФИО1  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал,  что вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения сторонами  рассматриваемой сделки исключительно для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, является правомерным, учитывая  представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о  раздельном проживании должника и ФИО1 с детьми, проживание  ответчика с детьми за пределами Российской Федерации, а также  обстоятельства того, что размер алиментов, установленный в соглашении от  04.09.2018, не существенно отличается от размера, предусмотренного статьей 81  СК РФ.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 32,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки  на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по  основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при  наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).  

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный  интерес.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая  соглашение стороны, осуществляли гражданские права исключительно с  намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия  в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),  в материалах дела отсутствуют.  

Между тем, судами обстоятельства злоупотребления правом сторонами  при заключении оспариваемой сделки не установлены.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу № А41-34144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова