﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» Белякова Дениса Евгеньевича – Ивановой Е.Е., доверенность от 19.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Александра Александровича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Смоляченко Николая Дмитриевича, Титова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А12-18544/2015

по жалобам Евдокимова Александра Александровича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Смоляченко Николая Дмитриевича, Титова Валерия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» Белякова Дениса Евгеньевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

13.03.2018 от бывших работников должника Титова Валерия Ивановича, Подгайной Людмилы Леонидовны, Евдокимова Александра Александровича, Смоляченко Николая Дмитриевича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е., выразившиеся в нарушение очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того, бывшие работники просили истребовать у конкурсного управляющего Белякова Д.Е. выписку по счету ООО «ВЗБТ» с указанием дат и сумм зачисления со счета должника на лицевые счета работников с указанием основания перевода, а также взыскать с конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. убытки, причиненные незаконными действиями конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018, производство по жалобе прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 определение суда от 17.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом уточнений требований, заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по произведенным частичным выплатам по реестровым платежам бывшим работникам ООО «ВЗБТ», минуя судебные акты «к немедленному исполнению» бывших работников Титова В.И., Подгайной Л.Л., Евдокимова А.А., Смоляченко Н.Д.; истребовать у конкурсного управляющего должника выписку по счету должника за период с 01.09.2017 по 15.12.2017 по форме, согласно приложению № 4 к Приказу ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519; взыскать с конкурсного управляющего должником Белякова Д.Е. убытки, причиненные незаконными действиями в пользу Титова В.И. в размере 637 257, 87 руб., в пользу Подгайной Л.Л. в размере 98 625, 11 руб., в пользу Евдокимова А.А. в размере 56 849, 49 руб., в пользу Смоляченко Н.Д. в размере 65 572, 16 руб.; обязать конкурсного управляющего Белякова Д.Е. начислить и выплатить компенсацию за просрочку выплаты зарплаты 2-й очереди реестровых платежей за июнь 2015 г. - июль 2019 г. (вкл.) Титову В.И. в размере 468 160 руб.; Подгайной Л.Л. в размере 70 239, 20 руб.; Евдокимову А.А. в размере 41 754, 40 руб.; Смоляченко Н.Д. в размере 48 168, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 в удовлетворении жалобы работников на действия конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Титова В.И., Подгайная Л.Л., Евдокимова А.А., Смоляченко Н.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные ими требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вступившие в отношении них в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда: от 03.10.2016 по делу № 2-16912/2016 (в пользу Титова В.И.); от 30.03.2016 по делу № 2-4236/2016 в пользу Подгайной Л.Л.; от 10.07.2015 по делу № 2-6380/2015 в пользу Евдокимова А.А.; от 09.01.2017 по делу № 23259/2017 в пользу Смоляченко Н.Д. имеют преюдициальное значение, возлагающее на конкурсного управляющего обязанность по их немедленному исполнению, а погашение требований других кредиторов означает его незаконные действия (бездействие), игнорирующие данные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменении.

В представленных письменных пояснениях АО «Стил Трейд Компани» также возражает против доводов жалобы, полагает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.07.2015 по делу № 2-6281/2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Титовым В.И. на общую сумму 792 027, 87 руб., а также установлен размер задолженности по текущим платежам второй очереди на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2017 по делу № 2-1531/2017 и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.03.2017 по делу № 2-805/2017 на общую сумму 470 662, 62 руб.; выплаты Титову В.И. с августа 2016 по декабрь 2018 составили 631 738, 43 руб. (назначение платежа оплата текущих платежей), а также 7970 руб. реестровые платежи, которые не оспариваются Титовым В.И. С учётом произведённых выплаты, размер реестровой задолженности составляет 622 982, 06 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2016 по делу № 2-4236/2016, решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.07.2015 по делу № 2-5885/2015 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Подгайной Л.Л. на общую сумму 213 597, 09 руб. С учётом перечисления ей денежных средств в размере 7970 руб. в счет погашения реестровой задолженности, сумма долга равна 205 627, 09 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.07.2015 по делу № 2-6380/15 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Евдокимовым А.А. на общую сумму 64 819, 49 руб. С учётом перечисления ему денежных средств в размере 7970 руб. в счет погашения реестровой задолженности, задолженность составляет 56 849, 49 руб.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.11.2016 по делу № 2-13773/2016, судебного приказа от 27.06.2014 по делу № 2-81-938/2014, решения Дзержинского суда г. Волгограда от 09.01.2017 по делу № 2-3259/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Смоляченко Н.Д. на общую сумму 92 030, 89 руб. С учётом перечисления ему денежных средств в размере 7970 руб. в счет погашения реестровой задолженности, задолженность составляет 84 060, 89 руб.

Заявителями в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемой жалобой указано на нарушение конкурсным управляющим должником порядка выплат по погашению задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а именно, на необходимость первоочередного погашения требований перед работниками, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами, в которых имеется указание на немедленное исполнение соответствующего судебного акта (указанные решения Дзержинского районного суда г. Волгограда).

Отклоняя требования работников, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что конкурсный управляющий при погашении требований работников действовал в соответствии с положениями норм пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 136  Закона о банкротстве, устанавливающие специальный порядок погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с учетом принципов очередности и пропорциональности; не допущения конкурсным управляющим нарушения очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов.

Доводы заявителей о наличии оснований для отнесения задолженности перед ними ввиду имеющихся судебных актов с указанием «к немедленному исполнению» к более приоритетному погашению по сравнению с иной задолженностью второй очереди, судами отклонены, поскольку при удовлетворении требований второй очереди, в том числе за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, распределение денежный средств между работниками чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр не зависит от наличия либо отсутствия у них соответствующего судебного акта; действующее законодательство о банкротстве в части погашения таких требований направлено на обеспечение интересов всех работников вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта, подтверждающего задолженность.

Суды кроме того, приняли во внимание, что правомерность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от  реализации имущества, была предметом проверки суда при рассмотрении жалобы работника должника Фирюлина В.В. на действие конкурсного управляющего Белякова Д.Е., по результатам которой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Ссылку заявителей на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 по настоящему делу, отклонена апелляционным судом с указанием на то, что позиция заявителей основана на неверном толковании указанного определения.

Доводы заявителей об аналогичном режиме («немедленного исполнения») выплаты компенсации за невыплату заработной платы судами отклонены, так как в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не завершил погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не перешел к погашению требований третьей очереди реестра, поскольку у управляющего не было объективной возможности погасить соответствующие проценты (компенсацию) в полном объеме ввиду недостаточности денежных средств для погашения основного долга по заработной плате, что подтверждают и сами заявители, указывая на частичное погашение требований всех работников. 

При этом судами отмечено, что проценты (компенсация) за невыплату заработной платы, входящей в состав второй очереди текущих платежей, были исчислены и выплачены конкурсным управляющим на общую сумму 24 069 329, 47 руб., в том числе и перед заявителями рассматриваемой жалобы, что свидетельствует о добросовестном поведении управляющего.

Ссылка заявителей на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132 (3) судами отклонена, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, и, соответственно, для привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности перед работниками конкурсным управляющим не допущено нарушения принципа очередности и пропорциональности, распределение денежных средств произведено им в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципов разумности и добросовестности.

Доводы, приведенные Титовым В.И., Подгайной Л.Л., Евдокимовым А.А., Смоляченко Н.Д. в их кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку; вопреки доводам заявителей конкурсным управляющим не допущено нарушения принципа очередности и пропорциональности при распределении денежных средств, а не полное погашение требований имело место не в связи с  действиями конкурсного управляющего, а ввиду недостаточности денежных средств у должника.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева