ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43132/2024

Дело № А40-48820/24

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-48820/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафной неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 106 420 руб. 80 коп. платы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 404 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, решением от 03 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 17.02.2023г. между АО «ФПК» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № ФПК-23-30 (далее - Договор).

Согласно н. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2 (далее -работы по КР-1 и КР-2), а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности Заказчика (далее совместно - работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора, график обязателен для соблюдения Подрядчиком и становится неотъемлемой частью Договора с момента его согласования Сторонами, если Договором не предусмотрено иное.

Согласованный Сторонами в Графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с Графиком. Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым Подрядчиком нарушен срок выполнения. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною срока исполнения обязательства.

В нарушение условий Договора АО «Вагонрсммаш» был допущен случай несоблюдения срока выполнения капитального ремонта в объеме КР-2 вагона №064-23735 приписки ЛВЧД Самара - структурною подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК», превышение нормы простоя вагона в ремонте составило 26 суток.

Согласно расчету сумма штрафной неустойки за невыполнение условий Договора составила 284 872 руб. 34 коп.

Превышение норм простоя указанного вагона в ремонте подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского вагона № 064 23735 формы ЗРУ-25 от 23.05.2023г.. уведомлением о приемке пассажирского вагона из КР-2 ремонта формы ВУ-36 от 26.07.2023г.. актом о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 от 26.07.2023г. № 26584.

Согласно п. 5.10. Договора, уплата неустоек и возмещение убытков производится по письменному требованию Стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в п. 7.2 Договора.

Предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации обязательства Ответчика по оплате штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ в добровольном порядке не были исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 8558/ФПКФ КЫП от 02.11.2023г. с требованием об уплате штрафной неустойки за допущенный случай несоблюдения срока выполнения ремонта указанного вагона. Претензия получена Ответчиком 21.11.2023  г. оставлена без  ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку истец рассчитал штрафную неустойку без учета ст. 191 ГК РФ, также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 191 741,02 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств..

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40- 122858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.