АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-629/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2021,

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2023 № 4/7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» 

на решение от 14.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А73-5594/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6», обществу с ограниченной ответственностью «Уют»

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3                           

о взыскании 157 267 руб.                       

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дуэт Плюс» (далее – ТСЖ «Дуэт Плюс», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», застройщик) и  обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», предыдущая  управляющая организация) о взыскании 157 267 руб. убытков, составляющих расходы по восстановлению системы противопожарной защиты многоквартирного дома 118 267 руб. и  расходы, понесенные для выявления работоспособности системы дымоудаления,   39 000 руб.

 

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО3.

 

Определением от 05.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен процессуальный статус ООО «Уют» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Определением от 31.05.2022 ООО «Уют» привлечено в качестве второго ответчика по делу.

 

Решением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, отказано.

 

В кассационной жалобе ТСЖ «Дуэт Плюс» просит суд округа состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

 

В обоснование кассатор сослался на не применение  судами  норм материального права, подлежащих применению,  в  частности положений  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Сослался на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, а  также разрешение  спора без учета презумпция вины застройщика при обнаружении строительных недостатков в пределах гарантийного срока. Кассатор  также  указал на не выяснение существенных обстоятельств по делу относительно происхождения выявленных недостатков, а именно к какому типу они относятся – к строительным или эксплуатационным недостаткам. Составленные с участием независимой организации акты от 11.11.2020, 12.11.2020, 20.01.2021 безосновательно признаны судом недопустимыми доказательствами только лишь по причине не привлечения к осмотру оборудования представителей ответчиков. Не учтено, что осмотры проведены  при выполнении  истцом  как  управляющей  организации  обязанностей по управлению жилым фондом (пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

 

      ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве указало на несостоятельность доводов товарищества, просило оставить судебные  акты  без изменения. По мнению застройщика, работоспособность смонтированных систем и оборудования  противопожарной защиты многоквартирного дома и дымоудаления подтверждена заключением о соответствии, выданным Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края. После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передал по передаточным актам все установленные и смонтированные системы и оборудование предыдущей управляющей организации. Доказательств передачи товариществу спорного оборудования от предыдущей управляющей компании в неработоспособном состоянии истцом не представлено. Акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления застройщика о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 26.09.2022 о прекращении исполнения всех гарантийных обязательств застройщиком.

 

В дополнении к кассационной жалобе от 09.03.2023 ТСЖ «Дуэт Плюс» дало пояснения относительно заключения между ФГУП «ГВСУ № 6» и товариществом соглашения от 26.09.2022 о прекращении исполнения гарантийных обязательств застройщиком, по условиям которого предприятие передало товариществу 754 782 руб. на выполнение работ по заделке межпанельных швов и кирпичной кладки, устранение просадки участков тротуаров из брусчатки на территории, прилегающей к жилому дому № 97 по ул. Павла Морозова в г. Хабаровске. По мнению кассатора, пункт 3 данного соглашения в части прекращения всех гарантийных обязательств застройщика в отношении любых недостатков при строительстве дома, выявленных до или после подписания соглашения ничтожен, как противоречащий существу законодательного регулирования обязательств застройщика и положениям части 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Фактически стороны указанным пунктом соглашения договорились о прекращении гарантийных обязательств застройщика только в части предмета соглашения – заделки межпанельных швов и кирпичной кладки, устранения просадки участков тротуаров, то есть недостатков, не относящихся к предмету исковых требований по настоящему делу.

 

В письменных пояснениях от 24.04.2023 ТСЖ «Дуэт Плюс» привело перечень выявленных недостатков:

 

1.     неисправность контроллера адресных устройств «Рубеж-КАУ2»;

2.     неисправность извещателя пожарного дымового оптико-электронного адресно-аналогового ИП 212-64 прот. R3;

3.     неисправность извещателя пожарного ручного адресного ИПР 513-11-А-R3;

4.     неисправность шкафа управления вентилятором подпора воздуха в лифт Dzemi DZ-chrnm-2-01;

5.     не работает запуск в ручном и автоматическом режиме противопожарного водопровода – отключены от источников питания приемно-контрольные приборы, шкаф автоматики находится в режиме «авария» и выдает ошибки;

6.     не работают извещатели пожарные, дымовые, тепловые – отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе, отсутствуют приемно-контрольные приборы на 1 и 5 этажах;

7.     не работает система оповещения и управления эвакуацией – отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе;

8.     не работает запуск в ручном и автоматическом режиме противопожарного водопровода – отключены от источников питания приемно-контрольные приборы, шкаф автоматики находится в режиме «авария» и выдает ошибки;

9.     не открываются в ручном и автоматическом режимах противопожарные задвижки – отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики;

10.                       не работает запуск в ручном режиме противодымной вентиляции – отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики;

11.                       не работает система отключения лифтов при пожаре – отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе.

 

Недостатки систем внутреннего противопожарного водопровода, системы пожарной автоматики (систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) устранены полностью. Ремонтные работы, касающиеся системы дымоудаления проведены только в части автоматики и пуско-наладочных работ.      После устранения недостатков системы пожарной безопасности, в том числе автоматики системы дымоудаления товарищество повторно обратилось к ООО «Руссистема», с которым 09.02.2021 заключен договор на проведение испытаний противодымной защиты (подпор воздуха), проведение аэродинамических испытаний вытяжной противодымной вентиляции. То есть 09.02.2021 проводилось другое исследование – измерение подпора воздуха в шахтах лифтов, аэродинамические испытания системы вытяжной вентиляции. Выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 53300-2009. Давление в шахтах избыточное, вместо 20-150 Па составляет 245 Па. Данный недостаток товариществом не устранялся. Требует устранения. Кроме того, результат испытания по замеру общего расхода удаляемого воздуха показал, что клапаны на 5, 6, 7, 8 этажах находятся в неработоспособном состоянии. Данный недостаток уже устранен.

 

Определением от 14.03.2023 судебное разбирательство откладывалось на 02.05.2023.

Определением от 28.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 14.03.2023 в рассмотрении дела, на судью Падина Э.Э., сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Падин Э.Э.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 02.05.2023 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Дуэт Плюс» и ФГУП «ГВСУ № 6» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве с дополнением к нему, соответственно.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный  жилой  дом  по  адресу: 

<

...>, застройщиком  которого  выступало ФГУП «ГВСУ № 6»,  введен в эксплуатацию 01.04.2019 (разрешение  на ввод от 01.04.2019  № 27-23-39-2019).

 

01.11.2019 собственниками жилых (нежилых) помещений (собственники) заключен договор от 01.11.2019 № 01/11 управления многоквартирным домом  с  ООО «Уют».

 

Впоследствии в соответствии с протоколом от 21.10.2020 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений приняты решения о расторжении с 01.11.2020 договора управления  с ООО «Уют», об изменении способа  управления на  товарищество  собственников  жилья и создание ТСН «Дуэт Плюс».

 

Таким образом, ООО «Уют» осуществляло деятельность по управлению общим имуществом данного многоквартирного жилого дома с 01.11.2019 по 11.11.2020.

 

Согласно акту первичного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 12.11.2020, составленного  председателем правления ТСЖ  и представителем ООО «Руссистема», выявлено следующее:

 

1. не работают извещатели пожарные дымовые, тепловые - отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе, отсутствуют приемноконтрольные приборы на 1 и 5 этажах;

 

2. отключены приемно-контрольные приборы от источников питания;

 

3. не укомплектованы шкафы ПК;

 

4. не работает система оповещения и управления эвакуацией - отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе;

 

5. не работает запуск в ручном режиме и автоматическом режиме противопожарного водопровода - отключены от источников питания приемно-контрольные приборы, шкаф автоматики находится в режиме «авария» и выдает ошибки;

6. не открываются в ручном и автоматическом режиме противопожарные задвижки-отключены от источников питания приемноконтрольные приборы и шкафы автоматики;

 

7. не работает запуск в ручном режиме противодымной вентиляцииотключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики;

 

8. не работает автоматическое отключение вентиляции при пожареотключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики;

 

9. не работает система отключения лифтов при пожаре – отсутствует сеть 12В на приемо-контрольном приборе.

 

20.01.2021 председателем правления ТСЖ «Дуэт Плюс» и представителем ООО «Руссистема» проведено обследование пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, состояние технических средств  жилого дома, установлена неисправность технических средств (38 замечаний).

 

ТСЖ «Дуэт Плюс» (заказчик) и ООО «Руссистема» (подрядчик) заключен договор от 25.01.2021 № 250/21М, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту  систем пожарной автоматики (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), системы внутреннего противопожарного водопровода, системы противодымной вентиляции.

 

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущих ценах 118 267 руб. (пункт 2.1).

 

Оплату за выполненные работы заказчик производит до 31.12.2021 после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

 

Во исполнение условий договора ООО «Руссистема» выполнены работы на сумму 118 267 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021.

 

09.02.2021  ТСЖ «Дуэт Плюс» (заказчик) и ООО «Руссистема» (исполнитель) заключен договор  № 0902/21М, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в области пожарной безопасности по проверке работоспособности системы дымоудалсния в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. 97, с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю»: проведение испытаний противодымной защиты (подпор воздуха); проведение аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции.

 

Цена договора составляет 39 000 руб., НДС не облагается.

 

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления  средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в 100 % размере на основании выставленного исполнителем счета после получения протокола испытания противодымной защиты (подпор воздуха) и протокола аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции и подписания акта оказанных услуг и в срок до 31.12.2021 (пункты 2.1., 2.2. договора).

 

Во исполнение условий договора ООО «Руссистема» оказаны услуги на сумму 39 000 руб., что подтверждается актом от 09.02.2021 № 17.

 

Из протокола испытаний ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю противодымной защиты (подпор воздуха) от 09.02.2021 № 1/22/2021 следует, что избыточное давление подпора воздуха в шахтах лифтов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53300-2009.

 

Из протокола ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции от 09.02.2021 №1/21/2021 следует, что клапана дымоудаления на 5, 6, 7 и 8 этажах на момент проведения испытаний находятся в неработоспособном состоянии. Произвести расчет требуемого значения расхода воздуха через открытое дымоприемное устройство испытуемой системы вытяжной противодымной вентиляции, согласно приложению Б ГОСТ Р53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»,  не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных в представленной рабочей документации.

 

Претензиями от 25.11.2021 № 1386 и от 04.02.2022 № 7, направленными ООО «Уют» и ФГУП «ГВСУ № 6», истец потребовал возместить убытки 157 267 руб., провести необходимые действия для соответствия давления воздуха в шахтах лифтов жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> требованиям ГОСТ Р533000-2009 и восстановления работоспособности клапана дымоудаления на 5,6,7 и 8 этажах жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

 

ФГУП «ГВСУ № 6» в ответе на претензию от 15.02.2022 № 11/38 указало на то, что вся ответственность за неисправное состояние систем и оборудования лежит на ТСЖ «Дуэт Плюс», так как от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.04.2019 до даты составления акта первичного обследования системы противопожарной сигнализации, системы оповещения 12.11.2020 прошло 19 месяцев. Согласно Государственному стандарту техническая документация на оборудование (вентиляторы, клапана, дымовые люки) в обязательном порядке содержит указания по монтажу и эксплуатации, а также предусматривает необходимое периодическое обслуживание. Гарантийный срок клапанов дымоудаления составляет 18 мес. с момента начала монтажа, но не более 24 мес. со дня отгрузки клапана потребителю.

 

Претензия, направленная в адрес ООО «Уют», оставлена без ответа и удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Дуэт Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 724, 756, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив  представленные сторонами доказательства,  не  нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом  полного состава  убытков. По выводам суда, не представилось возможным  установить причины повреждения имущества, механизм и характер  полученных повреждений, а также причинно-следственную связь с  конкретными действиями/бездействиями ответчиков, поскольку  осмотр имущества проведен истцом в одностороннем порядке, неполадки устранены до рассмотрения спора в суде, а ходатайств о назначении  судебной строительно-технической или технической экспертизы не заявлено.

 

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.  При этом  судом  дополнительно принято  во внимание заключенное сторонами Соглашение о прекращении исполнения гарантийных обязательств застройщика от 22.09.2022,  представленное        ФГУП «ГВСУ № 6» совместно с  отзывом на апелляционную жалобу. По условиям соглашения застройщик обязался оплатить стоимость работ по устранению строительных  недостатков при строительстве жилого  дома № 97 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске в размере 754 782 руб., и стороны договорились о полном прекращении гарантийных обязательств застройщика в отношении любых недостатков при строительстве  указанного жилого дома, выявленных как до, так и после подписания  данного документа.

 

Суд округа  не  может в  полной  мере  согласится с  выводами судов, исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В абзаце 1 пункта 1 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Особенностью настоящего спора является возникновение на стороне  истца  убытков, ввиду  выявления  и  устранения  дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома.  С иском об их  взыскании, составляющих стоимость уже выполненных работ по устранению недостатков систем противопожарной защиты, пожарной автоматики, внутреннего противопожарного водопровода и противодымной вентиляции, а  также затрат  по обследованию работоспособности системы дымоудаления, обратилось товарищество собственников жилья в интересах своих членов.

В указанной связи, фактически в  части требований ТСЖ «Дуэт Плюс»  к  ФГУП «ГВСУ № 6» разрешался  спор между дольщиками и  застройщиком,  поэтому  к  правоотношениям  сторон  в  числе прочих судам обеих инстанций  необходимо было применить положения Закона № 214-ФЗ, на  что обоснованно  указано  кассатором.

 

В соответствии со статей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2  статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1  статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. В иных случаях бремя доказывания соответствующих обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Поскольку  истец  предъявил требование к  двум ответчикам (застройщику  и  предыдущей управляющей организации), учитывая  бремя доказывания, именно застройщик  должен был  представить доказательства, освобождающие  его от ответственности за  выявленные  в пределах гарантийного срока недостатки,  тогда  как   требование  к  ООО «Уют» должен был  обосновать истец.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе составленные истцом без участия ответчиков акт осмотра помещений от 11.11.2020, акт первичного обследования противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 12.11.2020, акт первичного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 20.01.2021, заключенные истцом с ООО «Руссистема» договор подряда от 25.01.2021 № 250/21М,  договор возмездного оказания услуг от 09.02.2021, первичную документацию к ним, суды установили, что товарищество, не предприняв мер по привлечению ответчиков к обнаружению и актированию недостатков, самостоятельно устранило обнаруженные дефекты (недостатки систем противопожарной защиты, пожарной автоматики, внутреннего противопожарного водопровода и противодымной вентиляции), в том числе путем привлечения сторонней подрядной организации. Возложив  бремя доказывания по общему правилу на истца, суды обеих инстанций, ввиду  невозможности  установить  причину  повреждения имущества, механизм и характер  полученных  повреждений, а  также  причинно-следственную связь в  связи с  конкретными действиями или бездействиями ответчиков, отказали в иске.

Суд округа соглашается с отсутствием  оснований для  удовлетворения иска к ответчикам на сумму 118 267 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции   исходит из отсутствия  со стороны  истца  доказательств,  подтверждающих  возникновение  убытков  в заявленном размере по вине  предыдущей  управляющей организации, что обоснованно обусловило отказ в удовлетворении иска за счет данного ответчика.

Вместе  с тем,  суд  признает  ошибочным  возложение судами обеих инстанций  бремени доказывания  по требованию  ко второму  ответчику (ФГУП «ГВСУ № 6») на  истца, так как вина застройщика в недостатках инженерных систем многоквартирного жилого дома в пределах гарантийного срока презюмировалась (статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Однако  действия  истца по самостоятельному  устранению недостатков до  предъявления требований  к застройщику фактически лишили последнего  возможности опровержения возложенной на него презумпции, не позволив суду дать оценку соответствующим возражениям о надлежащем качестве работ, обосновываемым  наличием соответствующих заключений уполномоченных органов, выданных до ввода МКД в эксплуатацию.  При указанных  обстоятельствах отказ  в  удовлетворении требования  к  застройщику также   правомерен, а ошибочное распределение  бремени  доказывания не повлияло на  итоговый верный вывод суда.

Вместе с тем, аналогичный  правовой  подход не применим  к  требованию  ТСЖ «Дуэт Плюс»  к ФГУП «ГВСУ № 6» в  части возмещения убытков по обследованию работоспособности системы дымоудаления (39 000 руб.).

Материалами дела подтверждается  обследование  системы дымоудаления  многоквартирного жилого дома, по результатам     которого получены заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» о проведении испытаний противодымной защиты (подпор воздуха) и  проведении аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции. По результатам обследования выявлено  в шахтах лифтов жилого дома  избыточное давление подпора воздуха, не соответствующее ГОСТ Р53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний».

В претензии от 04.02.2022 № 7 истец требовал, наряду с возмещением затрат на проведенное обследование, совершить действия по устранению избыточного давления подпора воздуха в шахтах лифтов.

Застройщик от совершения указанных действий уклонился.

Данный недостаток не устранен по настоящее время.

Поскольку застройщик не был лишен возможности опровержения презумпции вины в возникновении подпора воздуха, негативно влияющего на систему дымоудаления, однако соответствующих доказательств не представил, обоснованность размера затрат на проведенное истцом обследование не оспаривал, выводы судов об отказе в удовлетворении данной части исковых требований нельзя признать обоснованными.   С учетом изложенного с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу товарищества соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ и  статей 15, 393 ГК РФ надлежало взыскать 39 000 руб. убытков.

Ошибочным является вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требования  к данному ответчику  со ссылкой на заключение сторонами соглашения о полном прекращении гарантийных обязательств застройщика, поскольку документ предусматривал уплату застройщиком  745 782 руб. в счет устранения строительных недостатков, не связанных с подпором воздуха и системой дымоудаления.

Приведенные доводы застройщика  на стадии кассационного рассмотрения  о полном прекращении гарантийных обязательств ФГУП «ГВСУ № 6» в отношении  многоквартирного жилого дома с  момента  подписания  соглашения от 26.09.2022 (пункт 3 документа), не признаны  убедительными.

Застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Соответственно, пункт 3 соглашения о прекращении  исполнения  гарантийных обязательств застройщика в силу пункт  2  статьи 168, статьи 180 ГК РФ и пункта 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ,  является  ничтожным и не  влечет правовых последствий для  сторон  его  заключивших.

 

При этом судами  сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков  с ООО «Уют» в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно, наличие убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями данного ответчика, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с общества  39 000 руб.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым решение от 14.09.2022, постановление от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 39 000 руб. отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом  частичного  удовлетворения  требований истца,  с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ТСЖ «Дуэт Плюс» подлежит взысканию 2 906 руб.      судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску (1 418 руб.), апелляционной и кассационной жалобам (по 744 руб.)  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А73-5594/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в части разрешения спора по взысканию убытков в размере 39 000 руб., составляющих расходы, понесенные по выявлению работоспособности системы дымоудаления, отменить. 

 

      Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» убытки 39 000 руб., судебные расходы по делу в сумме 2 906 руб. 

 

      В удовлетворении данных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» отказать.

 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин