РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153901/21-27-1020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 4, ЭТ 5 ПОМ 2,4-12,14,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА ГРУПП" (117418, 

<

...>, КОМ А ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о взыскании денежных средств в размере 2 599 761 руб. 13 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА ГРУПП" (далее – ответчик)  о взыскании по договору поставки № 672/ЛТ от 15 февраля 2019 года неустойки в размере 2 029 949  рублей 01 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года назначено предварительное судебное заседание на 10 ноября 2021 года.

 Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПКК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,15 февраля 2019 года  между ООО «Тантос» (далее по тексту Поставщик) и ООО «Тесла Групп» (далее по тексту Покупатель) был заключен Договор поставки № 672/ЛТ.(далее - Договор поставки).

Согласно п. 2.3  Договора поставки, Покупатель принимает и оплачивает Товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара

. Однако Покупатель не оплатил товар в полном объеме в срок, установленный Договором поставки, и по состоянию на 21 июля 2021 года основной долг не оплачен в размере 1 742 928 (Один миллион семьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 79 коп.

13.09.2021 г. ответчик оплатил задолженность в размере 1 742 928 (Один миллион семьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 79 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 13.09.2021 года согласно расчету истца неустойка составляет 2 029 949,01 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

По состоянию на дату искового заявления, сумма неустойки за несвоевременную оплату Товара, согласно прилагаемых расчетов Истца, составляет 2 029 949,01 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, до 405 989 руб. 80 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку сумма исковых требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ составила 2 029 949  рублей 01 копейка., излишне уплаченная государственная пошлина в размере  2 849 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕСЛА ГРУПП" (117418, 

<

...>, КОМ А ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в пользу ООО "ТАНТОС" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 4, ЭТ 5 ПОМ 2,4-12,14,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) неустойку в размере 405 989 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТАНТОС" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 4, ЭТ 5 ПОМ 2,4-12,14,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 2 849 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова