Дело № А43-34234/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.02.2019 по делу                           № А43-34234/2018, 

по иску акционерного общества Страховой компании «Альянс»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества  фирмы «Центр внедрения Протек» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30696741490006)                                                             о взыскании 2 658 870 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее –                         АО СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик) о взыскании  2 658 870 руб. 34 коп. ущерба. 

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 16.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Константа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что доверенность от 27.02.2018, предоставляющая право ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, является недействительной, поскольку у лица ее выдавшего - ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия.

Поясняет, что заявки между ЗАО ЦВ «ПРОТЕК» и ООО «Константа» на указанную перевозку груза по товарной накладной 02.03.2018 не заключались, к исполнению не принимались.

Отмечает, что у ООО «Константа» и ФИО2 трудовые правоотношения отсутствуют.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности  по возмещению убытков именно ИП ФИО2

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

21.06.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчик не лишен права и возможности в случае занятости привлеченного для защиты своих интересов адвоката направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между заказчиком ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» и перевозчиком ООО «Константа» заключен договор перевозки грузов №19-08 в редакции дополнительного соглашения №1 от мая 2015 года, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную договором плату.

Как следует из дополнительного соглашения №1 заказчик вправе использовать транспорт, находящийся в его собственности или лизинге, а также привлекаемый по договору аренды.

На основании заявки на март 2018 год ответчик принял на себя обязанность по доставке груза по маршруту г. Березовский Свердловской области - г. Пермь, в подтверждение чего подписана транспортная накладная от 02.03.2018. В данной накладной отображено, что груз принят водителем ФИО2 02.03.2018. Право на получение груза ФИО2 от ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» оформлено доверенностью от 27.02.2018 №37-2018, подписанной начальником обособленного подразделения ФИО3

В свою очередь полномочия ФИО3 на подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе доверенностей, подтверждаются доверенностью от 21.11.2016, выданной директором ООО «Константа» ФИО4 сроком на 3 года.

Стоимость груза согласно транспортной накладной -                                              5 382 740 руб. 67 коп. 

Пунктами 3.1.4 и 5.2, 5.3 договора перевозки устанавливается, что перевозчик обязан нести имущественную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов и соблюдение особых условий перевозок, при этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, указанная в товарных накладных на это груз, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, указанной в товарных накладных.

В процессе перевозки в транспортном средстве перевозчика произошел пожар, в результате чего уничтожена кабина грузового автовоза и грузовой рефрижератор, в котором перевозился груз. Данное обстоятельство отображено в справке о пожаре от 02.03.2018, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа.

По факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Остатки груза осмотрены грузоотправителем, о результатах осмотра составлен акт о приемке груза от 02.03.2018.

06.03.2018 сюрвейером ООО «Морское экспертное бюро» в присутствии представителей ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» и                                   ООО «Константа» составлен акт осмотра груза, согласно которому годных к использованию товаров (медикаментов) не осталось.

Данный товар уничтожен согласно акту № 15 об уничтожении лекарственных средств от 20.06.2018.

Впоследствии ООО «Морское экспертное бюро» составлен сюрвейерский отчет от 27.04.2018 № 04-5011-18 об установлении количества поврежденного груза и расчете стоимости ущерба, согласно которому причиной повреждения груза явилось возгорание силовой установки транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>; стоимость груза, поврежденного в результате ДТП, составила 5 382 740 руб. 67 коп.; ответственным за порчу груза следует считать компанию перевозчика, а также владельца транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный груз застрахован истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно генеральному договору страхования грузов № ВС02-160008132/1126063574 от 12.10.2016. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» сумму страхового возмещения (50% от размера ущерба) в 2 658 870 руб. 34 коп. с учетом безусловной франшизы в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 №11117.

Полагая, что на ответчике как на грузоперевозчике, лежит ответственность за убытки, возмещенные в результате страховой выплаты, истец обратился к ООО «Константа» с претензией от 17.07.2018                               № DV-012-228935 с требованием выплаты 2 658 870 руб. 34 коп., однако ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме.

Доводу ответчика о том, что ответственность за сохранность принятого к перевозке груза должна быть возложена на ИП ФИО2, принявшего груз к перевозке за ООО «Константа», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Утверждение ответчика об отсутствии у начальника обособленного подразделения ООО «Константа» ФИО3 полномочий на выдачу доверенностей от имени Общества опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 21.11.2016, выданной директором ООО «Константа» ФИО4, сроком на 3 года, из которой усматривается  наличие у ФИО3 права на подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе, доверенностей (т.1, л.д. 131). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за сохранность груза при перевозке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2019 по делу № А43-34234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        Е.А. Богунова

                                                                                                     Е.А. Кирилова