АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -6349/2020

г. Барнаул

02 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 02.09.2020.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИБРА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Кемерово Кемеровской области  к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск  Красноярского края  о  взыскании 6 426 515 руб. 33 коп., в том числе  4 987 976  руб.74 коп. основного долга и 1 438 538 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 26.08.2020 по договору поставки продукции №02.2200.357.19 от 31.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор, паспорт, решение № 4 от 09.02.2018, приказ от 21.02.2018),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 00/54/22/11 от 16.06.2020, диплом ААЭП рег.номер 1118 от 27.06.2013).

                                                        У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛИБРА" обратилось  в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Сибири"  (далее  ПАО "МРСК  Сибири")  о взыскании 6 271 483 руб. 19 коп., в том числе 5 089 690 руб. 90 коп. основного долга и 1 181 792 руб. 29 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 15.05.2020 по договору поставки продукции №02.2200.357.19 от 31.01.2019.

  Исковые требования обоснованы статьями  307, 312, 314, 395, 401, 432, 434, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

 Рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью участия судьи Лихторович С.В.  в судебных заседаниях 23.06.2020 и 27.07.2020 ввиду временного отсутствия по причине болезни и с учетом отпуска судьи.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  6 426 515 руб. 33 коп, в том числе 4 987 976 руб. 74  коп. основного долга и 1 438 538 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 26.08.2020. Пояснил, что просит взыскать не банковский процент, а договорную неустойку, уведомлений от ответчика об отсутствии документов не поступало, согласно п.4.6 договора приемка осуществляется в соответствии с  Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7, с последующими изменениями и дополнениями к инструкциям. В универсальных передаточных документах нет отметок об отсутствии документов, порядок работы отлажен, в ответе на претензию ответчик ссылался только на тяжелое финансовое положение.

 Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения истцом исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял  увеличение истцом исковых требований до 6426515 руб. 33 коп., из которых  4 987 976  руб.74 коп. основной долг и 1 438 538 руб. 59 коп. неустойка за период с 28.03.2019 по 26.08.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылался на то, что не было документов на товар, просит применить ст. 333 ГК РФ.

         Других заявлений и ходатайств не поступило.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ООО) "ЛИБРА" (поставщик) и  ПАО "МРСК  Сибири" (покупатель) возникли из договора поставки продукции №02.2200.357.19 от 31.01.2019,  по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю материалы строительные и отделочные для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Алтайэнерго" (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

  Согласно п1.2 договора покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном договором.

 Согласно п.2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п.4.1 или несоответствия п.2.6, 2.7 договора.

Согласно п.4.6 договора приемка осуществляется в соответствии с  Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7, с последующими изменениями и дополнениями к инструкциям.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику  поставку  товара  по  универсальным передаточным документам. 

   Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, с нарушением сроков оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 987 976 руб. 74 коп.. 

   Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

   Ответчик в ответе на претензию сообщил, что задержка оплаты по договору вызвана высоким уровнем дебиторской задолженности за услуги по передаче электроэнергии, что не позволяет ПАО "МРСК Сибири" выполнять условия договоров в части своевременной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается  договором поставки продукции №02.2200.357.19 от 31.01.2019, универсальными передаточными документами  с отметкой ответчика в получении товара, претензией, ответом на претензию, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.   

   Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

   Доводы ответчика об отсутствии документов никакими доказательствами не подтверждены. Из ответа на претензию усматривается, что ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, доказательств обращения к истцу о представлении документов не имеется.

   Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

    Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку  за период с 28.03.2019 по 26.08.2020 в размере 1 438 538 руб. 59 коп.. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 191, 193 ГК РФ о порядке определения начала исчисления срока и окончания сроков, приходящихся на нерабочие дни, судом проверен, признан правильным.

  Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

   В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, нести ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,05%  за каждый календарный день просрочки.

  Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Неустойка начислена  в соответствии с условиями договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности  неустойки начисленной истцом за период с 28.03.2019 по 26.08.2020 судом  не установлено. 

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

   На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску в размере 54 357 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 776 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета. 

   Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

   Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБРА" 6 426 515 руб. 33 коп., в том числе  4 987 976  руб.74 коп. основного долга и 1 438 538 руб. 59 коп. неустойки, а также взыскать 54 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  776 руб.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

              

             Судья                                                                                    С.В. Лихторович                                                                                                                             С.В. Лихторович