СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                              Дело №  А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (№ 07АП-473/2014 (33)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)  по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>) по ходатайству ООО «Веста» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Солнечное»: ФИО2 по доверенности от 05.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Солнечное» утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.07.2016 ФИО3 освобождена  от  исполнения   обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Солнечное» утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области 20.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 0033316 по продаже имущества в рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Солнечное»: лот № 4 Земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1185; лот № 5 Земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1186; лот № 6 Земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1187; лот № 7 Земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1187; лот № 14 Земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1195.

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к производству.

В рамках данного спора заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Веста» о признании недействительными торгов в рамках дела №А45-6090/2013 осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «Солнечное»: земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1185; земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1186; земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1187; земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1187; земельный участок, кадастровый номер 54:07:047409:1195.

Заявление мотивировано переходом права собственности на имущество к победителю торгов, либо обременением такого имущества правами третьих лиц, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными, причинение тем самым ущерба правам заявителя, невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам заявления ООО «Веста».

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Веста» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Веста», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Веста» указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, являются необоснованными, не соответствуют положениям статей 90, 91 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы, пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обращение ООО «Веста» с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено оспариванием Обществом результатов торгов, участником которых оно являлось. 

Однако, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными, причинение тем самым ущерба правам заявителя и невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам заявления ООО «Веста», последнее соответствующих доказательств не представило, что не соответствует вышеприведенным нормами, разъяснениям, а также положениям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, само по себе оспаривание торгов и признание их результатов недействительными не влечет признание победителем какого-либо иного лица, в том числе принимавшего в них участие наравне с победителем торгов.

В тоже время применение испрашиваемой обеспечительной меры нарушит права кредиторов должника, поскольку запрет на реализацию имущества повлечет за собой затягивание процедуры банкротства, длящейся с 2013 года, и, как следствие, увеличение текущих платежей, что не соответствует цели конкурсного производства, направленной на формирование конкурсной массы, её последующую реализацию и расчеты с кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая фактические обстоятельства дела, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям статьи 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1