ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2595/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 года

15АП-14568/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  03.08.2023 по делу № А32-2595/2023 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки»; индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (далее – истец-1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурина» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей задолженности в пользу истца-1 и о взыскании 234 150 рублей неустойки, 400 000 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.10.2022, заключенному истцом-1 и ответчиком. Требование о взыскании неустойки и убытков были уступлены истцом-1 истцу-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  03.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что поставка товара должна была осуществляться партиями, согласованные в электронной почте, или не позднее 14 дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты за партию товара, сторонами было предусмотрено условие о 50% предоплаты.

ООО «Мир Опалубки» в материалы дела не представило доказательств согласования по электронной почте очередной самостоятельной партии товара, предоплата также не вносилась. 

Кроме того, график изготовления товара договором не предусмотрен.

Ответчик воспользовался предусмотренным договором правом на расторжение договора.

В этой связи, суд счел, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, то и требования о взыскании неустойки и убытков также оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не оценил, что оплата первых партий товара была произведена покупателем также в нарушение п. 4.2 договора поставки – разовым платежом путем 100% предоплаты.

Эти обстоятельства указывают на то, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара, не урегулированные правилами заключенного договора, допускающие для сторон отход от формализованных условий пунктов 3.1 и 4.2, допускающих поставку партий товара без согласования по электронной почте срока их выборки.

Заявители жалобы не согласны с тем, что в отсутствие предоплаты 50% поставка товара не состоялась. Неоплата товара не влечет за собой обязательных последствий в виде расторжения договора или отказа стороны от исполнения встречного обязательства

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено поставщику 10.11.2022 и договор поставки прекратил свое действие 24.11.2022, когда на складе поставщика находился товар в количестве 700 ед., невыбранный покупателем, но считающийся предоставленным в его распоряжение.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» и индивидуальный предприниматель ФИО2 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир Опалубки» (поставщик) и ООО «Мичурина» (покупатель) заключен договор поставки контейнеров деревянных для овощей и фруктов от 06.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - контейнеры деревянные (эскиз согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору), соответствующий требованиям договора и в согласованные сроки, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить оплату за него в размере и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, цена, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в сроки, согласованные в электронной почте, или не позднее 14 дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты за партию товара.

Поставка товара осуществляется силами покупателя и за его счет со склада поставщика, расположенного по адресу: Адыгея Республика, Тахтамукайский район, Яблоновский пгт, Промышленная улица, дом 2, литер А, помещение 29, путем самовывоза (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем 50% предоплатой, путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика, согласно счету, выставленному покупателю. Остаток в виде 50% покупатель оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента принятия товара от поставщика (в случае отсутствия претензий по качеству товара).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора данный договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон с предварительным письменным предупреждением о расторжении за 14 календарных дней.

В спецификации № 1 от 12.09.2022 стороны согласовали поставку контейнеров в количестве 3 000 штук по цене в 3 500 рублей за штуку на общую сумму 10 500 000 рублей.

07.10.2022 в адрес покупателя был выставлен счет на оплату № 1426 на сумму 1 050 000 руб. за изготовление контейнеров деревянных в количестве 300 шт. 

Истцы указывают, что счет оплачен платежным поручением № 4513 от 07.10.2022. 

Стороны не оспаривают, что поставка на данную сумму произведена, спор в данной части отсутствует.

26.10.2022 в адрес покупателя был выставлен счет на оплату № 1449 на сумму 1 050 000 руб. за изготовление контейнеров деревянных в количестве 300 шт.

В письме от 03.11.2022 истец-1 указал, что им изготовлено более 50% контейнеров, но вывоз готовой продукции ответчиком не организован, потребовал от ответчика организовать вывоз деревянных контейнеров  со склада поставщика, произвести оплату в соответствии с выставленным счетом № 1449 от 26.10.2022.

В письме от 11.11.2022 ответчик указал, что претензия некорректна, договор не предусматривает условий об изготовлении продукции, требование о принятии продукции противоречит пункту 3.1. договора, устанавливающего, что поставке подлежит только оплаченный товар, после получения предоплаты, размер и порядок зачисления которой установлен пунктах 4.2 и 4.3 договора. ООО «Мичурина» не производило предоплаты по указанному счету, следовательно, обязательств по поставке и принятию товара не возникло ни у истца-1, ни у ООО «Мичурина».

В письме от 10.11.2022 ответчик уведомил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2. договора.

16.11.2022 истец-1 выставил ответчику счет на сумму 1 400 000 рублей за изготовление контейнеров деревянных в количестве 400 шт.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании п. 7.2 договора поставки от 06.10.2022 договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя с 24.11.2022. На дату 11.11.2022 поставщик изготовил 1 000 шт. контейнеров, из которых 300 шт. были оплачены и вывезены покупателем, в связи с чем на складе поставщика оставалось 700 шт. контейнеров, которые покупатель должен был оплатить и вывезти. 

12.12.2022 между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Мир Опалубки» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора на юридическое обслуживание №1/19 от 01.10.2019 (сумма основного долга 1 000 000 руб., в том числе стоимость юридического обслуживания за период с 01.12.2021 по 30.09.2022, передает кредитору следующее имущество: контейнер деревянный в количестве 400 шт. стоимостью 1 000 000 рублей.

Истцы обосновывают размер убытков тем, что истец-1 по вышеуказанному соглашению реализовал часть контейнеров в количестве 400 шт. по цене 2 500 руб. за 1 шт., на 1 000 руб. ниже цены, согласованной сторонами в договоре поставки 

16.01.2023 между ООО «Мир Опалубки» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1/23, по условиям которого ООО «Мир Опалубки» уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя право требования с ответчика неустойки и убытков.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021).

Стороны договора поставки согласовали, что поставка осуществляется в сроки, согласованные в электронной почте, или не позднее 14 дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты за партию товара

Из материалов дела не следует, что срок по электронной почте согласовывался или что предоплата была произведена.

Заявленная в иске сумма задолженности 1 050 000 рублей является предварительной оплатой для ООО «Мичурина», которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, довод истцов о наличии у истца-1 права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку при отсутствии согласования поставки партии товара у поставщика отсутствовали основания для такой поставки. 

Доводы заявителей жалобы о том, что оплата первых партий товара была произведена покупателем разовым платежом путем 100% предоплаты, а не 50%, как это предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что стороны согласовали поставку товара без предварительного согласования по электронной почте или в срок после поступления предварительной оплаты. Внесения ответчиком большего размера предоплаты, чем это предусмотрено договором, является правом ответчика.

Доводы заявителей жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара, не урегулированные правилами заключенного договора, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

В этой связи требование истцов о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки и рассчитанных убытков, не основано на законе и у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Ссылка истцов на судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным в апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.08.2023 по делу № А32-2595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО4