ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025

 Дело № А40-207572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу по иску Минобороны России

к ПАО «Завод Тула»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

третье лицо: АО «Курганский Машиностроительный Завод»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Завод Тула» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 879 209,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 377 924,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2122187413242412259203499, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2, срок поставки – 10.11.2022 г.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком были выполнены, однако поставка состоялась с нарушением срока, регламентированного государственным контрактом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 24 879 209 руб.78 коп. за период с 11.11.2022г. по 12.09.2023г.

Ответчик указал на наличие оснований для списания ему начисленной неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г., применение которого не ограничено пределами процентного соотношения размера неустойки к цене контракта, в силу прямого указания об этом в утвержденных указанным Постановлением Правилах.

В своем отзыве и в досудебной переписке ответчик заявил доводы со ссылкой на пункт «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г., а так же просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также указал на то, что просрочка исполнения государственного контракта возникла не по вине ПАО «Завод Тула», а потому общество должно быть освобождено от ответственности в силу подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г.

Третье лицо также просило применить ст. 333 ГК РФ, указав на то, что не смогло обеспечить соблюдения сроков по договору с ответчиком ввиду возникших обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения государственного контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Проверив расчет неустойки истца, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен до 2 377 924 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как установлено судами, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, при этом суды также учитывали, что контракт исполнен.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования двух судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, стоимость контракта, размер неустойки, период просрочки, пришли к выводу о снижении ее размера.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А40-207572/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

 Ю.Л. Матюшенкова