Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Город Калининград

                 Дело №

А21-11138/2020

«14»   апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания «Интерлог» (ОГРН 

<

***>)  

к     Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «ТЭК-Альпари», ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 

о     взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО5 по доверенности;   

установил:

ООО «ТЭК «Интерлог» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 259 335 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Решением и определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 и от 09.11.2015 по делу № А21-10049/2014 с ООО «ТЭК-Альпари» в пользу ООО «ТЭК «Интерлог» взысканы 259 335 руб. 

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 18.05.2015 № 42650/15/39001-ИП и от 13.02.2016                                     № 11376/16/39001-ИП. 

Исполнительные производства в настоящее время окончены, денежные средства взыскателю не поступили. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания долга, чем причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительным листам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывалось выше, возникновение убытков в размере присужденных к взысканию сумм истец связывает с несвоевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительных листов.

Частью 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания.

Материалы спорных исполнительных производств свидетельствуют о том, что в отведенный для этого законом срок судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий по исполнению решения и определения суда.

Так, из настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве)                  № А21-1322/2016 видно, что ООО «ТЭК-Альпари» не обладало каким-либо движимым и недвижимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. 

В этой связи истец представил суду сведения о том, что у ООО «ТЭК-Альпари» в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были открыты два расчетных счета: № 40702810975000074194 и № 40702810775000074886. 

По выпискам из банка прослеживаются неоднократные перечисления (снятия) денежных средств по этим счетам. 

Между тем, запрос в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебный пристав-исполнитель изначально не направил. 

Довод ответчика о том, что по состоянию на 2015 год электронный документооборот с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» у службы приставов отсутствовал, суд оценивает критически, как не исключающий обязанность исполнителя предпринять все меры для розыска имущества и денежных средств должника. 

Суд отмечает, что с 18.05.2015, когда было возбуждение основное исполнительное производство № 42650/15/39001-ИП, по счету                                          № 40702810975000074194, вплоть по май 2016 года, осуществлялись многочисленные операции, как по переводу денежных средств контрагентам по различным гражданско-правовым сделкам, так и по выдаче (зачислению) денежных средств непосредственно директору ООО «ТЭК-Альпари»                    ФИО6 и гр. ФИО7 (родственник). Общий объем полученных средств в несколько раз превысил сумму долга ООО «ТЭК-Альпари» перед истцом.

По второму счету № 40702810775000074886 также производились операции по переводу денежных средств ФИО7 (01.03.2016 на 9 950 руб., 04.03.2016 на 46 000 руб.) и оплате услуг транспортной организации (11.04.2016 на 40 000 руб. по счету от 24.02.2016).    

Согласно материалам исполнительного производства № 42650/15/39001-ИП о наличии у должника счета № 40702810975000074194, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», судебный пристав должен был узнать, по крайней мере, с 17.01.2016 – дата получения ответа из ФНС России на запрос от 13.01.2016.       

Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этом счете, судебный пристав-исполнитель вынес только 18.02.2016. 

Более того, как следует из выписки по счету, даже после 18.02.2016 осуществлены переводы ФИО7 (20.02.2016 на 10 000 руб., 12.05.2016 на 30 000 руб., 19.05.2016 на 32 000 руб., 26.05.2016 на 24 000 руб.) и ФИО6 (05.05.2016 на 39 700 руб.).  

Соответственно, можно предположить, что пристав не направил своевременно в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» постановление от 18.02.2016. Иное ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Обращение взыскания на счет № 40702810775000074886 судебный пристав-исполнитель в рамках производства № 42650/15/39001-ИП произвел только по постановлению от 29.06.2018.  

Сведения о расчетных счетах ООО «ТЭК-Альпари» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках второго исполнительного производства - № 11376/16/39001-ИП  поступили судебному приставу с ответами ФНС 21.02.2016 (повторно в ответе 31.12.2016). 

Информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», материалы исполнительного производства                      № 11376/16/39001-ИП не содержат. 

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что с момента возбуждения исполнительных производств (18.05.2015 и 13.02.2016) и до истечения установленного законом срока для совершения исполнительных действий, а также далее (по май 2016 года) на счетах должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности 

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Согласно данной статье списанию денежных средств со счета по исполнительному документу о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; об иных отчислениях в бюджет и внебюджетные фонды. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (это касается, например, списаний по разным исполнительным производства). 

Из имеющихся в деле выписок следует, что денежные средства должника на оплаты, которые бы предшествовали возможному списанию по спорным исполнительным листам, составили сумму, не превышающую 100 000 руб. (страховые взносы, налоги) при общем обороте более 3 000 000 руб.  

Данных о том, что в отношении должника имелись ранее возбужденные исполнительные производства и по ним производились взыскания, выписки не содержат.

Таким образом, суд констатирует, что у должника на счетах                                    №№ 40702810975000074194, 40702810775000074886 имелись денежные средства, которых бы хватило для осуществления взыскания по спорным исполнительным листам на общую сумму 259 335 руб. 

Поскольку приставом не были предприняты своевременные меры, денежные средства были израсходованы должником на иные цели (в основном, оплаты контрагентам; выдача из кассы банка под отчет; перевод на личные счета). 

В настоящее время исполнительные производства №№ 42650/15/39001-ИП, 11376/16/39001-ИП окончены. 

Третье лицо – ОСП Ленинградского района в заседании суда от 24.03.2021 указало на то, что истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительные листы к исполнению либо привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТЭК-Альпари».  

Однако, учитывая прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А21-1322/2016 по причине отсутствия средств на проведение соответствующих процедур, и то, что приставами не было обнаружено какое-либо имущество ООО «ТЭК-Альпари», на которое может быть обращено взыскание (данных о том, что такое имущество будет выявлено, в суд не представлено), суд соглашается с доводом истца об утрате возможности взыскания посредством вновь возбужденных исполнительных производств.

Должник не получает почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу. 25 февраля 2021 года налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись                       № 2213900044510 25.02.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Кроме того, суд отмечает, что право взыскателя на возмещение своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны службы судебных приставов-исполнителей, не обусловлено необходимостью обращения с иском к руководителю должника.

В этой связи суд считает, что истцом доказаны незаконное бездействие судебного пристава и то, что именно в результате такого бездействия утрачена какая-либо возможность получения присужденных денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование в полном объеме, поскольку приходит к выводу о причинении обществу «ТЭК Интерлог» убытков.

Ссылку ответчика на истечение срока давности по требованиям истца суд отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Ответчик начало течения срока исковой давности связал с датой – 30.09.2016, проставленной на выписках из банка, приобщенных истцом к иску. 

Между тем, как пояснил истец, эти выписки изначально получены конкурсным управляющим ООО «ТЭК-Альпари», а ООО «ТЭК Интерлог» сняло с них копии и ознакомилось только в июне – начале июля 2018 года при изучении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, имеющегося в деле № А21-1322/2016 (в настоящее дело представлена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства).

Соответственно, срок исковой давности для истца мог истечь не ранее июня 2021 года, тогда как рассматриваемый иск подан в суд 30.10.2020. 

Заслуживает внимания и довод истца о том, что право на взыскания убытков возникло у него после того, как было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-1322/2016 по определению от 01.09.2020.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Интерлог» убытки в сумме 259 335 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 187 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина