ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26767/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-11808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В., Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании (20 августа 2024 года, 27 августа 2024 года):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Крестьянского фермерского хозяйства «Алена»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2023,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7;

при участии после перерыва в судебном заседании (03 сентября 2024 года):

ФИО6,

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Крестьянского фермерского хозяйства «Алена»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2023;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-26767/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Алена»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее  - должник) конкурсный кредитор крестьянское (фермерское) хозяйство «Алена» (далее – КФХ «Алена», заявитель, конкурсный кредит) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-26767/2021 признан недействительности договор купли-продажи от 07.09.2020 г. недвижимого имущества: нежилого здания – мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.; расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19, заключенный между ФИО1 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: нежилого здания – мех. отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.; расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19. С ФИО6 взыскано в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта о возврате нежилого здания в конкурсную массу должника, начиная со дня вынесения судебного акта. Распределены судебные расходы.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1  через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Агрофирма «Приазовье» и ИП ФИО8 КФХ ФИО1 от 09.10.2019.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд заслушал объяснения сторон по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель ФИО1   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд установил, что в суд апелляционной инстанции поступили не все материалы настоящего обособленного спора по делу, в том числе не поступили результаты проведенных в суде первой инстанции двух судебных экспертиз, рецензия на экспертное заключение, на которые ссылаются суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и лица, участвующие в деле.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о стоимости аналогичного имущества из общедоступных источников в сети Интернет.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 27.08.2024 до 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2024 г. в 10 час. 03 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: сведения об улучшениях спорного объекта; фототаблица; сведения о приобретении имущества.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а именно: выписки с ЕГРИП в отношении ФИО6, копии тома 2 дела № А32-32965/2022 (доказательство приобретения ФИО6 имущества должника), сведений с сайта сведениям с сайта Аудит Ай-Ти о СКПК «АГРОКРЕДИТ», сведений с сайта Федресурс (доказательство приобретения ФИО9 имущества семьи Р-вых), выписки с ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг», скрин-копии объявлений, размещенных супругой должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: скрин-копии объявлений, размещенных супругой должника, скрин-копии рынка аналогичных спорному имуществу объектов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 27.08.2023 до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2024 г. в 17 час. 58 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.09.2024 до 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 сентября  2024 г. в 10 час. 22 мин.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из ЕГРИП ФИО6; копии расходного кассового ордера №48730290 от 02.07.2020 г. на 1490000руб.; копии заключения специалиста № 23706/23(рецензия) от 09.10.2023 г.; копия выписки из ЕГРИП ФИО1; копии свидетельства о регистрации ТС Volkswagen Passat, 2008г.в.; копии протокола торгов № 97772-1 от 11.08.2023 г.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить в части. Приобщить к материалам дела копии выписки из ЕГРИП ФИО6; копии расходного кассового ордера №48730290 от 02.07.2020 г. на 1490000руб.; копии заключения специалиста № 23706/23(рецензия) от 09.10.2023 г.; копия выписки из ЕГРИП ФИО1, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. В удовлетворении ходатайства о приобщении копии свидетельства о регистрации ТС Volkswagen Passat, 2008г.в.; копии протокола торгов № 97772-1 от 11.08.2023 г. отказать, поскольку заявитель не обосновал относимость и допустимость указанных документов к рассматриваемому настоящего обособленного спора.

С учетом того, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копии расходного кассового ордера № 48730290 от 02.07.2020, копии выписки из ЕГРП в отношении ФИО6; копии заключения специалиста (рецензии) № 23706/23 от 09.10.2023 г.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.09.2024 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 сентября  2024 г. в 17 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ «Алена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 КФХ ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в отношении ИП ФИО8 КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – управляющий). 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144(7106).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ИП ФИО8 КФХ ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

26.012022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор КФХ «Алена» с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020, заключенного между должником и ФИО6, недействительным.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020г. недействительной сделкой, исходил из того, что ответчиком не  представлено доказательств оплаты по оспариваемой сделке. 

Суд первой инстанции при этом отметил, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Судом также принято во внимание, что должником не представлено доказательств получения оплаты за спорное имущество. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка  совершена в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности оплаты по спорным сделкам, суд первой инстанции признал ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления № 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Крестьянское фермерское хозяйство «Алена», как конкурсный кредитор обладает более 10% размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, дата договора об отчуждении недвижимого имущества не имеет правового значения для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, поскольку для банкротства имеет правовое значение момент, когда имущество фактически выбыло из сферы должника, т.е. момент перехода права собственности.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.06.2021, оспариваемая сделка совершена 07.09.2020 (Регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 10.11.2020), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов кредитор указал на следующие обстоятельства.

В ходе ознакомления с отчетом временного управляющего должника конкурсным кредитором выявлено, что должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество - нежилое здание – мех. отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1 805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19.

07.09.2020 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник продал, а ответчик купилено в собственность нежилое здание – мех. отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1 805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19.

В соответствии с п. 4 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Указанную сумму покупатель передает продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость недвижимого имущества, реализованного должником, составляет 16 436 779 рублей 50 копеек в связи с чем, по мнению кредитора, цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; отсутствует доказательство фактической оплаты; отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Также заявитель указывает на то, что сделка совершена безвозмездно. Денежные средства, предусмотренные условиями спорного договора в качестве оплаты за недвижимое имущество, на расчетный счет Продавца не поступали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из текста договора от 07.09.2020 следует, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4).

Также в тексте договора от 07.09.2020 имеется указание на то, что расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 6 договора во исполнение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества продавцом покупателю осуществляется на основании настоящего пункта договора.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 4 договора купли-продажи от 07.09.2020, в котором стороны констатировали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2008, основной вид деятельности: 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных и 46.61 Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (л.д. 51-58 т. 1).

В качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить ФИО1 денежные средства за приобретенное спорного недвижимое имущество приобщены копии налоговых деклараций за 2019 и 2020 год, согласно которым годовой доход ответчика в 2019 составил 10 528 443,00 руб., а в 2020 году – 15 220 049,00 руб. (л.д. 59-64 т. 1)

Кроме того, в качестве доказательств финансовой возможности для оплаты по спорной сделке ответчик также предоставил приходно-кассовый ордер от 48730290 от 02.07.2020 в соответствии с которым ФИО6 с счета № 4081**************330, открытом в публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ», сняты денежные средства в размере 1 490 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае правоотношения носят возмездный характер.

Кредитором заявлено, что стоимость спорного недвижимого имущества (нежилого здания - мех. отряд (свеклохранилище), была существенно занижена.

В обоснование занижения стоимости кредитор указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2021 в отношении спорного имущества, кадастровая стоимость недвижимого имущества, реализованного должником, составляет 16 436 779 рублей 50 копеек

При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела 29.05.2023 поступило заключение эксперта № 35.05-ИЦСЭ от 24.05.2023. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания - мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020 г. составляет 10 062 000 руб. (л.д. 5-76 т. 2)

В качестве возражения на экспертное заключение, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 23706/23от 09.10.2023г. на заключение эксперта № 35.05-ИЦСЭ по делу № А32-26767/2021, выполненного экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым выявлены нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. с изм. и доп., Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 16.07.1998 г., существующих методик оценки и сделан вывод о несоответствии Заключения эксперта   требованиям действующего законодательства (л.д. 114-131 т.2).

Экспертом выявлены следующие нарушения (методические, логические, расчетные) в заключении эксперта № 23706/23от 09.10.2023г.:

- Основные тенденции социально-экономического развития Каневского района приведены за 2019 год, данные за 1 полугодие 2020 года в ЗЭ не приводятся.

- В таблице 3 на стр. 32 заключения приводятся данные по предложениям производственно-коммерческой недвижимости в ст. Новодеревянковской, и указано, что диапазон цен составил от 3 500 до 6 060 руб. за 1 кв.м., однако это данные по объектам из другого сегмента рынка - коммерческих помещений свободного назначения и производственных помещений и баз. Следовательно, данная информация не имеет отношения к рассматриваемому объекту экспертизы (свеклохранилищу) и вводит пользователя ЗЭ в заблуждение.

- Отказ от сравнительного подхода не обоснован. В случае отсутствия предложений о продаже аналогичных объектов непосредственно на дату оценки и по его точному местонахождению эксперт обязан расширить временной и географический интервал поиска - искать предложения, опубликованные ранее даты оценки и по сходным объектам, расположенным с других населенных пунктах, сопоставимых по ценообразованию и инвестиционной привлекательности недвижимости. В непосредственной близости от ст. Новодеревянковской расположены населенные пункты с более развитым рынком сельскохозяйственной недвижимости, такие как Староминская, Новоминская, Ленинградская, Копанская и т.д. Эксперт их не рассматривал при анализе. Уровень цен на объекты сельскохозяйственной недвижимости складского назначения составлял на дату определения стоимости от 500 до 4500 руб. за 1 кв.м., в среднем - 2500 за 1 кв.м., что значительно ниже определенной экспертом стоимости (5575 рублей за 1 кв.м.). поэтому отказ от применения сравнительного подхода привел к существенному завышению стоимости.

- В соответствии с п. 24 ФСО-7 «затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют», однако оцениваемое складское здание не является специализированным объектом, что подтверждает сам эксперт на 12 стр. заключения.

- В качестве источника информации по затратам на строительство объекта выбран справочник УПВС, опубликованный в 1970 году. Применение справочников УПВС не рекомендуется для объектов с годом постройки после 1970. Объект экспертизы - 1980 года постройки, то есть использование данного источника некорректно и не обосновано.

- В качестве аналога для расчета стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода принят объект - плодохранилище, стоимость которого включает в себя встроенную котельную (сб. УПВС № 26, табл. 168). В справочниках УПВС имеются иные аналоги, в стоимости которых оборудование встроенной котельной не учтено, их применение возможно было бы более корректным. Также у выбранного аналога и объекта экспертизы не совпадают: материал стен, перекрытий, кровли, полов, группа капитальности, т.е. практически все значимые характеристики. Следовательно, аналог выбран неверный.

- Значение прибыли предпринимателя принято по экспертным данным, рассчитанным для всей РФ, на самом деле прибыль предпринимателя различна в разных районах и сегментах рынка, для сельскохозяйственной недвижимости ее наличие очень сомнительно (поскольку имеются признаки внешнего износа, см. ниже) и только необоснованно завышает итоговый результат. Как правило, наличие внешнего износа и одновременно наличие прибыли предпринимателя у одного и того же объекта или сегмента рынка невозможно. То есть, если построить какой-либо объект обходится дороже, чем его можно потом продать, это означает наличие внешнего устаревания; если продать можно дороже, чем построить - это признак наличия прибыли предпринимателя. Отметим, что в использованном экспертом источнике информации о прибыли предпринимателя сельскохозяйственная недвижимость не упомянута вообще.

- Величина накопленного износа ошибочна и не обоснована.

Во-первых, она включает только физический износ, при этом он определен просто исходя из возраста объекта - однако далеко не всегда реальное состояние объектов недвижимости соответствует их фактическому возрасту, и определение физического износа только через срок жизни не просто некорректно и ничем не подтверждено (фотографии или акты обследования объекта в ЗЭ отсутствуют, а осмотр экспертом не проводился), но и очень существенно влияет на результат экспертизы, учитывая, что другие методы и подходы в заключении не использовались.

Во-вторых, согласно п. 24 «и» ФСО-7 «величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний», однако наличие функционального и внешнего (экономического) устареваний никак экспертом не рассмотрены и не учтены. Объект экспертизы, судя по возрасту и назначению, обладает явными признаками внешнего износа, перечисленными в сборнике «Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга СРД №27», Москва, 2020 г., стр. 7.

Внешнее обесценение сельскохозяйственной недвижимости обычно достаточно велико (40-80% в зависимости от назначения и региона).

Таким образом, величина накопленного износа с учетом года постройки объекта (1980 г., объекту более 40 лет) не обоснована и существенно занижена, что также приводит к завышению стоимости объекта экспертизы.

Также ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как ошибочно указаны кирпичные стены, в то время как установлен бетон. Крыша – указано металлическая, однако частично шифер. Были улучшения. Просит поручить проведение повторной экспертизы экспертам государственного учреждения «Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» или ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга».

Управляющий пояснил, что экспертиза проведена по документам участников процесса, ответчик на осмотр объекта не являлся в рамках составления технического паспорта. Крыша уже была перекрыта должником.

От эксперта АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО10 поступили пояснения, сообщила суду, что осмотр не проводился, в связи с невозможностью провести обследование на дату в прошлом (07.09.2020). Экспертиза выполнена по материалам дела № А32-26767/2021. В предоставленных материалах отсутствовали необходимые технические характеристики об оцениваемом нежилом здании, в связи с этим для полноты и всесторонности исследования было направлено Ходатайство о представлении дополнительных материалов от 21.12.2022, в соответствии с которым были предоставлены дополнительные материалы: Технический паспорт здания, подготовленный по состоянию на 05.04.2023. Информации изложенной в техническом паспорте было достаточно для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. В результате анализа рынка недвижимости в районе расположения объекта экспертизы на дату определения стоимости не была найдена достоверная информация о продаже и об аренде аналогичной недвижимости с сопоставимыми характеристиками, а также учитывая тип и назначение объекта исследования, определение рыночной стоимости произведено методом сравнительной единицы, в рамках затратного подхода. В связи с тем, что дата оценки ретроспективная (07.09.2020) источниками информации для исследования рынка недвижимости и подбора аналогов в рамках сравнительного и доходного подходов являлись архивные сайты. В расчет были внесены все необходимые корректировки, в том числе и на отсутствие инженерных коммуникаций (согласно дополнительных материалов). Учитывая год постройки оцениваемого нежилого здания физический износ был определен в размере 61,54%. Согласно п. 24в ФСО-7 «Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют)». Определение рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках сравнительного и доходного подходов не представлялось возможным.

Определением суда от 18.10.2023 по обособленному спору назначена повторная судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости нежилого здания – мех. отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1 805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020. Производство судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.11.2023 № 5С511Э90, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания - мех.отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19 на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020 г. составляет 2 996 700 руб.

Возражая против выводов эксперта в заключении от 06.11.2023 № 5С511Э90, конкурсный кредитор указывает, что экспертом в указанном заключении  выбраны некорректные объекты-аналоги, а именно объекты, расположенные в других муниципальных образованиях Краснодарского края, а также в других регионах Российской Федерации, к примеру, в с. Хворостянка Липецкой области или хутор Верхнегнутов Волгоградской области. При этом, экспертом не учитываются экономическая обстановка в других муниципальных образованиях Краснодарского края, а также в других регионах Российской Федерации, что существенным образом может влиять на стоимость конкретного объекта недвижимости. Одним из обстоятельств недостоверности заключения является то, что эксперт при проведении ретроспективного исследования, т.е. определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2020, учитывал текущее состояние объекта оценки. Эксперт в заключении указывает, что кровля объекта оценки находится в работоспособном состоянии, однако не учитывает, что ремонт кровли осуществлялся должником после приобретения спорного имущества и до момента его реализации заинтересованному лицу. В рамках настоящего обособленного спора ФИО6 признал тот факт, что приобретенный должником кровельный материал на сумму свыше 600 000 руб. был направлен на ремонт кровли спорного имущества.

Кредитором ФИО3 представлены скрин-копии объявлений, размещенных на сайте Авито (https://www.avito.ru/), из которых следует, что супругой должника ранее были размещены объявления о продаже имущества по цене 10 000 000 руб.

Оценивая доводы о несоответствии цены продажи рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта от 06.11.2023 № 5С511Э90, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости прав по инвестиционному договору от 07.09.2020 на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявитель не представил.

Заключение эксперта № 5С511Э90 от 06.11.2023 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая возражения конкурсного кредитора необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости осуществлялось по договору купли продажи от 07.09.2020

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости осуществлено в результате проведенного анализа и расчетов с использованием затратного и сравнительного подходов.

Как усматривается из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки имущества с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорное имущество. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. В том числе судебным экспертом применены корректирующие коэффициенты на масштаб площади, на техническое состояние объекта. При этом подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены.

Тот факт, что экспертом использовались аналоги из другого района, не свидетельствует о порочности экспертизы, поскольку такое использование допустимо в случае отсутствия данных о рынке сделок в исследуемом районе в спорный период.

Также суд отмечает, что как правило, выбор аналогов экспертов из других районов области при оценке рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения обусловлен низким уровнем предложений в этой категории недвижимости по всей области, опубликованных в общем доступе.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны ходатайство о назначении повторно, дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия учитывается, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Соответствующая правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства их действительной рыночной стоимости судебная коллегия принимает во внимание, что разница между ценой договора (2 500 000 руб.) и стоимостью, определенной экспертом - 2 996 700 руб. составляет 19,9 %.

Таким образом, в рассматриваемом споре разница между ценой оспариваемой сделки и ценой, определенной экспертом в экспертном заключении от 02.05.2024 № 2836/СЭ-05.24, является несущественной, составляет 19,9 %, и является допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, а также принимая во внимание вероятность отклонения от определенной специалистом цены от цены реальной продажи.

Представленная конкурным кредитором ФИО3 скрин-копия объявлений, размещенных на сайте Авито (https://www.avito.ru/), из которых, по мнению кредитора, следует, что супругой должника ранее были размещены объявления о продаже спорного имущества по цене 10 000 000 руб., не свидетельствует о неправильности определенной экспертом цены имущества по состоянию на момент заключения сделки в 2020 году и о том, что на момент заключения сделки ее условия по цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (л.д. 137 т. 2).

При этом фактически указанная выше публикация касается иного объекта недвижимости с иной площадью (1800 кв.м.), расположенного в другом населенном пункте: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Горького (в то время как оспариваемая сделка должника - договор от 07.09.2020 г. купли-продажи недвижимого имущества заключен в отношении имущества - нежилого здания - мех. отряд (свеклохранилище), кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19).

Кроме того, имеющиеся в деле цветные фотоматериалы очевидно свидетельствуют о наличии существенного износа, повреждений спорного имущества (свеклохранилища, год постройки - 1980), что в совокупности с тем, что земельный участок, на котором находится данный объект, не находился и не находится в собственности должника и покупателя (находится в аренде), не позволяет его оценить в размере более 3 000 000 руб. (л.д. 16-27 т. 2 «экспертиза», л.д. 71 т. 2).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ)).

Судебной коллегией также учтены документальные сведения относительно приобретения ФИО1 спорного объекта недвижимости (год постройки - 1980 г.) по договору купли-продажи от 09.10.2019 г. у ООО «Агрофирма «Приазовье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии с которым стоимость приобретаемого имущества составила 2 500 000 рублей (л.д. 100-108 т. 2). 

При этом ООО «Агрофирма «Приазовье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является одним из крупнейших сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к участникам оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы в подтверждение соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества представил сведения о стоимости аналогичного имущества из общедоступных источников в сети Интернет.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, кредитором не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный кредитор не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности заявитель сослался на кредиторскую задолженность должника перед КФХ «Алена», ИП ФИО11

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Факт знакомства и наличие деловых отношений между братом должника, ответчиком и должником не свидетельствуют об аффилированности ответчика и должника.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего ввиду их непередачи должником не может быть вменено в вину ответчику, который не является лицом, контролирующим должника, либо аффилированным лицом.

Более того, независимо от того, находятся ли ответчик и должник во взаимозависимых отношениях, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание сделки недействительной при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договор в между аффилированными лицами, сам по себе факт аффилированности участников сделки не свидетельствует о недействительности заключенной ими сделки.

Как пояснил ответчик, цель приобретения сельхозтехники и нежилого здания - мех. отряд (свеклохранилище); кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом 19 для хранения запчастей, техники и сельхозпродукции. В дальнейшем данное нежилого здания - мех. отряд (свеклохранилище) сдано в аренду с условием права частичного пользования и правом арендатора отсрочки платежа до окончания следующего сельскохозяйственного сезона.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что обстоятельства, опровергающие факт пользования и (или) владения должником имуществом либо дача указания его собственнику об определении судьбы данного имущества после совершения сделки, подлежат оценке при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом факт пользования и (или) владения имуществом является лишь одним из оснований, позволяющим прийти к выводу о наличии у сторон сделки цели на причинение имущественного вреда кредиторам (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Проанализировав обстоятельства приобретения имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор был заключен в порядке реализации ФИО6 намерения по приобретению, на дату рассмотрения настоящего заявления спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО6, который несет бремя содержания его.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены иные доказательства, безусловно свидетельствующие наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доказательства недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае ни К(Ф)Х «Алена», ни управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-26767/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2024.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы с Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» в пользу ФИО1 следует взыскать 3 000 руб.

Также с Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» в пользу ФИО6 следует взыскать 69 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-26767/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» об оспаривании сделки должника - договора от 07.09.2020 г. купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания - мех. отряд (свеклохранилище), кадастровый номер: 23:11:0103018:50; площадью 1805 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Гагарина, дом № 19, заключенного между ФИО1 и ФИО6, отказать.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Алена» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО6 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> руб. - в возмещение судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко