СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-16391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№07АП-5287/2016 (3)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16391/2015 по заявлению об индексации присужденных сумм в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» о взыскании 134969,44 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – истец, ООО «НД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее  - ответчик, ООО «Центр бюджетного управления») о взыскании 134969,44 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 137507,34 руб. основного долга и 6078,73 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016  (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) с общества с ограниченной  ответственностью «Центр бюджетного управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» взыскано 134652,92 руб. основного долга; 5924,20 руб. неустойки, а также 5196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) с общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» взыскано 97900 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 31.07.2017 произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС №006754303 и ФС №0013570334 с общества ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – ООО «НД-Сервис») (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ИНН5404484204).

ООО «Эксперт-Н»  обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. 

   Не согласившись с определением суда, ООО «Эн-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда является  незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с приведенной правовой нормой индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008  № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП- 600).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком как собственником нежилого помещения обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, где располагается принадлежащее ему помещение. Соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 АПК РФ и учитывая, что ни договором аренды нежилых помещений, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2013 № 18429/2012 также указал на то, что в случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Н» об индексации присужденных судом денежных сумм.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО «Эксперт-Н» не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья  

М.А. Фертиков