453/2023-323903(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73848/2023

Дело № А40-173771/22

г.Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосфера" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-173771/22,  

по иску ООО "Энергосфера" (ОГРН 

<

***> ) к Министерству энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 464 149 руб.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.09.2023 заявление ООО "Энергосфера" (далее – истец, заявитель)  о взыскании с Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик)  компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 328.733,00 рублей,  удовлетворено на сумму в 195.233,00 рублей.  

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных  издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и  оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную  сумму, документально подтверждены.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном  порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального,  процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела,  приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал компенсацию  расходов на оплату юридических услуг в истребованной сумме.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным  в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266,  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере  328.733,00 ,рублей состоящих из оплаты услуг представителя на сумму в 179.000,00 рублей, а  также оплаты сопутствующих командировочных расходов (оплата авиабилетов, проезда,  проживания) в сумме 149.733,00 рублей.  

Заявление основано на том, что истцу в рамках договора оказания услуг от 01.08.2022   № 7, заключенного им с ФИО3, акта приемки услуг от 20.07.2023, оказаны  юридические услуги, а также последний понес сопутствующие расходы на оплату  авиабилетов, проезда, проживания, факт несения которых подтверждался расходными  кассовыми ордерами, билетами по маршруту Барнаул-Москва, Москва- Барнаул,  квитанциями, платежными поручениями, доверенностью, чеками (т.3л.д.125-150, т.4 л.д.1- 15).  

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате  представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены  исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении от  15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства  дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в  частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ  пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с  ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 195.233,00 рублей  (размер оплату юридических услуг снижен с 179.000,00 рублей до 45.500,00 рублей,  сопутствующие расходы (оплата авиабилетов, проезда, проживания) в полном объеме –  149.733,00 рублей), что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в  упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних,  следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных  издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон,  поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера  компенсации судебных издержек.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс  между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных  издержек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-173771/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО "Энергосфера" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей,  излишне уплаченную платежным поручением № 183 от 11.10.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.