ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67875/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31878/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-67875/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее – истец, ООО «СеверТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее – ответчик, ООО «Строительный мир») о взыскании 150.112,42 руб. долга, 30.429,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть от 07.11.2017, с ООО «Строительный мир» в пользу ООО «СеверТрейд» взыскана задолженность в размере 150.112,42 руб. долга, 30.429,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительный мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует, поскольку срок оплаты поставленного товара, с учетом условий договора поставки, не наступил.  

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором указал, что оплата по договору под условием реализации товара третьему лицу не является отлагательным условием, следовательно, доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате товара не наступил, ошибочен.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО «СеверТрейд» поставило ООО «Строительный мир» товар (строительные материалы) по товарной накладной № СТ00-000377 на сумму 330.283 руб.

15.11.2016 между ООО «СеверТрейд» (поставщик) и ООО «Строительный мир» (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил товар на общую сумму 476.829,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2016 № СТ00-000412, от 16.11.2016 № СТ00-000413, от 05.12.2016 № СТ00-000451, от 27.12.2016 № СТ00-000484, от 02.06.2017 № СТ00-000252.

Поскольку ответчик произвел оплату частично в размере 657.000 руб., истец, со ссылкой на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил истцу претензию с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата товара по мере его реализации с периодичностью один раз в 14 календарных дней. Сумма оплаты определяется на основании данных внутреннего учета покупателя об объемах реализации товара. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанных положений следует, что условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, поскольку поставлено в зависимость от реализации товара, то есть, относится к событию, которое может не наступить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами в договоре условия о сроке оплаты товара. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 157 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанной нормой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Указанное в пункте 3.2 Договора событие (реализация товара третьим лицам), не может расцениваться как событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от волеизъявления покупателя, следовательно, данные условия не являются отлагательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Поскольку факт поставки товара не оспаривается лицами, участвующими в деле, а доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-67875/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян