Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017г.                   Дело №А40-68577/17-81-656

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 23 июня 2017г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 06 июля 2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>, дата регистрации: 11.02.1992 г.) 

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>, дата гос. per. 26.03.2002 г.) 

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 3 518 рублей 51 коп., неустойки в размере 2 603 руб. 70 коп., суммы финансовых санкций в размере 14 800 руб., (дорожно-транспортное происшествие от 08.03.2016 г., полис № ЕЕЕ 0364267624)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 518 руб. 51 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, а также неустойки в размере 2 603 руб. 70 коп., суммы финансовых санкций в размере 14 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

23 июня 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, 8 марта 2016 г. по адресу 420000, РОССИЯ, Респ.Татарстан, г.Казань, ул.(место) ФИО1, д. 56, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Богдан, государственный регистрационный номер С763РЕ116, водитель - ФИО2 и Kia , государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО3.

Согласно справке О ГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил П.П. 9.10, 1.5, 2.5 ПДД, что привело к ДТП. 

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в АО СК "Армеец" по полису № ЕЕЕ0364267624.

Автомобиль Богдан (государственный регистрационный номер С763РЕ116) на момент ДТП был застрахован в Страховое Акционерное Общество "ВСК" (далее - Компания) по страховому полису № 15490V0000147. 

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 27 128,86 (Двадцать семь тысяч сто двадцать восемь рублей 86 копеек).

Истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0364267624.

В соответствие Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика) истец обратился в экспертную организацию. Экспертном-техником определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п. 3.1 Единой методики), на момент ДТП и с учетом условий региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (п. 3.3. Единой методики), которая составила: 26 918, 51 руб.

В АО СК «Армеец» направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере: 26 918 руб. 51 коп. – 23 400 руб. 00 коп. = 3 518 руб. 51 коп.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Как указывает Ответчик в Отзыве на исковое заявление АО СК «Армеец» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно экспертизе, выполненной экспертной организацией по заказу Ответчика, сумма ремонта с износом составила 23 400 руб. Данная сумма выплачена истцу, что им не оспаривается.

Одновременно, истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «РАНЭ-МО». 

По мнению Ответчика в заключении ООО «РАНЭ-МО» выявлен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Единой методики.

Суд, отклоняя доводы Ответчика, учитывает следующее.

Экспертное заключение № 3 596158 от 15.11.2016 г., представленное Истцом,  составлено с соблюдением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., о чём имеется отметка в тексте самой экспертизы. Не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе у суда нет оснований.

По поводу квалификации эксперта суду не заявлено возражений и его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, доводы Истца, Ответчиком не опровергнуты.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергает достоверности представленного Истцом заключения о  повреждениях транспортного средства и размере износа. Представленное Истцом заключению, также составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При этом экспертное заключение Ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. 

В этой связи, возражения Ответчика судом не принимаются как необоснованные.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер H920Myil6RUS (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) на дату ДТП 29.07.2016 г.

Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы судом подлежит отклонению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, Истцом, в составе суммы ущерба, не заявлено об утрате товарной стоимости, что не повлекло для Ответчика увеличения суммы ущерба. Мотивированного обоснования, что указанные в заключение сведения не соответствуют действительности Ответчиком не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014г.) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета Истца размер неустойки составляет 2 603, 70 рублей. Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно п.п. 54-55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.02.2015 «О применении судами закона об ОСАГО», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчета Истца размер финансовой санкции составляет 14 800 рублей. Расчет финансовой санкции судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

При этом суд учитывает, что период просрочки в выплате страхового возмещении со стороны Ответчика, рассчитан Истцом от даты истечения двадцатидневного срока с момента получения ответчиком претензии от САО «ВСК» исходя из отметки в реестре и до момента написания искового заявления.

Период просрочки направления мотивированного отказа со стороны Ответчика рассчитан от даты истечения двадцатидневного срока с момента получения ответчиком претензии от САО «ВСК» исходя из отметки в реестре и до момента искового заявления.

Ходатайство Ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено, поскольку оно не содержит мотивированного обоснований несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 600 рублей. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>, дата гос. per. 26.03.2002 г.) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>, дата регистрации: 11.02.1992 г.) возмещение в порядке суброгации в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 51 коп., неустойки в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) руб. 70 коп., суммы финансовых санкций в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб., (дорожно- транспортное происшествие от 08.03.2016 г., полис № ЕЕЕ 0364267624), а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  З.В. Битаева