ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22844/2023

Дело № А41-65848/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтальСистема» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года о прекращении производства по делу № А41-65848/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКранПром-Сервис» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от ООО «СтальСистема» - ФИО2, доверенность от 01.07.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКранПром-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 заявление ООО «СтальСистема» принято к производству, возбуждено дело №А41-65848/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКранПром-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 заявление ООО «СтальСистема» признано необоснованным, производство по делу № А41-65848/23 о признании ООО «СтройКранПром-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтальСистема» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать заявление ООО «СтальСистема» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «СтальСистема» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве, ООО «СтальСистема» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СтройКранПром-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «СтальСистема» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-67849/21.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлена справка нотариуса города Москвы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 1384836 руб. 26 коп. поступили в счет исполнения обязательств в пользу ООО «СтальСистема» по решению суда от 02.02.2022 по делу №А41-67849/21, с учетом уточненных требований ООО «СтальСистема» от 30.08.2023 по делу № А41-67849/21. 

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства погашения спорной задолженности. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленных возражений, кредитором в материалы дела представлен ответ нотариуса города Москвы ФИО3, из которого следует, что ООО «СтройКранПром-Сервис» за совершением нотариального действия по принятию денежных средств в размере 1384839 руб. 26 коп. в депозит  нотариуса для передачи их ООО «СтальСистема» не обращалось, денежные средства на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО3 не поступали. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Представленная должником в суд первой инстанции копия извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг не заверена надлежащим образом (л.д. 89).

Оригинал данного извещения суду не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКранПром-Сервис» нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционная инстанция признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявления кредитора об исключении извещения о внесении на депозит нотариуса денежных средств из числа доказательств. Заявитель не лишен права заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-65848/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева