АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2117/2023

28 июня 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице КУМИ АМОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 564 869 руб. 89 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период январь-декабрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве от 14.04.2023 № 03-1847 на исковое заявление указал следующее:

- по встроенным нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> этаж, в расчете истца фигурируют две площади 143,8 кв.м. и 145,6 кв.м., однако данный расчет не понятен, поскольку указанные истцом помещения являются одним и тем же помещением. Ранее в собственности МОГО «Воркута» находились все встроенные нежилые помещения, общей площадью 427,1 кв.м. Часть этих помещений, имевших нумерацию 12, 21, 22, 22`, 22˝, 22-30, находились в пользовании ООО «Велез» на основании договора аренды. В связи с технической инвентаризацией встроенное нежилое помещение Лит. А-II, номера на поэтажном плане: 1 этаж (№№ 12, 21, 22, 22`, 22˝, 22-30) общей площадью 143,8 кв.м. изменилось на нежилое помещение площадью 145,6 кв.м., 1 этаж, пом. Н-II. 09.06.2017 право собственности на указанные встроенные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Велез» на основании договора купли-продажи от 29.12.2016. Комитет просил истца уточнить свои требования и исключить из расчета задолженности спорные нежилые помещения;

- встроенное нежилое помещение А-III общей площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, номера на поэтажном плане: 19-36, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Данное помещение находится в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды от 27.10.2016 № 365. Комитет просил истца сообщить о наличии или отсутствии прямого договора с арендатором;

- встроенное нежилое помещение А-IV общей площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Часть указанных помещений с номерами на поэтажном плане: 1-10 общей площадью 108,3 кв.м. переданы в пользование ИП ФИО2 по договору аренды от 04.08.2020 №106. В спорный период оставшаяся часть помещения, общей площадью 31,3 кв.м. в пользование не передавалась;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 466,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, являются собственностью МО ГО «Воркута» и входят в состав его казны. Часть указанных помещений с номерами на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 219,3 кв.м. переданы в пользование ООО «Бриз» по договору аренды от 10.01.2022 № 230. В спорный период оставшаяся часть помещения общей площадью 247 кв.м. в пользование не передавалась;

- встроенное нежилое помещение А-IV общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенное нежилое помещение А-II общей площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось. Комитет просил истца дать пояснения о порядке начисления задолженности, поскольку в расчет включена плата за отопление по нормативу и ОДН, а также  с сентября 2022 года плата за горячее водоснабжение по нормативу и договору;

- встроенное нежилое помещение Н-(1-13) общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 945 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане А (№ 1-85) являются собственностью МО ГО «Воркута» и входят в состав его казны. Истцом предъявлены требования по оплате отопления встроенных нежилых помещений общей площадью 491 кв.м., при этом идентификационные признаки помещений не указаны, часть указанных помещений находится в пользовании: ИП ФИО3 на основании договоров № 91 и № 204 аренды помещений № 69 площадью 16,7 кв.м., №№ 52-57, 59-62, 64-68, 70-75, 85 общей площадью 225,1 кв.м.; ФИО4 на основании договора №366 аренды помещения №№ 37-47, часть помещения № 49 общей площадью 112,8 кв.м.; ООО «Воркутинский центр терапии» на основании договора № 88 аренды помещения №№ 1-9, 11-15, 17 общей площадью 126,5 кв.м.; ООО «Макси-М» на основании договоров № 87 и № 183 аренды помещений № 76 площадью 11,6 кв.м., №№ 77-84 общей площадью 87,8 кв.м.; МБУ культуры «Воркутинский музейно-выставочный центр» на основании договора № 21 безвозмездного пользования помещениями 10, 16 18-22, общей площадью 106,5 кв.м. Комитет просил истца представить точные сведения о спорных помещениях;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 200,97 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж, номера на поэтажном плане Н-I (№1-24), являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. В расчетах истца указана площадь 201 кв.м., что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права. Указанные помещения в спорный период в пользование не передавались.

От службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступила информация на запрос суда, согласно которой функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли: общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «УК Империя», общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный город», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная», общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «УК Империя», общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Истец в дополнительных пояснениях от 02.10.2023, указал следующее: 

- ул. Ленина, д.56 (площадь 94,2 кв.м.). Принадлежит на праве собственности ответчику. Поскольку арендатор помещения (ФИО5) не заключил прямой договор теплоснабжения, указанное помещение включено в договор с Ответчиком, соответственно, последний несет обязательства по оплате потребленных ресурсов;

- ул. Воргашорская, 8 (площадь 201 кв.м.). Согласно имеющейся у истца выписке из ЕГРН помещение имеет площадь 201 кв.м.;

- ул. Ломоносова, 3а (площадь 31,4 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика площадь составляет 31,3 кв.м., в пользование помещение не передавалось. Общая площадь нежилого помещения 139,6 кв.м. У истца заключен прямой договор теплоснабжения с арендатором ИП ФИО2 № 71293. В договоре аренды № 68 от 05.04.2022 площадь передаваемого арендатору помещения 108,2 кв.м. Соответственно, ответчику выставляется объем на разность площадей 31,4 кв.м.;

- ул. Ломоносова, 7 (площадь 247 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- б-р Пищевиков, 3а (площадь 57,9 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- б-р Пищевиков, 3 а (площадь 130,8 кв.м.). Вопреки позиции ответчика, с сентября 2022 по указанному помещению начисление платы за горячее водоснабжение не осуществляется;

- ул. Суворова, д.14а (площадь 135 кв.м.). Помещение является муниципальной собственностью. По данным ответчика в пользование не передавалось;

- ул. ФИО7, д. 5а - общая площадь нежилых помещений в МКД, соответствующая эталонной базе данных Росреестра, равна 2 004,0 кв.м. Отмечаем, что согласно данным технического паспорта спорного МКД, актуального по состоянию на 2008 год, площадь нежилых помещений в МКД 1 906 кв.м. До сентября 2022 года ответчику выставлялся объем потребленной тепловой энергии на площадь 603,8 кв.м. Заключены прямые договоры с ФИО6 дог. № 00-ВТ-137-44564, на 16,7 (аренда) + 225,1 (аренда) кв.м.; ООО «Макси-М» дог. № 00-ВТ-137-41197, на 11,6 (аренда) + 87,8 (аренда) кв.м.; МУП «СТС» дог. № ОО-ВТ-137-50775, на 952,5 (аренда) кв.м.; МБУК «ВМВЦ» дог. № ОО-ВТ-136-4048987 на 106,5 (договор безвозмездного пользования помещениями) кв.м. Соответственно, на собственника выставлена оставшаяся площадь 2 004,0 - 16,7 - 225,1 - 11,6 - 87,8 -952,5 - 106,5 = 603,8 кв.м. С 01.10.2022 заключен и действует договор теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71523 на площадь 112,8 кв.м. между ООО «Комитеплоэнерго» и ФИО4 Соответственно, оставшаяся площадь 491 кв.м. выставляется на собственника помещений (копия договора представлена в материалы дела с пояснениями истца от 31.03.2023). Прямой договор теплоснабжения с арендатором ООО «Воркутинский центр терапии» на площадь помещений 126,5 кв.м. у истца отсутствует.

Частично согласившись с доводами ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 564 869 руб. 89 коп. 

Ответчик в отзыве от 04.10.2023 № 03-4320 на ходатайство об уточнении исковых требований указал, что истцом учтено возражение ответчика по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (требования по нему исключены из общих требований), предоставлены сведения об отсутствии прямых договоров у арендаторов спорных помещений, расположенных но адресам: ул. Ленина д.56; ул. ФИО7 д.5а, приведен расчет спорной площади встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. ФИО7 д.5а. Кроме того, истец в ходатайстве указывает, что настаивает на применении площади по спорному помещению, расположенному по адресу: ул.Воргашорская д.8. равной 201 кв.м., предоставив на указанную площадь выписку ЕГРН от 05.05.2021. Данная выписка противоречит свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2012, предоставленной ответчиком в адрес суда, а также выписке из ЕГРН от 04.10.2023, согласно которой площадь спорного помещения составляет 200,97 кв.м. в связи с чем Комитет настаивает на уточнении исковых требований. Приведенный истцом расчет спорной площади встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ответчику не понятен, поскольку истец не поясняет каким образом им получена общая площадь всех ВНП указанного МКД как 2004кв.м. Согласно техническому паспорту общая площадь всех встроенных нежилых помещений, расположенных в доме 5а по ул. ФИО7 составляет 1 906 кв.м (цокольный и первый этаж) и иных встроенных нежилых помещений. За МО ГО «Воркута» зарегистрировано право собственности на помещения цокольного этажа (помещения с 1 по 85) общей площадью 945 кв.м, что соответствует техническому паспорту, и помещения первого этажа (помещения с 1 по 60) общей площадью 952,5 кв.м, что не соответствует техническому паспорту. Изменение площади произошло за счет перепланировки помещений (по техническому паспорту на 1 этаже расположено 51 помещение, после перепланировки помещений стало 60, за счет чего уменьшилась площадь). Все помещения первого этажа общей площадью 952,5кв.м переданы в хозяйственное ведение МУП «СТС». Таким образом, общая площадь всех встроенных нежилых помещений в д.5а по ул. ФИО7 в настоящее время составляет      1 897,5 кв.м, в связи с чем Комитет просил истца дать более подробные пояснения о порядке исчисления спорной площади.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет начислений за спорный период. Отметил, что в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> начисления выполнены справочно на площадь 200,97 кв.м., по ул. ФИО7, д. 5а до 30.09.2022 начисления выполнены справочно на площадь 497,30 кв.м., с 01.10.2022 – на площадь 384,5 кв.м. (с 01.10.2022 заключен и действует договор теплоснабжения н площадь 112,8 кв.м. с арендатором ФИО4 Пояснения представлены в письменном документе истца от 02.10.2023). Размер платы за период потребления ресурсов июль – декабрь 2022 года мог бы составить 523 264 руб. 58 коп. Кроме того, истец указал, что по состоянию на 05.04.2024 ответчиком оплаты не произведены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2024.

Ответчик в отзыве от 12.06.2024 №03-3302 на ходатайство пояснил, что истцом учтены площади нежилых помещений по адресам: ул. Воргашорская, д.8 (200,97 кв.м.), ул. ФИО7, д.5а (497,30 кв.м.), а в период с 01.10.2022 на площадь 384,5 кв.м. начисления которых выполнены справочно, приведенный справочный расчет спорной площади встроенных нежилых помещений ответчику понятен. Истцом представлены сведения о заключенном прямом договоре с арендатором ФИО4 спорного помещения площадью 112,8 кв.м. расположенного по адресу: ул. ФИО7, д.5а (с 01.10.2022 – по настоящее время) и об отсутствии прямого договора с арендатором ООО «Воркутинский центр терапии» на площадь 126,5 кв.м.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с января по декабрь 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные 

<

...> (нежилое помещение, Н-I, этаж №1, 201 кв.м.), ул. Ленина, д.56 (нежилое помещение, Лит. А-III, №19-36, площадью 94,2 кв.м.), ул. Ломоносова, д.3а (нежилое помещение, подвал, пом. А-IV, площадью 31,4 кв.м.), ул. Ломоносова, д.7 (нежилое помещение, этаж №1, площадью 247 кв.м.), бульвар Пищевиков, д.3а (нежилые помещения, А-IV, цокольный этаж, 57,9 кв.м.; пом. II, 130,8 кв.м.), ул. Суворова, д.14а (нежилое помещение, 1 этаж, номера на поэтажном плане Н-(1-13) площадью 135 кв.м.), ул. ФИО7, д.5а (нежилое помещение, общей площадью 491 кв.м.).

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130431, дополнительные соглашения к нему, которые со стороны КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписаны.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и корректировочные счета фактуры, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

По уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 564 869 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 № К-704601-950315-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком. 

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

По утверждению ответчика, истцом неверно рассчитывается площадь, по помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО7, д. 5А.

Суд соглашается с доводами ответчика, ввиду следующего. 

В рамках рассмотрения дела № А29-7652/2023 установлено снятие 11.10.2023 с кадастрового учета нежилого помещения площадью 106,5 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1704001:3429 ввиду того, что помещение является дублем и входит в состав помещения с кадастровым номером 11:16:1704001:4015.

Таким образом, оснований для включения в общую площадь нежилых помещений площади 106,5 кв.м. не имеется.

Разногласий по площади переданных в аренду помещений, как и по прямым договорам с арендаторами между сторонами не имеется, в связи, с чем расчет стоимости потреблённых коммунальных ресурсов должен быть произведен по площади 384,5 кв.м.

Также ответчиком заявлены возражения в части примененной площади нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Воргашорская, д.8.

Истцом при расчете используется площадь помещения равная 201 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь данного помещения составляет 200,97 кв.м.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о неверном применении размера площади нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Воргашорская, д.8, судом принимаются.

Истцом представлен справочный расчет исходя из указанной ответчиком площади спорных помещений на сумму 523 264 руб. 58 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 523 264 руб. 58 коп. долга. В остальной части иска суд отказывает. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 523 264 руб. 58 коп. задолженности, а также 13 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 24 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2023 № 799.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина