ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-302590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО «Геоком-Строй»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2022, паспорту; 

от УФАС России по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу УФАС России по Московской области

на решение от 07 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-302590/2022

по заявлению ООО «Геоком-Строй»

к УФАС России по Московской области

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоком-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 19.09.2022 № РНП-33818эп/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам закупки (извещение № 0348500002522000011) между ГБУ Московской области «Дирекция экологических проектов» и ООО «Геоком-Строй» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту бесхозяйной плотины верхнего пруда на ручье без названия в деревне Варищи г.о. Озеры Московской области от 11.03.2022 N 2502420034322000011 на сумму 5.786.000 руб.

С учетом дополнительного соглашения № 3 к контракту срок выполнения работ продлен до 11.09.2022.

Заказчиком 30.08.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Решением УФАС России по Московской области от 19.09.2022 по делу № РНП-33818эп/22 принято решение о включении сведений в отношении ООО «Геоком-Строй» и генерального директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с 22.09.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Судами установлено, что для выполнения работ ООО «Геоком-Строй» привлекло субподрядную организацию ООО «СК Альфа»". В ходе выполнения работ возникали поломки техники. Из-за введенных санкций и в связи с нарушением логистических цепочек поставка запчастей постоянно затягивалась. Стоимость запчастей значительно выросла. Все это повлияло на сроки выполнения работ. В соответствии с проектной документацией, переданной в производство работ, заявитель должен приобрести и смонтировать шпунтовое ограждение на водосливном пороге сбросного канала. В устройстве шпунтового ограждения необходимо использовать «Шпунт Ларсена», марки Л-5 h - 4 м. В связи с тем, что указанный «Шпунт Ларсена» марки Л-5 поставлялся на территорию Российской Федерации с ОАО «Днепропетровский металлургический комбинат имени Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Геоком-Строй» длительное время не могло осуществить закупку указанного шпунта. Самостоятельные попытки пересогласовать шпунт с проектировщиком ООО «Институт Рязаньпроект» не привели к результату.

30.08.2022 общество обратилось письмом И-151/2022 к заказчику с просьбой согласовать замену «Шпунта Ларсена» марки Л-5 на «Шпунт Ларсена» марки Л-5УМ российского производства.

Согласование применения «Шпунта Ларсена» марки Л-5УМ получено 31.08.2022.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия общества квалифицируются как добросовестные и  были направлены на надлежащее исполнение обязательств по контракту,  антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от заключения контракта.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение своей позиции обществом в суд представлено заключение специалиста № 189, которое принято судом во внимание.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-302590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов