АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1304/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»

на определение от 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А37-2295/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                       (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 005,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 31.10.2023 в размере                    4 505,55 руб., с продолжением их начисления на сумму долга с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме                 66 005,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами               за период с 27.01.2023 по 04.10.2023 в размере 3 889,81 руб., с последующим начислением с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; в остальном отказано.

В арбитражный суд поступило заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» о взыскании с ФИО1 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,                 693,56 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с предпринимателя в пользу учреждения взысканы  почтовые расходы                        в размере 693,56 руб. и представительские расходы в сумме 22 500 руб.;                       в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МБУ г. Магадана «Горсвет» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неразумности или чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем суд необоснованно уменьшил их размер; обращает внимание на то, что взыскиваемые судебные расходы  по каждому этапу ведения дела существенно меньше минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов (решение Адвокатской палаты Магаданской области от 28.02.2019 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенных определения от 24.11.2023 и апелляционного постановления от 07.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов МБУ г. Магадана «Горсвет» представлены заключенный с адвокатом Сокаль А.В. договор от 13.01.2023 № 1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.04.2023) на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг от 31.08.2023 № 15, от 02.10.2023 № 16,                      от 16.10.2023 № 17, платежные поручения от 06.09.2023 № 445162,                          от 03.10.2023 № 485059, от 17.10.2023 № 513449.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции,                          с выводами которого согласился апелляционный суд, признал факт несения учреждением предъявленных ко взысканию судебных расходов доказанным.

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Представительские расходы в размере 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в отношении которых ответчиком заявлено об их чрезмерности.

Следуя принципу разумности, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, учитывая сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, принимая во внимание рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия представителей сторон, суды признали заявление стороны о взыскании судебных расходов на представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 500 руб.         (5000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – искового заявления,                          7500 руб. - заявления о взыскании судебных издержек); а также почтовых расходов - 693,56 руб.

Доводы кассатора относительно того, что судом неверно оценено  решение Адвокатской палаты Магаданской области от 28.02.2019                        «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области», подлежат отклонению, поскольку названный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

В этой связи кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и переоценки выводов судов и относительно взысканной суммы судебных расходов, поскольку разумность и соразмерность размера определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А37-2295/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова