ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15550/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-308796/19

«10» июня 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-308796/19 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТРЭЙДПЛЮС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании упущенной выгоды в размере 2590343 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,                  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЭЙДПЛЮС" о взыскании упущенной выгоды в размере 25 590 343 руб. 61 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", 115580, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, 49, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "ТРЭЙДПЛЮС", 111020 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРОВАЯ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 7 ОФИС 28Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании упущенной выгоды в размере 2590343 руб. 61 коп., отказано.

ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Арбитражный суд г. Москвы пришел к ошибочному выводу, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по контрактам от 12.08.2019 г. № 59/2019-ЭА/44 на поставку расходных материалов для анализатора Walk Away (закрытая система), от 29.08.2019 г. № 61/2019-ЭА/44 на поставку реагентов и расходных материалов для отдела диагностики социально-значимых инфекций, от 02.09.2019г. № 66/2019-ЭА/44 на поставку реагентов для анализатора ADVIA Centaur (Закрытая система).

Также заявитель приводит довод о том, что им  понесены материальные затраты, вследствие недопоставки товара ответчиком в сроки, указанные в контрактах.

Помимо этого заявитель указывает, что суд необоснованно принял доводы ответчика, что несущественная просрочка в поставке товара не могла повлечь убытки истца, поскольку не исключала возможности проведения исследования после получения продукции.

Кроме этого истец считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены контракты: №59/2019-ЭА/44 от 12.08.2019г. на поставку расходных материалов для анализатора Waik Away (закрытая система), №61/2019-ЭА/44 от 29.08.2019г. на поставку реагентов и расходных материалов для отдела диагностики 2 социально-значимых инфекций, №66/2019-ЭА/44 от 02.09.2019г. на поставку реагентов для анализатора ADVIA Centaur (Закрытая система). 

В соответствии с п. 1.1 контрактов, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКПД -2: 20.59.52.199), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Условиями контрактов, предусмотрена поставка товаров в течение 5 рабочих дней с даты получения заявок от заказчика, а оплата товаров – в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику документов, по фактически поставленному товару. 

Как указал истец, с 10.09.2019г. ответчик прекратил выполнение обязательств в одностороннем порядке по контракту № 61/2019-ЭА/44 по поставке товара ARCHITECT Сифилис реагент, 500 тестов (артикул 8D0642) которые используются заказчиком для проведения (выполнения) диагностических исследований. В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием надлежащего исполнения условий контракта № 61/2019-ЭА/44 от 29.08.2019 г, и поставки необходимого товара. 

Руководствуясь п. 12.4. ст. 12 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 23.09.2019г. направил уведомление (исх. №845) о расторжении контракта № 61/2019-ЭА/44 от 29.08.2019 г. в одностороннем порядке. Также истец, указывает, что с 13.09.2019г. ответчик прекратил выполнение обязательств по контракту №66/2019-3А/44 по поставке товара: реагенты для детекции поверхностного антигена вируса гепатита В (ADVIA Centaur HBsAg) (артикул 3393362) и контрольный материал для определения поверхностного антигена вируса гепатита В (ADVIA Centaur HBsAg QC) (артикул 3394660), которые были необходимы заказчику для проведения (выполнения) диагностических исследований. В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием надлежащего исполнения условий контракта № 66/2019-ЭА/44 от 02.09.2019 г. и поставки необходимого товара. 

В судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик с 14.09.2019г. прекратил выполнение обязательств контракт №59/2019-ЭАУ44 по поставке товара, недопоставив: Walk Away бумага для принтера штрих-кода 1 рулон (артикул В1018-129), Walk Away панели комбинированные для идентификации и определения чувствительности к антибиотикам грам. негативных микроорганизмов, обнаруживаемых в моче, тип 51 (Neg/Urine Combo Type 51) (вид 105890) (артикул В1017-407), Walk Away Альфа Нафтол (Alpha Naphthol Reagent) (артикул B1010-42A), Walk Away панели комбинированные для идентификации и определения чувствительности к антибиотикам грам. негативных микроорганизмов, обнаруживаемых в моче, тип 55 (Neg/Urine Combo Type 55) (вид 105890) (артикул В1017-409),Walk Away панели комбинированные для идентификации и определения чувствительности к антибиотикам грам. позитивных микроорганизмов тип 33 (Pos Combo Type 33) (вид 106720) (артикул B1017-211), Walk Away вода для посева (Inoculum Water) (артикул В1015-2), которые необходимы заказчику для проведения (выполнения) диагностических исследований. 

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием надлежащего исполнения условий контракта №59/2019-ЭА/44 от 12.08.2019 г., и поставки необходимого товара. 

В соответствии с п. 3.4.1. заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и техническим заданием. 

Истец указал, что поставка реагентов и расходных материалов была необходима истцу в сентябре 2019 г. для исполнения обязательств перед контрагентами и увеличения количества исследований для накопления счета-фактуры. 

В связи с тем, что ответчик в указанный в контракте срок не поставил необходимые реагенты в полном объеме, истец понес убытки и не заработал в сентябре 2019 г. денежные средства, чтобы увеличить счет- 3 фактуру. 

По контрактам (статьей 11 «Ответственность сторон») установлена ответственность за просрочку поставки в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены соответствующего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных ответчиком. 

Претензии истца в части оплаты пени за просрочку поставки были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истец указал, что в связи с не поставкой товара по контрактам, им понесены убытки в размере 25 590 343 руб. 61 коп., в подтверждение чего ссылается на накопительные ведомости по контрактам, также выписки из статистической таблицы. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками. 

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По контрактам (статьей 11 «Ответственность сторон») установлена ответственность за просрочку поставки в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены соответствующего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных ответчиком. 

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 11 контрактов, предъявив, ответчику требования о взыскании неустойки, которые были удовлетворены ответчиком. 

Таким образом, не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых в силу закона лежит на истце, а именно: факт нарушения обязательств ответчиком; факт наступления негативных последствий; обоснованность предъявленных к взысканию убытков, т.е. причинно-следственная связь между негативными последствиями, обычно следующими за утратой данных, и предъявленными к возмещению расходами. 

Кроме того, по мнению ответчика, несущественная просрочка в поставке товаров не могла повлечь убытки истца, поскольку не исключала возможности проведения исследования после получения продукции. 

Истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности, а также наличия у него обязательств по проведению указанного им количества исследований в периоды просрочки, возможности их проведения, сдачи биологического материала, обращения к нему для этих целей соответствующего расчету числа граждан. 

Представленные обращения ФИО4, ФИО5 были поданы после окончания периода просрочки. 

Ответчик также указал, что принятые за основу расчета исходные сведения недостоверны, а неполученные доходы хотя бы в минимальной степени вероятны, по мнению ответчика, истец заявил об ожидании в этом периоде дохода в размере, превышающем обычный, такое намерение не подлежит защите с использованием компенсаторного механизма взыскивания убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ".

Довод заявителя  о том, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к ошибочному выводу, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по контрактам от 12.08.2019 г. № 59/2019-ЭА/44 на поставку расходных материалов для анализатора Walk Away (закрытая система), от 29.08.2019 г. № 61/2019-ЭА/44 на поставку реагентов и расходных материалов для отдела диагностики социально-значимых инфекций, от 02.09.2019г. № 66/2019-ЭА/44 на поставку реагентов для анализатора ADVIA Centaur (Закрытая система) является необоснованным.

Исходя из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не доказал размер заявленной к взысканию упущенной выгоды и связь действий (или бездействия) ответчика с возможными убытками.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик поставил истцу некоторые партии предусмотренных контрактами товаров позже установленного срока. Периоды просрочки поставки составили от до 14 календарных дней. В связи с данным обстоятельством ответчик уплатил истцу неустойку в размере, определенном условиями контрактов.

Действительно, по общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма не может истолковываться как освобождающая истца от необходимости доказывания убытков, в данном случае — в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, истец должен был доказать причинно-следственную связь между задержками в поставках продукции и неполученным доходом. Применительно к обстоятельствам данного дела такая связь могла бы прослеживаться в случае одновременного наличия следующих условий:

- объективной невозможности провести запланированные исследования после фактической поставки товаров; 

- наличия заказов на проведение исследований в указанном в расчёте истца количестве именно в период задержки поставки товаров;

- отсутствия возможности провести исследования с использованием иных имевшихся у истца реагентов (расходных материалов).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. 

При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход».

Довод истца, о том, что им  понесены материальные затраты, вследствие недопоставки товара ответчиком в сроки, указанные в контрактах, является несостоятельным.

Истец утверждает, что вследствие отсутствия у него необходимой продукции (именно в периоды просрочки) его доходы уменьшились. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду первой инстанции единственное доказательство документ, озаглавленный как «отчет по количеству исследований (по месяцам) за период с 01.012018 г. по 31.12.2018 г.». Данный документ составлен и подписан истцом, то есть является письменным объяснением лица, участвующего в деле (но не письменным или иным доказательством).

Сведения, указанные в данном отчете, истец использует для расчета количества исследований, которые должны были производиться им с использованием поставленной ответчиком продукции. Однако содержащаяся в нем информация о количестве исследований заведомо недостоверна даже исходя из общедоступных сведений.

Товары, используемые для проведения исследований, истец может закупать лишь по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как указал ответчик, выборочная проверка указанных истцом сведений при сопоставлении их с информацией, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), позволяет выявить, что: в период с конца 2018 до окончания 2019 года истец закупал товар с наименованием «анти-HCV реагент» в общем количестве 11 упаковок по 2 000 тестов в каждой. 4 упаковки были закуплены у ответчика, оставшиеся 7 - у иного поставщика по контракту с реестровым 2772401520518000217(https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2772401520518000217). 

Таким образом, на всем протяжении 2019 года мог провести не более 22 000 исследований с использованием этого реагента (11 упаковок  2 000 тестов в каждой).

Таким образом, количество исследований в день могло составить 89,07 (22 000 / 247 рабочих дней в 2019 году). 

В справке-расчете упущенной выгоды по контракту № 61/2019-ЭА/44 истец указывает на возможность проведения 1 909 исследований в день.

Тесты ARCHITECT Сифилинс реагент (по 500 тестов в упаковке) истец закупал в 2018-2019 гг. в общем объеме 37 упаковок (12 - у ответчика, 35 - у иного поставщика  - номер контракта указан выше). Таким образом, в 2019 году истец закупил реагенты для проведения 18 500 исследований, исходя из количества рабочих дней  на среднюю величину исследования в день. В своем расчете истец исходит из непременного выполнения им 1933 исследований каждый день.

Кроме того, из составленной истцом справки по исковым требованиям следует, что контракт № 59/2019-ЭА/44 являлся для него убыточным: размер платы, который истец должен получить из Фонда обязательного медицинского страхования за проведение исследований (596 373 рубля 60 копеек), менее стоимости приобретенных у ответчика расходных материалов (1 256 406 рублей 10 копеек).

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания предположить, что принятые истцом за основу расчета исходные сведения достоверны, а указанные истцом неполученные доходы хотя бы в минимальной степени вероятны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял доводы ответчика, что несущественная просрочка в поставке товара не могла повлечь убытки истца, поскольку не исключала возможности проведения исследования после получения продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе несущественная просрочка в поставке товаров не могла повлечь убытки истца, поскольку не исключала возможности проведения исследований после получения продукции. 

Истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности.

Довод истца о  неверном выводе суда об отсутствии доказательств о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, является несостоятельным.

Заявитель жалобы указывает, что был вынужден приостановить проведение отдельных исследований. Отсутствие у истца в сентябре 2019 года части товаров для проведения исследований означало срыв сроков исследований, возможную порчу биоматериала, отказ заказчикам данных услуг в указанных исследованиях. 

Но далее, в тексте апелляционной жалобы (и в своих пояснениях суду первой инстанции) истец сообщал, что он вынужден был проводить лабораторные исследования на другом оборудовании, тем самым понеся дополнительные затраты по приобретению расходных материалов. 

При этом истец не представил ни доказательств, подтверждающих порчу биоматериала, ни сведений об отказе каких-либо заказчиков от проведения исследований. 

Также истец не доказал возможный размер убытков, вызванный вынужденным переходом на иное оборудование, и то, что их размер превысил сумму уплаченной ответчиком неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.01.2020 года по делу № А40-308796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          П.А. Порывкин