Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29297/2019

15 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2019 о назначении административного наказания по делу №Ш02-09/19

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 13.02.2019 о назначении административного наказания по делу №Ш02-09/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 №2-29-1-81/2018, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении Общества. 

Управлением было установлено нарушение Обществом части 5 и 12 статьи 4, части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), а именно, не соблюдены сроки размещения информации в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru договора №75 от 26.06.2018 с ООО «Той-Опинион» и Протокола по итогам закупки №31807023087-01 от 26.06.2018.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Обществом 12.10.2018 было опубликовано извещение о закупке №31807023087 и Протокол по итогам закупки №31807023087-01 от 26.06.2018, 30.10.2018 – договор №75 от 26.06.2018 с ООО «Той-Опинион».

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением было вынесено постановление от 13.02.2019 о назначении административного наказания по делу №Ш02-09/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обжаловало вынесенное постановление в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №223-Ф3 в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно части 12 статьи 4 Закона №223-Ф3 протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона №223-Ф3 в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров.

Аналогичная норма регламентирована пункт 23 Положения о закупке ОАО «СЗППК», утвержденного Советом директоров ОАО «СЗППК» от 15.05.2015 №69/2015 с изменениями, утвержденными решениями Совета директоров ОАО «СЗППК» (протоколы от 27.07.2016 №06/2016, от 28.12.2016 №10/2016) (далее - Положение о закупке).

Общество разместило в ЕИС: извещение о закупке №31807023087 – 12.10.2018, Протокол по итогам закупки №31807023087-01 от 26.06.2018 – 12.10.2018, договор №75 от 26.06.2018 – 30.10.2018, то есть с нарушением 3-х дневного срока, установленного Законом №223-Ф3.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанным положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представила доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом учтено, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, в частности, для иных лиц, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, было устранено заявителем самостоятельно, до проведения проверки, суд первой инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Управления подлежит отмене.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.02.2019 №Ш02-09/19 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.