АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11470/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250526800011) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Производственная Компания Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2023 в размере 19 928,60 руб., о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по день вынесения решения судом, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности – исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн):  ФИО3, доверенность б/н от 01.02.2023, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Производственная Компания Восток" (далее - ООО ППК "ВОСТОК") о взыскании задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2023 в размере 19 928,60 руб., о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по день вынесения решения судом, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб., о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности – исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 руб. 

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, не явившийся в заседание суда, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание суда проводится в отсутствие стороны. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            01.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО ППК "ВОСТОК" сроком с момента заключения до 21.12.2023 заключен договор № 7-23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, выполнить работы (услуги) с отсрочкой их оплаты, а заказчик - принять и оплатить на условиях договора товар, работы (услуги), цена, количество и качественные характеристики которых изложены в спецификациях, счетах, УПД, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ (услуг), а также сопроводительной документации, согласованных сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар, выполненные работы (услуги) производится в течение 15-ти рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партии товаров), выполненных работ (услуг) и подписания сторонами УПД, товарных накладных, актов выполненных работ (услуг). Максимальное количество неоплаченных счетов, по которым предоставлена рассрочка, - не более двух счетов.

Согласно представленным в материалы дела УПД, истец поставил ответчику товар по счет-фактуре № 441 от 30.01.2023 на сумму 149220 руб., по счет-фактуре №965 от 27.02.2023 на сумму 5300 руб.

Претензией от 18.04.2023 № 21 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты поставленного товара.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 01.01.2023 № 7-23, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по договору. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 454, 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного товара. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 154 520 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 928,60 руб. за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, из которого следует, что за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, выполненных работ (услуг), заказчик уплачивает поставщику неустойку 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорном договоре в размере 0,1 % , является завышенным.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 19 621,80 руб. за период с 21.02.2023 по 02.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 03.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05 % в день от суммы долга.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская Производственная Компания Восток" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 154 520 рублей основного долга, 19 621 рубль 80 копеек пени за период с 21.02.2023 по 02.11.2023, а также 6 233 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская Производственная Компания Восток" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 154 520 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.