ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2021 года                                                                            Дело № А55-8309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

 от истца ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, ФИО2 паспорт;

от ответчика ООО ТТЦ «Приволжский» – представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2020;

от третьих лиц  – не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу № А55-8309/2020 (судья Лукин А.Г.) 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Техно торговый центр "Приволжский" 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ", 

2) ФИО5,

3) ФИО6

4) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Техно торговый центр "Приволжский" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Техно торговый центр "Приволжский" от 31.01.2020 в части не признания недействительным (незаконным) положения № 1 «О конфиденциальной информации ООО ТТЦ "Приволжский" с приложениями № 1 и № 2, утвержденного на очередном общем собрании участников ООО ТТЦ "Приволжский" 06.04.2018; - о признании недействительным (незаконным) положение № 1 «О конфиденциальной информации ООО ТТЦ "Приволжский" с приложениями № 1 и № 2, утвержденное на очередном общем собрании участников ООО ТТЦ "Приволжский" 06.04.2018.

Определением от 13.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТАВ ЭКСПОРТ ИМПОРТ", ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что наряду с многочисленными противоречиями с законодательством, Положение №1 «О конфиденциальной информации ООО ТТЦ «Приволжский» содержит ряд несоответствий, что приводит к коллизионному пониманию оспариваемого Положения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 проведено очередное общее собрание участников ответчика, на котором, 15 вопросом повестки дня принято решение об утверждении положения №1 «О конфиденциальной информации ООО ТТЦ «Приволжский» (далее - Положение), решение принято 80,62% голосов против 19,38%. 

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью ТТЦ «Приволжский», доля в уставном капитале 7,15%, на собрании голосовал против, считает, что утвержденное положение нарушает его права, в связи с чем на внеочередном собрании участников общества состоявшимся 31.01.2020, по предложению истца в повестку дня был включен дополнительный вопрос - 10. О признание недействительным (незаконным) положения №1 «О конфиденциальной информации ООО ТТЦ «Приволжский» с приложениями №1 и №2 утвержденном на очередном общем собрании участников ООО ТТЦ «Приволжский» 06 апреля 2018 года. 

Вопрос был рассмотрен на собрании, Решением 80,69% голосов против 19,31% предложение о признание недействительным (незаконным) положения №1 «О конфиденциальной информации ООО ТТЦ «Приволжский» с приложениями №1 и №2 утвержденном на очередном общем собрании участников ООО ТТЦ «Приволжский» 06 апреля 2018 года было отклонено. 

Обосновывая заявленные требования истец указал, что голосовал за признание незаконным Положения, поскольку считает, что Положение, являясь внутренним документом общества, противоречит нормам действующего законодательства, а именно - ФЗ «О коммерческой тайне», постановлению правительства РСФСР от 05.12.1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», ФЗ «О бухгалтерском учете». Его отдельные положения содержат противоречивую информацию, одни и те же пункты включены и в перечень сведений относящихся к конфиденциальной информации ООО ТТЦ «Приволжский», а также включены в перечень сведений, не относящихся к конфиденциальной информации ООО ТТЦ «Приволжский», например п. 2.2.6. и 3.2.6. П.3.2.7.положения противоречит п. 11 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете.», п. 3 со всеми подпунктами положения № 1 противоречат закону № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а также постановлению правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.». 

В конфиденциальную информацию ООО ТТЦ «Приволжский» включены сведения, которые не могут быть конфиденциальной информацией, а именно п.3.2.14 сведения о конфликтах, спорах, судебных процессах, делам административного производства с участием ООО ТТЦ «Приволжский» и его аффилированных лиц.

 Указанные в п.3.2.14 сведения размещены в Государственных информационных ресурсах Российской Федерации, которые являются открытыми и общедоступными.

 Сама расписка о неразглашении информации составлена в форме соглашения.

 Пункты этого документа противоречат друг другу. Пункты расписки противоречат друг другу.

 В одних пунктах указанного документа речь идет о участниках, в других о работниках (п.2.7.), в третьих о заказчиках (п.5.10). 

Кроме того, истец указал, что в Обществе положение фактически не соблюдается.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил свою позицию, уточнив, что рассчитывал на разумность корпоративных партнеров, целью данного вопроса повестки было отмена внутреннего документа общества, которое, по его мнению, противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, указал, что оспаривание Положения, которое является внутренним документом общества законом не предусмотрено, оно может быть оспорено только в порядке оспаривания решения собрания на котором оно принято, а собрание на котором принято Положение проведено в 2018 году, на собрании присутствовал представитель истца. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обжалование данного решения, который составляет два месяца, и предусмотрен п.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «об ООО»).

Также ответчик указал, что оспариваемым Положением права истца не нарушаются, поскольку все доводы по обжалованию сводятся только к тому, что в Положение включены общедоступные открытые сведения, которые, по мнению истца, не могут быть отнесены к конфиденциальным или коммерческой тайне. 

Получить общедоступные открытые сведения об обществе истцу никто не препятствует из открытых источников, если истец их хочет получить именно от Общества, то ничто не препятствует ему это сделать, подписав соответствующую расписку, которую установили участники Общества, и уклонение от дачи расписки ставит истца в привилегированное положение по отношению к остальным участникам.

Вместе с тем, ответчик возражал и относительно оспаривания Решения собрания от 31.01.2020, т.к. истец никаких доводов указывающих на его недействительность не привел, собрание проведено в полном соответствии с законодательством. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.52 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

Оспариваемое положение является таковым внутренним документом Общества.

В соответствии с ч.8 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относиться к компетенции общего собрания общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А67-8430/2009).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в собрании 06.04.2018, на котором принималось Решение об утверждении Положения, срок на обжалование которого истек 06.06.2018. На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что  истцом пропущен срок исковой давности по вопросу оспаривания Положения, принятого решением общего собрания 06.04.2018. При этом справедливо отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оспариванию Решения собрания от 31.01.2020.

Однако, из материалов дела и из объяснений апеллянта следует, что им не оспаривается Решение собрания от 06.04.2018, а оспаривается Решение собрания от 31.01.2020, которым большинством голосов отклонен вопрос повестки о признании Положения недействительным.

Иными словами, на собрании от 31.01.2020, рассматривался вопрос о признании недействительным Положения, и большинством участников Решение о признании недействительным Положения не принято. 

А поскольку на данном собрании Положение не было отменено, не было изменено, не утверждалось, то признание недействительным Решения собрания от 31.01.2020 основанием для отмены Положения являться не может. В этой связи оспаривание данного решения не может восстановить нарушенные права истца. 

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, отмена Положения возможна либо волеизъявлением участников Общества, либо оспариванием собрания на котором оно утверждалось. Участники собрания 31.01.2020 выразили волю оставить оспариваемое Положение, а в отношении оспаривания собрания от 06.04.2018 пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях порядка проведения собрания от 31.01.2020 материалы дела не содержат. Истцом не приведено никаких доводов по нарушению порядка проведения собрания 31.01.2020, как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, судом первой инстанции  рассмотрены по существу доводы истца о несоответствии оспариваемого Положения нормам действующего законодательства, и на основании ст. 5 Федерального Закона «О коммерческой тайне», а также Постановлению Правительства РСФСР от 05.12.1991 №35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», п. 7 ст. 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",  учетом правоприменительной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-5495/16 по делу N А50-19225/2015), сделан правомерный вывод о том, что сведения, содержащиеся в указанных нормативных актах, об отнесении информации к конфиденциальной не являются исчерпывающими, что не исключает закрепления иной информации в качестве конфиденциальной в учредительных документах хозяйственных обществ, а также об отсутствии противоречий оспариваемого Положение действующему законодательству, и  нарушений прав и законных интересов заявителя.

Сведения о заработной плате и бухучете, оспариваемое Положение относит к конфиденциальной информации, и при этом, делается сноска (п.3.2.7.) – за исключением той, которая не может составлять коммерческую тайну в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно противоречия пунктов расписки: в одних пунктах указанного документа речь идет о участниках, в других о работниках (п.2.7.), в третьих о заказчиках (п.5.10), отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. не указывает на то, что оспариваемое Положение противоречит нормам права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

     Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу № А55-8309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                              Д.А. Дегтярев  

С.Ш. Романенко