АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А66-2315/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А66-2315/2017,

                                             у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 119160, Москва,              ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, 171941, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 7 838 253 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, начисленного за период с 15.09.2016 по 31.03.2016, а также 517 796 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 17.02.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение). 

Решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением суда округа от 23.10.2018, иск удовлетворен.

Администрация 06.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по делу № А66-8174/2020, которым установлено наличие задолженности муниципального унитарного предприятия «Надежда» перед Администрацией по договору аренды, в предмет которого также входит объект, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Определением суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация 20.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра названного судебного акта Администрация сослалась на то, что 13.10.2021 в ходе проведения проверки готовности объектов жизнеобеспечения поселка Дорохово Бежецкого района Тверской области к отопительному сезону 2021-2022 года, в частности работоспособности энергоснабжающих подстанций Общества, расположенных на территории поселка, выявлено наличие на них приборов учета отпускаемой электроэнергии на объекты поселка Дорохово. Администрация указывает на то обстоятельство, что ранее об установленных приборах учета не знала.

Определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 15.06.2022, направить вопрос о пересмотре решения от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Администрация момент рассмотрения настоящего дела не было и не могло быть известно о наличии приборов учета электрической энергии, фиксирующих объемы отпуска электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства ответчика, поскольку объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности Общества, в связи с чем Администрация не имеет к ним доступа. Данное обстоятельство является вновь открывшимися и имеют существенно значение для рассмотрения спора. Установление факта наличия приборов учета могло повлиять на решение спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» письменное ходатайство от 27.09.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылается  на  то, что 13.10.2021 в ходе проведения проверки готовности объектов жизнеобеспечения поселка Дорохово Бежецкого района Тверской области к отопительному сезону 2021-2022 года, в частности работоспособности энергоснабжающих подстанций Общества, расположенных на территории поселка, выявлено наличие на них приборов учета отпускаемой электроэнергии на объекты поселка Дорохово о которых ранее Администрация не знала.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора по существу обстоятельства, связанные с бездоговорным потреблением ответчиком электрической энергии и определением ее стоимости, исследовались и оценивались судами с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводов. 

Суды исходили из того, что Администрация в период рассмотрения дела не представила доказательства, подтверждающие наличие в спорный период на подстанциях истца приборов учета, фиксирующих отпуск электрической энергии на объекты ответчика. Соответствующих ходатайств об истребовании документов, подтверждающих факт наличия приборов учета, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности, Администрация в ходе рассмотрения дела не заявляла. 

Суды отклонили ссылку Администрации на акт от 13.10.2021, составленный по результатам проведения проверки  готовности объектов жизнеобеспечения поселка Дорохово Бежецкого района Тверской области к отопительному сезону 2021-2022 года, в частности работоспособности энергоснабжающих подстанций Общества, расположенных на территории поселка, поскольку указанный документ работниками истца не подписан, а сведения о наличии приборов учета на подстанциях истца зафиксированы с якобы имевших место слов одного из работников истца. 

Представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны в силу положений статей 9, 41 и 65 АПК РФ. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суды правомерно отметили, что Администрация не была лишена возможности провести аналогичную проверку в период рассмотрения дела, либо, в случае ограничения Обществом доступа к подстанциям, ходатайствовать перед судом о допуске к объектам электросетевого хозяйства с целью проверки фактов наличия на них приборов учета.

Суды сделали правильный вывод о том, что факты, на которые ссылается ответчик, могли и должны были быть известны ему при рассмотрение дела по существу и не являются для него вновь открывшимися.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                         п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А66-2315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова