АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6792/2017

г. Салехард

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013 и передачи по акту приема-передачи, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибвитосервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе, выявленные в пределах гарантийного срока согласно условиям муниципального контракта № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013г., а именно:

- выполнить крепление конструкции фасадной системы, заменить поврежденные облицовочные плиты,

-  на запасных выходах лестничных маршей заменить напольную керамическую плитку,

- в помещении №2 на первом этаже произвести замену стеклопакета,

- выполнить уклон дорожного покрытия возле центрального входа, обеспечить отвод дождевой воды от здания.

Истец пояснил, что в адрес ответчика он направлял претензии с требованием устранить недостатки (письма от 23.11.2016г., от 28.11.2016г., от 12.12.2016г.) Ответчик гарантировал их устранить до 15.07.2017г., но в последующем ничего не сделал.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Ответчик сообщил суду, что истец не извещал его о намерении осмотреть и зафиксировать проявившиеся дефекты или недостатки; из акта осмотра и искового заявления не понятно в каком конкретно месте выявлены недостатки; некоторые повреждения могут возникнуть вследствие воздействия на них физически; летом 2016 года плитка на лестничном марше уже заменялась, стеклопакет заменен; уклон дорожного покрытия проводился в соответствии с проектно-сметной документацией; все заявленные недостатки не носят скрытых характер и могли быть выявлены заказчиком при приемке работ от подрядчика.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика ходатайств/заявлений не поступило. А поступило ходатайство от истца отложить судебное разбирательство по причине невыполнения ответчиком своей обязанности по направлению ему отзыва.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклоняет, так как согласно сведениям из сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/) отзыв истцом был получен 13 ноября 2017 года и 10 дней было достаточно, чтобы составить отзыв и направить его в суд посредством электронной почты.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Вопросы, связанные с качеством и полнотой подрядных работ регулируются соответствующими статьями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Универсальная для договоров подряда статья 723 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что заказчик может требовать от подрядчика, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Это требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое же право статья 755 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику и в случае, когда недостатки проявились в период гарантийной эксплуатации объекта.

Но статья 755 Гражданского кодекса РФ подразумевает только те случаи, когда проявились скрытые недостатки/дефекты, выбранный ответчиком материал не обеспечил его длительности использования в течение срока, данного  заводом изготовителем, или здание рушится.

При приемке работ у истца имелись свои обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Этим выражением в данной норме закреплена обязанность заказчика внимательно осмотреть принимаемый объект, проверить весь объем и качество выполненной работы и лишь в случае выявления недостатков заказчик имеет право принять объект с недостатками, оговорив с подрядчиком сроки их устранения, либо не принимать работу до устранения недостатков.

Это следует и из статьи 720 Гражданского кодекса РФ - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Муниципальный контракт № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013г. предусматривал выполнение работ в два этапа: 1 этап – строительство школы, 2 этап – демонтаж старой школы и строительство стадиона. Первый пусковой комплекс был выполнен и введен истцом в эксплуатацию 17.08.2015г. согласно выданному Администрацией муниципального образования разрешению № RU89502101-16-2015. Разрешение на ввод второго комплекса в эксплуатацию было выдано 04.07.2017г. А вся работа ответчика истцом была принята истцом по акту формы КС-11 15.12.2016г. По акту работа принята без каких-либо оговорок. Соответственно, подписание истцом акта КС-11 без замечаний полностью нивелирует требования писем, которые ранее истец направлял ответчику 23.11.2016г., 28.11.2016г., 12.12.2016г., нивелирует решение протокола выездного совещания от 15.09.2016г. Новых недостатков не появилось.

Суду неизвестны причины, по которым акт был подписан без замечаний. Проявив неосмотрительность при подписании акта или сознательно приняв работу без оговорок, истец не вправе сейчас требовать от ответчика устранять недостатки. Суд также установил, что согласно акту от 30.04.2017г. стеклопакет заменен, а причина сколов на плитках лестничных маршей достоверно не установлена, учитывая, что с 2015 года в новом здании школы дети уже учились и повреждения могли быть вызваны неаккуратным обращением.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.             В удовлетворении исковых требований отказать.

2.             Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.             Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.             В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.             Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.             По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба