Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-28452/2017

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства №05АП-9005/2018, 05АП-9240/2018

на решение от 22.10.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-28452/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254326100011) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: администрация города Владивостока, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Океан»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.10.2004 № 04-002574-Ю-Д-2387 в размере 1 367 281,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 984,69 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2: С.А. Стоценко, по доверенности от 07.05.2018, сроком действия на 5 лет (допущен к участию в процессе в отсутствие возражений представителя Администрации г.Владивостока, поскольку личность не подтверждена документом);

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности №1-3/3415 от 17.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.10.2004 № 04- 002574-Ю-Д-2387 за период с 12.12.2014 по 30.11.2017 в размере 1 367 281, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 75 984,69 руб.

Определениями суда от 29.03.2018, 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока (далее – Администрация), краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Океан». 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Департамента в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 04.10.2004 №04-002574-Ю-Д-2387 за период с 12.12.2014 по 31.12.2018 в размере 1 303 142,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 75 984,69 руб. за период с 25.06.2015 по 31.12.2016. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация, Департамент обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает, что истцом не принято во внимание то обстоятельство, что принимая на себя права и обязанности по договору аренды от 04.10.2004 №04-002574-Ю-Д-2387, последний не содержал условий о возможности уменьшения площади арендуемого земельного участка в связи с окончанием строительства группы жилых домов и, как следствие, уменьшения арендной платы по договору. Полагает, что истец, исчисляя сумму неосновательного обогащения, самостоятельно определил площадь земельного участка, подлежащего оформлению в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Круговая, 14, подменив тем самым уполномоченный на распоряжение земельными участками орган.

Департамент по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается материалами дела. Земельный участок департаменту не возвращен, срок договора аренды установлен с 29.11.2014 по 03.10.2029. Считает, что договор является действующим, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне арендодателя за счет арендатора отсутствует. Полагает, что в силу действующего законодательства, принимая во внимание платность землепользования, арендатор вправе самостоятельно произвести расчет и оплатить арендную плату в соответствующем размере.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, 29.11.2018 жалобы Администрации, Департамент приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2018. Определением суда от 18.12.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 16.01.2019.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2019 представитель Администрации г.Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стройтэкс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:040008:0193 площадью 2605 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Партизанского проспекта (Океанский проспект, 136), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 04.10.2004 по 03.10.2029. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

01.02.2013 между ООО «Востокстройконструкция» (кредитор) и ООО «Стройтекс» (должник) заключено соглашение об отступном от 01.02.2013, согласно которому к кредитору перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004 (пункт 3 соглашения).

28.11.2014 между ООО «Востокстройконструкция» (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно пункту  1 которого арендатор владеет на праве аренды в соответствии с договорами аренды заключенными на срок с 04.10.2004 по 03.10.2029 и соглашением от 01.02.2013 об отступном следующими земельными участками: с кадастровым №25:28:040008:193 площадью 2605кв.м., находящимся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Партизанский (Океанский проспект, 136) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса; с кадастровым №25:28:040008:194 площадью 4343кв.м, находящимся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспект Партизанского (Океанский проспект, 136) для прилегающей территории. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендатора передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельных участков, указанных в статье 1 соглашения на срок окончания действия договоров аренды. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-108/2013 объект капитального строительства – Жилой комплекс в районе Океанского - Партизанского проспекта в г.Владивостоке, 2-ая очередь строительства, 22-этажный жилой дом общей площадью 10477 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.2-ая Круговая, д.14. введен в эксплуатацию 31.12.2013.

Из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Приморскому краю №01-7997-1 от 27.05.2015 следует, что в ЕГРП 28.04.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в отношении построенного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Круговая, д.14. 

В соответствии с письмом Департамента от 03.03.2015 истцом было получено уведомление об установлении арендной платы в штрафном размере – 5% от кадастровой стоимости участка в связи с тем, что объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004, в связи с чем ставка аренды составила в год 971 741,85 руб. 

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался к ответчику с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, а именно: письма от 14.04.2015 №2015/56461; от 30.04.2015 №2015/3094; от 02.06.2015 №2015/12318; от 19.07.2016 №20-38322. 

Письмом №20/04/02-1428501 от 18.08.2016 Департамент уведомил предпринимателя о том, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ул.2-ая Круговая, д.14 в департаменте отсутствуют, в связи с чем рассмотрение вопроса по внесению изменений в договор аренды №04-002574-Ю-Д-2387 в части изменения площади земельного участка и соответственно размера арендной платы не представляется возможным. 

Постановлением Администрации №3677 от 29.12.2016 принято предложение гражданина ФИО2 о подготовке за счет собственных средств документации по планировке территории в части разработки проекта планировки и проекта межевания территории в районе проспект Океанский – проспект Партизанский в г.Владивостоке. Гражданину ФИО2 предписано обеспечить подготовку документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе проспекта Океанский – проспект Партизанский в городе Владивостоке. Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока предписано организовать учет предложений от граждан и юридических лиц о порядке, сроках подготовки и содержания документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе проспекта Океанский – проспект Партизанский в городе Владивостоке. 

С целью определения площади земельного участка, занятого построенным и введенным в эксплуатацию жилым домом 2-ой очереди жилого комплекса, предприниматель обратился к кадастровому инженеру. Согласно справке кадастрового инженера ФИО4 №0215 от 24.04.2015, часть площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193 занятая построенным и введенным в эксплуатацию жилым домом и необходимая для его эксплуатации составляет 1 588 кв. м.

По мнению истца, с даты регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке, Департамент утратил право взимания арендной платы за часть земельного участка площадью 1 588 кв. м., занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации, а обязанность по взиманию арендной платы сохранилась на незастроенный земельный участок площадью 1 017 кв.м (2 605 кв. м – 1588 кв. м).

В ходе рассмотрения дела, постановлением Администрации №1835 от 20.06.2018 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе просп. Океанский – просп. Партизанский в г.Владивостоке. 

Согласно справке ООО «Фактор-Гео» №06/18 от 16.08.2018, составленной с учетом проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока №1835 от 20.06.2018, площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193 в границах образуемого земельного участка составляет 1 712 кв. м.

С учетом того, что с 20.06.2018 – даты утверждения проекта планировки территории, возможность использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193 составила 893 кв. м, (2 605 кв. м – 1 712 кв. м), истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Департамента 1 303 142,27 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору за период с 12.12.2014 по 31.12.2018.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом 2-ой очереди строительства, расположенный по адресу г. Владивосток, ул.2-ая Круговая, д.14, расположенный на арендуемом истцом земельном участке введен в эксплуатацию 31.12.2013 (разрешение №RU25304000-108/2013).

28.04.2014 осуществлена первая регистрация права собственности на помещение в указанном многоквартирном доме (письмо Управления Росреестра по Приморскому краю №01-7997-1 от 27.05.2015).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

  Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие ЖК РФ, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, при поэтапном строительстве собственник земельного участка утрачивает право на получение арендной платы за ту часть земельного участка,  на которой расположены построенные объекты и которая необходима для их эксплуатации, поскольку арендатор утрачивает права пользования указанной части земельного участка в связи с возникновением права пользования у владельцев помещений. При этом, арендатор должен вносить платежи исходя из площади земельного участка которая может им использоваться и не находится в законном владении собственников помещений жилого дома. Обязанность арендатора по оплате за пользование земельным участком в той части, на которой расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, прекращается с момента первой регистрации права собственности на квартиру в каждом из домов. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Администрации №1835 от 20.06.2018 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе просп. Океанский – просп. Партизанский в г.Владивостоке, а именно: данное постановление содержит в том числе границы и площадь земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации дома по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Круговая, д.14, земельный участок №1 площадью 2958 кв.м, который образуется путем преобразования двух земельных участков, при этом в состав образуемого земельного участка для эксплуатации жилого дома будут входить части земельных участков  №25:28:040008:193 и №25:28:040008:194. 

Согласно справки №06/18 от 06.08.2018, подготовленной ООО «Фактор-Гео», площадь земельного участка, занимаемая зданием – многоквартирный дом с кадастровым №25:28:040008:7130 составляет 1 126 кв. м., в том числе занимаемая зданием в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040008:193 1 124 кв. м и занимаемая зданием в границах земельного участка с кадастровым №25:28:040008:194; в соответствии с проектом межевания территории площадью земельного участка образуемого по проекту межевания территории с условным обозначением ЗУ1 для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 2 958 кв. м, из которых: площадь земельного участка с кадастровым №25:28:040008:193 в границах образуемого земельного участка с условным обозначением ЗУ1 составляет 1 712 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым №25:28:040008:194 в границах образуемого земельного участка с условным обозначением ЗУ 1 составляет 1 005 кв. м.

Таким образом, с момента утверждения проекта планировки 20.06.2018 фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:193, оставшаяся в пользовании арендатора, составляет 893 кв. м = 2605 кв. м – 1712 кв. м.

В этой связи истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату за период с 12.12.2014 по 31.12.2018 в размере 1 303 142,27 руб., как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не получил от ответчика встречного предоставления и обязанность по внесению платежей за часть земельного участка занятого построенным жилым домом отсутствует, следовательно, полученная ответчиком сумма переплаты является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.  

Доводы апеллянтов об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

С 28.04.2014 (регистрация права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, находящемся на арендуемым земельном участке) ответчик утратил право взимания арендной платы за часть земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации, а обязанность по взиманию арендной платы за незастроенную часть участка у истца сохранилась в полном объеме.

Истец надлежащим образом оплачивал за период с 12.12.2014 по 30.11.2017 установленную Договором аренды №04-002574-Ю-Д-2387 от 04.10.2004 арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования  истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2014 по 31.12.2018 в размере 1 303 142,27 руб. подлежащими удовлетворению. 

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 75 984,69 руб. за период с 25.06.2015 по 31.12.2016. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Коллегия, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 984,69 руб. за период с 25.06.2015 по 31.12.2016 признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что договор аренды от 04.10.2004 №04-002574-Ю-Д-2387 не содержал условий о возможности уменьшения площади арендуемого земельного участка в связи с окончанием строительства жилых домов, и, как следствие, уменьшение арендной платы, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку факт выбытия из владения истца части арендуемого земельного участка в связи с использованием указанной части земельного участка собственниками жилого дома подтверждается материалами дела, нет оснований для внесения арендной платы за участок, которым истец не пользовался. Кроме того, Администрацией и Департаментом не оспаривается и возникновение права собственников жилого дома на использование части земельного участка, занятого домом, и необходимого для его эксплуатации.

Доводы апеллянтов о том, что истец подменил уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, поскольку самостоятельно определил площадь, подлежащую оформлению в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме , расположенном по адресу 

<

...>, признаются коллегией необоснованными. Решений о распоряжении земельным участком не принималось. Площадь земельного участка, занятая жилым домом и необходимая для его эксплуатации, установлена судом на основании заключения кадастрового инженера, основанного на проектной документации жилого дома и на решении Администрации об утверждении проекта планировки и межевания территории в соответствии с Постановлением №1835 от 20.06.2018, которые не были оспорены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018  по делу №А51-28452/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Г.Н. Палагеша