СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9503/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А50-12169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 21.09.2023 представителя закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 26.12.2022, диплом;

в судебном заседании 21.09.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.09.2023  до 10 час 45 мин.

после перерыва в судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 26.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года о распределении судебных расходов  по делу № А50-12169/2022

по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,  

 

установил:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – завод, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество, ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда от 22.11.2017 в размере 225 247 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ. 

19.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 85 645 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера требований). 

Определением суда от 07.07.2023 с общества в пользу завода взысканы судебные издержки в размере 85 642 руб. 71 коп.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, в размере, не превышающем 66 235 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов на проживание в гостинице представителя истца 23.08.2023 и 25.08.2022 для участия в судебном заседании 24.08.2023, а также стоимости двух завтраков по 400 руб., ссылаясь на отсутствие необходимости раннего заезда и позднего выезда представителя и наличие регулярных рейсов самолетов по маршруту Москва – Пермь - Москва.  Также, по мнению заявителя жалобы, расходы на приобретение бензина 24.08.2022 в 23:31, то есть спустя 10 минут после приземления самолета из           г. Перми в аэропорт Внуково г. Москва на заправке, находящейся на расстояние 30 км. от аэропорта, являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что истцом не представлен полис ОСАГО, предусмотренный Правилами дорожного движения, а также договор аренды между гражданином ФИО3 и ФИО4 

Кроме того, ответчик указал, что часть судебных расходов на участие представителя в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022 не обоснована, поскольку путевым листом водителя подтверждается, что командировка ФИО5 в г. Москву связана не только с доставкой представителя ФИО4 до аэропорта, но и для выполнения иных заданий работодателя. У представителя истца имелась возможность добраться до г. Москвы и обратно общественным транспортом (железной дорогой или автобусом), при этом затраты на поездку в обе стороны не превысили бы 5 000 руб. либо 3 000 руб., соответственно.

Полагает, что ранний приезд общественного транспорта в г. Москву не является основанием для изменения способа доставки представителя, который обходится в два - три раза дороже, это не соответствует критериям разумности. Выбор в качестве способа доставки представителя в г. Москву автомобилем, связан с возможностью поездки в нем иных сотрудников завода для выполнения поручений руководства истца в Министерстве обороны РФ. С учетом того, что командировка водителя не превышала двух дней, соответственно включение в судебные расходы суточных водителя за три дня является необоснованным.

Указал, что водитель ФИО6 осуществлял доставку в г. Москву ФИО4 г. Москва для участия и в иных судебных делах завода, а также сотрудника ФИО7 Полагает, что разумным размером судебных расходов для участия в судебном заседании 23.01.2023 по делу № А50-12169/2022 являлась бы поездка представителя до г. Москвы общественным транспортом, размер которой не превышает 2 500 руб.,

Полагает необоснованными расходы на проезд на такси по маршруту гостиница «Моника» - Арбитражный суд Пермского края в размере 98 руб., а также по маршруту ул. Ленина, 94 - гостиница «Моника» в размере 70 руб. (в общей сложности 168 руб.), поскольку судебное заседание проходило в дневное время, гостиница «Моника», находящаяся по адресу 

<

...> находится на расстоянии 4 остановок общественного транспорта от Арбитражного суда Пермского края, либо в 20 - 25 минутах ходьбы пешком. Таким образом, поездки на такси в дневное время являются «роскошью», а данные затраты - не соответствующими требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на проезд по маршруту г. Клинцы – г. Москва- г. Пермь и обратно, на проживание представителя в г. Пермь, командировочных расходов заявитель представил: 

для участия представителя в судебном заседании 24.08.2022: решение о направлении ФИО4 в командировку от 19.08.2022, служебную записку от 26.05.2022, соглашение о компенсации расходов от 14.03.2022, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.03.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства №493517, путевой лист легкового автомобиля с 23.08.2022 по 25.08.2022,  кассовый чек №25959 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 43л по цене 51,99 руб. за 1л), кассовый чек №80 от 23.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 23,47л по цене 52,06 руб. за 1л), кассовый чек от 24.08.2022 (заправка бензином АИ-95 в количестве 37,53 л. по цене 53,29 руб. за 1л), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 70 руб. (платный участок автодороги МЗ «Украина» 124-150 км), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 100 руб. (платный участок автодороги МЗ «Украина» 150-194 км), кассовый чек от 23.08.2022 на сумму 600 руб. (парковка транспортного средства в аэропорту Внуково г. Москва), кассовый чек №247926 от 20.07.2022, электронный билет №4256131313151 от 20.07.2022, посадочный талон, электронный билет №4256131313152 от 20.07.2022, посадочный талон, кассовый чек №974 от 24.08.2022, отчет о поездке 24.08.2022,  кассовый чек №393 от 24.08.2022, отчет о поездке от 24.08.2022, акт №29144 от 25.08.2022,  платежное поручение №13293 от 22.08.2022  на сумму 9700 руб., служебную записку ФИО4 от 19.08.2022, реестр №717 от 22.08.2022, авансовый отчет №1059 от 31.08.2022.

В подтверждение несения расходов на проезд, проживание, командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 16.11.2022, истец представил: приказ АО «Клинцовский автокрановый завод» от 30.03.2022 №284 «О размере суточных», который составляет 800 руб. в день, решение генерального директора  АО «Клинцовский автокрановый завод» о направлении ФИО4 в командировку от 14.11.2022, решение о направлении ФИО8 в командировку от 15.11.2022, путевой лист легкового автомобиля №458 с 15.11.2022 по 17.11.2022, ПТС на автомобиль госномер 

<

***> отчет по картам за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору №СК.-2549/16 от 03.10.2016, заключенному между ООО «ППР» и АО «КАЗ» (карта №1005953563 держатель государственный номер Н555Т032), договор №СК.-2549/16 от 03.10.2016, электронный билет №4212100439557, посадочный талон, электронный билет №4256138688586, посадочный талон, акт №36711 от 09.11.2022, счет-фактуру №14572 от 09.11.2022, кассовый чек №478 от 16.11.2022, отчет о поездке 16.11.2022, кассовый чек №933 от 16.11.2022, отчет о поездке от 16.11.2022, акт №36712 от 17.11.2022, платежное поручение №17061 от 10.11.2022, служебную записку ФИО4 от 18.11.2022, авансовый отчет №1451 от 18.11.2022, квитанцию №296888 от 15.11.2022, кассовые чеки от 15.11.2022, авансовый отчет №1495 от 24.11.2022, служебную записку ФИО8 от 21.11.2022, платежное поручение № 17390 от 14.11.2022, служебную записку ФИО8 от 14.11.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов по маршруту г.Клинцы – г.Москва- г.Пермь и обратно, связанных с участием представителя в судебном заседании 23.01.2023, истец представил в материалы дела решение о направлении ФИО4 в командировку от 17.01.2023, решение о направлении ФИО6  в командировку от 18.01.2023, путевой лист легкового автомобиля с 18.01.2023 по 19.01.2023, отчет по картам за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по договору №СК.-2549/16 от 03.10.2016 заключенному между ООО «ППР» и АО «КАЗ» (карта №100593552 держатель карты государственный номер С001ММ32), кассовый чек №149 от 22.01.2023, маршрутную квитанцию от 22.01.2023, электронный билет №4256122549792, посадочный талон, кассовый чек №285 от 23.01.2023, отчет о поездке, кассовый чек №505 от 23.01.2023,  кассовый чек №827 от 23.01.2023, отчеты о поездке, кассовый чек №660 от 23.01.2023, отчет о поездке, акт №434 от 24.01.2023 о проживании в гостинице «Моника», платежное поручение №551 от 17.01.2023, кассовый чек №131 от 23.01.2023, маршрутную квитанцию от 23.01.2023,  выписку по карте, электронный билет №5552496249534, посадочный талон, акт №436 от 16.01.2023, счет-фактуру №187 от 16.01.2023, электронный билет №70631473901855 с выпиской по карте, решение о направлении в командировку ФИО6 от 24.01.2023, путевой лист легкового автомобиля №575 с 25.01.2023 по 26.04.2023, СТС на автомобиль госномер С001ММ32РУС, служебную записку ФИО4 от 17.01.2023, реестр №30 от 17.01.2023, служебную записку ФИО4 от 26.01.2023, авансовый отчет №78 от 26.01.2023, акт №436 от 16.01.2023, служебную записку ФИО6 от 18.01.2023, служебную записку ФИО6 от 20.01.2023, реестр №33 от 18.01.2023, реестр №55 от 24.01.2023, служебную записку ФИО6 от 24.01.2023, служебную записку ФИО6 от 27.01.2023, авансовый отчет №58 от 24.01.2023, авансовый отчет №117 от 31.01.2023.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил списки внутренних  почтовых отправлений, кассовые чеки.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных и почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек указан в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял юрисконсульт ФИО4, которая приняла личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2022, 16.11.2022, 23.01.2023.

Стоимость перелета представителя в г. Пермь и обратно, расходы на такси от аэропорта до гостиницы в г. Перми, расходы на проживание в даты заседаний 16.11.2022 и 23.01.2023, суточные расходы и расходы на аэроэкспресс, ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с включением в расходы, которые должна возместить другая сторона, завтраки, которые включены в стоимость проживания, когда представитель истца участвовал в судебном заседании 24.08.2022 в общей сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.).

Рассмотрев данный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, с учетом того, что завтрак не был включен в стоимость номера, а предоставлялся дополнительной услугой, что прямо следует из прейскуранта цен на услуги гостиницы. Таким образом, оснований полагать данные расходы расходами на проживание не имеется, а  возложение на ответчика расходов по питанию представителя истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также ответчик полагает необоснованным включение в состав расходов, которые должны быть возложены на общество, как на проигравшую сторону, расходов на ГСМ, расходы на проживание водителя и суточные водителя, доставлявшего представителя истца в г. Москву для перелета, стоянка транспортного средства, поскольку доставка транспортным средством осуществлялось и иных работников в иные организации по производственным вопросам завода, а также ФИО9 для участия в иных судебных заседаниях.

Данный довод также признан апелляционным судом обоснованным и с учетом того, что материалами дела подтверждено, что транспортные средства использовались не только на цели, связанные с рассмотрением дела № А50-12169/22 (доставки представителя истца), но и на решение иных производственных задач, а также доставка представителя для участия в ином судебном заседании, что следует из путевых листов, суд признает обоснованным отнесение на ответчика расходов в размере 50% от понесенных истцом по участию в судебном заседании 16.11.2022 это 5973 руб. от заявленных 11  945 руб. 11 коп., за участие в судебном заседании 23.01.2023 это 3845 руб. от заявленных 8657 руб. 06 коп., при этом суточные водителя ФИО6 рассчитаны исходя из 2х дней командировки, что следует из авансового отчета.

Доводы ответчика о том, что представитель истца проживал в гостинице только один день 24.08.2022,  в связи с чем оснований для взыскания 4 850 руб. за второй день проживания не имеется, рассмотрены и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом раннего прилета представителя истца и позднего вылета.

Согласно Прейскуранта цен на услуги гостиницы «Версаль» установлен расчетный час заезда 12-00 (ранний заезд с 00-01 до 12-00 оплачивается в размере 100% от стоимости номера) и поздний выезд -после 18-01 до 24-00 - 100% от стоимости номера (прейскурант прилагается).

В данном случае представитель АО «КАЗ» прибыл в гостиницу в 05-27, что является ранним заездом и оплачивается в размере 100% от стоимости,  выехал в из гостинцы 24.08.2022 в 21-54, что является поздним выездом, в связи с чем в стоимость гостиничных услуг согласно акту №29144 от 25.08.2022 включены расчетные сутки - с 23.08.2022 по 25.08.2022.

Доводы ответчика в отношении того, что расходы на проживание представителя истца в гостинице «Версаль» г. Перми нельзя признать разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края, размещение представителя в гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия права управления водителем транспортным средством, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку несение транспортных расходов доказано.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что такси не является общественным транспортом и расходы за две поездки в общей сумме 168 руб. возмещению не подлежат, несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае использование такси эконом-класса, а не общественного транспорта вызвано в том числе тем, что представитель истца не является жителем города Перми, выбор оптимального проезда является правом лица, участвующего в деле. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-12169/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по делу в размере 65 971 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 15 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова