РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43264/22-161-330

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка"

(430011, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., САРАНСК Г., ТЕРЕШКОВОЙ УЛ., Д. 74, ПОМЕЩ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 132601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техас"

(603037, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ТОРФЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ЛИТЕР Б ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 526301001)

о взыскании неустойки и убытков в размере 2 476 900, 00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк лизинг"

(123100, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 212 500 руб., убытков в размере 1 558 075,45 руб.

Основанием иска является нарушение срока поставки предмета лизинга по договору № Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021, заключенному в рамках договора лизинга № Аэ-0421/17049 от 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица. 

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили письменные пояснения. 

Заявление об уменьшении исковых требований в части размера убытков судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ООО «Спецпоставка» (лизингополучатель), ООО «ТЕХАС» (продавец) и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор поставки № Аэ-0421/17049-ДП.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю (ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ»), а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее - «товар»), приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Предметом лизинга согласно спецификации к договору поставки от 05.04.2021 г. является: цистерна - марка, модель АТС: TEXAS 9751Н2. год выпуска 2021, назначение 9751Н2, перевозимая жидкость молоко, номинальный объем, мЗ 30, кол-во отсеков, шт. 4 отсека, объемы отсеков 9-6-6-9.

Согласно п. 1.3. договора «товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «Спецпоставка», в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № Аэ-0421/17049 от 05.04.2021.

Поскольку выбор продавца был самостоятельно осуществлен лизингополучателем, с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом настоящего договора, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Согласно п. 1.5 договора в случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

В силу ст. 2.1 договора цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет сумму 4 250 000 рублей, включая НДС - 20 %.

П. 3.1. договора определен срок поставки и приемка-передача товара: «товар должен быть предоставлен продавцом для осмотра и передачи покупателю и лизингополучателю по адресу: 603037, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 34, лит. Б, оф. 6, в течение 35 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору».

В силу п. 6.1 договора «права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия:

6.1.1.Настоящий Договор подписан уполномоченными представителями сторон;

6.1.2.Возникли права и обязанности сторон по договору лизинга;

6.1.3.получен аванс лизингополучателя по договору лизинга». покупатель и лизингополучатель свои обязательства по договору исполнили полностью, что подтверждается платежным поручением № 141 от 20.04.2021 на сумму 850 000 рублей (перечисление ООО «Спецпоставка» аванса по договору лизинга № Аэ-0421/17049 от 05.04.2021 в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг»), № 3809 от 23.04.2021 на сумму 850 000 рублей (перечисление денежных средств ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «ТЕХАС» по договору № Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021), № 8929 от 11.08.2021 на сумму 3 400 000 рублей (перечисление денежных средств ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ООО «ТЕХАС» по договору № Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021).

Таким образом, ООО «ТЕХАС» обязано было передать Товар до 21 июня 2021 года (согласно п.п. 3.1, 6.1 Договора поставки№ Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021) ООО «ТЕХАС» в нарушении условий договора поставило товар в адрес покупателя и лизингополучателя 11 августа 2021 года, о чем составлен акт приемки-передачи товара к договору поставки № Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021.

После получения товар ООО «СПЕЦПОСТАВКА» (лизингополучателем) был поставлен на учет 04.09.2021, после уплаты ООО «ТЕХАС» утилизационного сбора.

Сроки уплаты утилизационных сборов подтверждаются ответом на запрос суда из МИФНС № 21 по Нижегородской области. 

П. 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара/партии товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости несвоевременно переданного товара/партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости несвоевременно переданного Товара.

Учитывая, что товар был передан с нарушением срока, истцом рассчитана неустойка в порядке п. 5.2 договора, т.е. за период с 21 июня 2021 г. по 10 августа 2021 в размере 212 500 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 558 075,45 руб., состоящих из расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва в части несогласия со взысканием неустойки, ввиду отсутствия вины судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя о снижении суммы неустойки ответчик злоупотребляет правом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Материалами дела факт просрочки поставки товара подтверждён и не отрицается сторонами, доказательств переноса срока поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору, направлений уведомлений о приглашении для получения предмета лизинга в другую дату, в материалы дела не представлено. На основании чего, суд проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, а неустойку подлежащей взысканию в полном объеме. 

Иные доводы ответчика в части несогласия со взысканием убытков судом рассмотрены, учтены, возражения истца отклонены. 

В обоснование своей позиции, заявленной в уточнении к исковому заявлению, истец указывает, что приобрел транспортное средство (грузовой тягач седельный) SCANIA CV АВ по договору купли продажи № Ак-0421/17424-КП от 27 апреля 2021 г., принял на работу водителя (приказ № 12/1 от 21 мая 2021 г.), в котором в числе прочего указано, что «после приобретения ООО «СПЕЦПОСТАВКА» цистерны марка, модель АТС: TEXAS 9751Н2, год выпуска2021 г., по договору поставки № аэ-042117049-ДП, закрепить ее за водителем ФИО2 и водителем ФИО3. в виду того, что она будет эксплуатироваться совместно с автомобилем марки SCANIA R44LA4X2HNA гос. номер 

<

***>».

Истцом представлены договоры на покупку полуприцепов цистерн и тягачей седельных (договоры № АКТН-0820/14698-КП от 26 августа 2020 на приобретение тягача седельного, договор №АКТН -0820/14698 от 26 августа 2020 г. на приобретение тягача седельного, договор №Аэ\0821/19130-КП от 30 августа 2021 г. на приобретение полуприцепа-цистерны, договор № Ак-0821/19097-КП от 26 августа 2021 г. на приобретение тягача седельного, договор №Аэ-0821/19129-КП от 30 августа 2021 г. на покупку полуприцепа-цистерны, договор купли продажи № Ак-0821/19076-КП от 24 августа 2021 на тягач грузовой седельный). Покупка транспортного средства, упомянутого в приказе, материалами дела не подтверждается.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договоры с ООО «ЛЕБЕДЯНЬМОЛОКО» (2019г.) и ООО «ВЫМПЕЛ» (договор от 01.04.2020), перечень маршрутов осуществленных компанией «ВЫМПЕЛ» за период с 04 июля 2021 г. по 03 сентября 2021 г., подтверждение фактов оплаты транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 1 558 075 руб. 45 коп.

При этом, суд обращает внимание, что договор с ООО «ВЫМПЕЛ» от 01 апреля 2020 г. носит длящийся характер и транспортно-экспедиционные услуги оказываются основании заявок заказчика, стоимость перевозки рассчитывается дополнительно, информационные письма о прекращении или возобновлении сотрудничества не имеют никакого правового значения и не могут быть соотнесены с приготовлениями к получению нового дохода, покупка в лизинг специализированных транспортных средств (тягачей и полуприцепов) является обычной хозяйственной деятельностью истца, с учетом видов его деятельности. 

Возникновение реального ущерба и упущенной выгоды истец обосновывает наличием заключенного между ним, ООО «ЛЕБЕДЯНЬМОЛОКО» и ООО «ВЫМПЕЛ» в соответствии с условиями которого Истец оказывает транспортно-экспедиционные услуги для ООО «ЛЕБЕДЯНЬМОЛОКО», а ООО «ВЫМПЕЛ» в свою очередь оказывает транспортно-экспедиционные услуги истцу.

Истец посчитал, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, а потому обязан возместить истцу убытки и упущенную выгоду в размере расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание по договорам с ООО «ВЫМПЕЛ» в отношении ООО «ЛЕБЕДЯНЬМОЛОКО».

Требование истца о взыскании убытков и упущенной выгоды в виде расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, наличие убытков, a также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 212 500 руб., и отклоняет в части взыскания убытков. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Техас" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (430011, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., САРАНСК Г., ТЕРЕШКОВОЙ УЛ., Д. 74, ПОМЕЩ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 132601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" (603037, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ТОРФЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ЛИТЕР Б ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 526301001) о взыскании неустойки и убытков в размере 2 476 900, 00 руб. частично.

Взыскать с ООО "Техас" в пользу ООО "Спецпоставка" неустойку в размере 212 500, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 241, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий