Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2096/2020

г. Нальчик

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 138 441 рублей 99 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Прозатонп»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 №03;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.03.2022 №262

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд КБР к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании 138 441 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, приходящейся на безучетное потребление электроэнергии потребителями ФИО4 и ООО «Прозатонп».

Определением суда от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество                    с ограниченной ответственностью «Прозатонп». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-1544/2020. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 производство по делу № А20-2096/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Городские электрические сети» (сетевой компанией) и АО «Энерго-сбытовая компания» (правопредшественником АО «Энергетическая компания «Эталон») (энерго-сбытовой компанией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 №005/16-ПЭ, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.2 договора энергосбытовая компания обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сетевая организация ежемесячно, на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с условиями договора, определяет за расчетный период объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется в расчетном периоде по всем точкам поставки потребителей исходя из суммарного объема электрической энергии, определенного в порядке, установленном договором (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с условиями договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Истец в период с 01.04.2019 по 03.04.2019 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 330 249 рублей 72 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019 №315 и счет-фактурой от 30.04.2019 №263.

Ответчик при рассмотрении и подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019 №315 заявил об имеющихся разногласиях к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 29800 кВт на сумму 139 666 рублей 48 копеек в большую сторону от объемов, указанных истцом.

Ответчик оплатил стоимость оказанных в данный период услуг в объеме стоимости приходящейся на неоспариваемую часть долга в размере 13 330 249 рублей 72 копейки (дело №А20-3781/2019). Объем услуг, по которым имеются разногласия, в размере 139 666 рублей 48 копеек, ответчиком не оплачен.

В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 194 116 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019 №399 и счет-фактурой от 31.05.2019 №328.

Ответчик при рассмотрении и подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019 №399 заявил об имеющихся разногласиях к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 71593 кВт на сумму 278 108 рублей 46 копеек в меньшую сторону от объемов, указанных истцом.

Ответчик оплатил стоимость оказанных в данный период услуг в объеме стоимости приходящейся на неоспариваемую часть долга в размере 11 916 007 рублей 54 копейки (дело №А20-4099/2019). Объем услуг, по которым имеются разногласия в размере 278 108 рублей 46 копеек ответчиком не оплачен.

Разногласия между сторонами приходятся на объем оказанных услуг потребителю ООО «Прозатонп» за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, определённый расчётным способом, в общей сумме 138 441 рубль 99 копеек.

13.02.2019 истцом проведена проверка прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726, расположенного в энергоустановке (ТП-167), расположенной по адресу 

<

...> принадлежащей потребителю ООО «Прозатонп».

По результатам проведенной проверки, у потребителя ООО «Прозатонп» демонтирован расчетный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726 и направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике».

По результатам проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» составило заключение от 27.02.2019 №4377, согласно которому установлено следующее:

1. Поверке в ФБУ КБ ЦСМ не подвергался. Оттиск клейма 2015 года, нанесенный на пломбе, не соответствует оттиску поверительного клейма. Голографическая наклейка «Энергомера» №1217068 нарушена. Указанные нарушения обеспечивают доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму. 

2. Метрологические параметры счетчика не соответствуют требованиям ГОСТ. По просьбе представителей АО «Городские электрические сети» кожух счетчика был снят. При снятом кожухе внутри счетчика обнаружено дополнительное (не заводские) устройство, встроенное для изменения метрологических параметров счетчика, работы счетного механизма, нарушения его работоспособности, включающееся в результате внешнего воздействия на счетчик. Так как на встроенное в него не заводское устройство не проводилось, метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТ. 

Счетчик признан не пригодным к применению.

Также, истцом прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726 направлялся для проведения его технического анализа заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невыномыск. 

По результатам проведенного заводом изготовителем технического анализа был составлен технический акт от 18.03.2019 №152/111, согласно которому было установлено следующее: 

- внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. 

- данное устройство может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии. 

Заключение комиссии: Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Таким образом, по результатам проводимых проверок прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726 расположенного в ТП №167, принадлежащего ООО «Прозатонп», было установлено вмешательство в его работу, что привело к признанию счетчика не годным к применению. По мнению истца, указанное свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «Прозатонп».

На основании вышеуказанного истцом объем оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 определен расчетным способом.

Истец направил в адрес ответчика сведения об объеме потребленной электрической энергии, определенном расчетным способом в отношении потребителя ООО «Прозатонп». Однако, ответчик не принял направленный в его адрес расчет объема потребленной электрической энергии в отсутствие расчетного прибора учета. 

При этом ответчик заявил о наличии прибора учета, находящегося на его балансе, установленного в границах потребителя ООО «Прозатонп», и исходя из показаний прибора учета, заявил разногласия на объем составляющий разницу между объемом предоставленным истцом, произведенным расчетным способом и показаниями прибора учета, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, разногласия между сторонами приходятся на объем оказанных услуг потребителю ООО «Прозатонп» за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, определённый расчётным способом, в общей сумме 138 441 рубль 99 копеек, в том числе:

- в апреле 2019 года в объеме 13 584 кВт. стоимостью 44 997 рублей 87 копеек, составляющем разницу между расчетным способом, произведенным истцом, и показаниями прибора учета, принадлежащего ответчику;

- в мае 2019 года в объеме 28 209 кВт. стоимостью 93 444 рубля 12 копеек, составляющим разницу между расчетным способом, произведенным истцом, и показаниями прибора учета, принадлежащего ответчику.

Истец направлял ответчику претензии от 23.05.2019 №879 и от 01.07.2019 №1127 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплатил задолженность в неоспариваемой части оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, в размере 138 441 рубль 99 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются настоящим договором и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

К случаям, когда объем потребленной электрической энергии определяется расчетным путем, относится, в том числе, безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению продавца электрической энергии и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг осуществлена расчётным методом в связи с признанием прибора учёта ООО «Прозатонп» не пригодным к эксплуатации, согласно заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» от 27.02.2019 № 4377, а также Технического акта                      от 18.03.2019 № 152/111, составленного ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

При этом ссылаясь пункты 167 и 172 Основных положений № 442, указывает, что проверка расчетного прибора учета электрической энергии проводилась на основании согласованного с ответчиком графика проведения внеплановых проверок.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с порядком установленным основными положениями проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пункт 173 Основных положений № 442 содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для проведения внеплановых проверок. 

В соответствии с п. 173 Основных положений № 442 основаниями для проведения внеплановых проверок являются:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Документов, подтверждающих правомерность проведения внеплановой проверки в отношении потребителя ООО «Прозатонп» истцом не представлено.

Вместе с тем, 13.02.2019 истцом проведена проверка расчетного прибора абонента ООО «Прозатонп». 

По результатам проверки истцом составлен акт от 13.02.2019, в котором отмечено, что сколов, трещин, следов вскрытия не обнаружено (визуально). Гос пломбы и пломба сетевой организации №09328067 и антимагнитная пломба №0260732 следов вскрытия и повреждений не имеют.

Заключение: визуально ПУ исправен. 

В акте проверки приборов учета, в котором должна быть указана, в том числе информация о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (п. 176 Основных положений), такая информация отсутствует не указана. Также, безучетное потребление может быть выявлено в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений).

Несмотря на то, что по результатам проверки указано на исправность расчетного прибора учета, данный прибор учета истцом демонтирован, о чем составлен акт демонтажа от 13.02.2019г.

В данном акте отражены практически те же сведения, что в акте проверки от 13.02.2019: «демонтирован прибор ПУ эл. энергии ЦЭ6803В № 011070090356726 пок. 008346. Визуально корпус ПУ целый. Пломба сет. компании имеется №09328067 визуально исправна, а/м пломба №0260732 имеется. Визуально исправна. После демонтажа ПУ упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой 09328539». Данные о выявлении каких-либо нарушений отсутствуют, также не указаны и основания демонтажа прибора учета.

Следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие установить причины демонтажа прибора учета и направления его на проверку в ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» и ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера». 

13.02.2019 прибор учета, в отсутствие представителя ООО «Прозатонп», передан истцом для проверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике».

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» по результатам проверки, составило заключение от 27.02.2019 №4377 о результатах внеочередной проверки электронного трехфазного счетчика электрической энергии, в результате которого было установлено следующее: 

1. Поверке в ФБУ КБ ЦСМ не подвергался. Оттиск клейма 2015 года нанесенный на пломбе не соответствует оттиску поверительного клейма. Наклейка «Энергомера» № 1217068 нарушена. Указанные нарушения обеспечивают доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму. 

2. Метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТ. По просьбе представителей АО «Городские электрические сети» кожух счетчика был снят. При снятом кожухе внутри счетчика обнаружено дополнительное (не заводские) устройство, встроенное для изменения метрологических параметров счетчика, работы счетного механизма, нарушения его работоспособности, включающееся в результате внешнего воздействия на счетчик. Так как при поверке счетчика внешнего воздействия на встроенное в него устройство не проводилось, метрологические параметры соответствуют требованиям ГОСТ. 

Вывод: Счетчик признан не пригодным к применению. 

В дальнейшем истцом, также в отсутствие представителя ООО «Прозатонп», самостоятельно прибор учета э/энергии доставлен для проведения технического анализа счетчика электрической энергии заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невыномыск. 

По результатам проведенного заводом изготовителем технического анализа был составлен Технический акт от 18.03.2019г. №152/111, согласно которого было установлено следующее: 

- на счетчике отсутствует пломба, устанавливаемая заводом-изготовителем при выпуске. Дополнительно к счетчику прилагалась пластиковая пломба №09328539 и свинцовая пломба гос. поверителя. Оттиски пломбы гос. поверителя, прилагаемой к счётчику, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемыми на заводе изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. 

- внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя.

Заключение комиссии: Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

В связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, и нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода - изготовителя, гарантийные обязательства на изделие не распространяются. 

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства привели к признанию счетчика не годным к эксплуатации, что свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Прозатонп».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Если выявлено безучетное потребление, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который сетевая организация должна передать в течение 3 рабочих дней гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. 

Так в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, помимо прочего, следующие данные:

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта; 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 17.0202020г. № 306-ЭС19-27628 по делу №А57-26275/2017 (Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за февраль 2020г.). 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 118), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 13.02.2019), а также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора. С целью защиты от несанкционированного доступа к средствам измерений опломбированию в числе прочего подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (пункт 2.11.18 названных Правил) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1998/21 по делу N А32- 2957/2020).

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его атрибутам, а также процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Из изложенного следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

Между тем, из спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что контрольные и антимагнитные пломбы сетевой организации на приборе учета нарушены, в акте отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен. 

Более того истец, ссылаясь на наличие в спорном приборе учета устройства,                    не предусмотренного заводом - изготовителем, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не пояснил, каким способом постороннее устройство могло быть помещено в электросчетчик без нарушения пломб госповерителя и сетевой организации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2019 г. N Ф08-3330/19 по делу N А32-701/2018).

Как следует из заключения от 27.02.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» о результатах внеочередной проверки электронного трёхфазного счётчика электрической энергии №4377 внешнего воздействия на встроенное в него не заводское устройство не проводилось, метрологические параметры соответствуют требованиям ГОСТ, однако выводы содержат утверждение, что счётчик признан не пригодным к применению. 

Таким образом, указанное заключение не может быть надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт вмешательства в работу прибора учёта ООО «Прозатонп».

Технический акт от 18.03.2019 № 152/111 так же не может быть признан относимым и допустимым доказательством безучётного потребления электроэнергии по настоящему делу по следующим основаниям так как вообще составлен без какого-либо обоснования нормативно-правовыми документами и без подтверждения аккредитации на проведение указанных работ, в том числе и метрологической службой РФ.

На момент проверки, как следует из акта осмотра и акта демонтажа, контрольные и антимагнитные пломбы находились в исправном состоянии, как и сам счетчик, следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие установить причины демонтажа прибора учета и направления его на проверку в ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» и, в дальнейшем в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невыномыск. 

Кроме этого, исследование спорного прибора учета сторонними организациями проводилась в отсутствие потребителя, средства фотосъемки и (или) видеозаписи не применялись, прибор учета для возможного последующего экспертного исследования потребителю до настоящего времени не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу №А20-4755/2019, в деле с тождественными фактическими обстоятельствами (проверка потребителя проводилась истцом 12.02.2019, то есть на день ранее, чем проверка в отношении ООО «Прозатонп) в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетного потребления истцу отказано, в том числе и по указанным ответчиком доводам.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Расчёт объема безучетного потребления истцом осуществлён расчётным методом в связи с признанием расчётного прибора учёта не годным к применению, согласно заключения экспертизы.

Вместе с тем, с указанными требованиями истца согласиться нельзя, поскольку согласно исх. от 09.09.2020, на №1447 от 26.08.2019, ответчик указал, что в точке поставки потребителя - ООО «Прозотонп» на объекте энергоснабжения расположенного по адресу - КБР. 

<

...>, база ТП-167 установлен контрольный прибор учёта.

В соответствии с требованиями пункта 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением №3 к ним.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

- показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток;

- показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (далее - потребитель, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность), с учетом следующих требований:

если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета;

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления;

электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 Основных положений (расчет «А»), а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения №3 Основных положений (расчет «Б»).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 Основных положений №442. 

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из положений пункта 161 Основных положений №442 следует, что - если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, снимает лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, в сроки, установленные в настоящем пункте для снятия показаний расчетных приборов учета, и ведет учет снятых показаний контрольного прибора учета. Показания контрольного прибора учета, когда он не используется в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, передаются по запросу контрагента по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 рабочих дней со дня получения такого запроса, если иной срок их передачи не установлен договором. В случае если передача показаний контрольного прибора учета осуществляется потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, то гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан передать полученные от потребителя (покупателя) показания в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении этого потребителя (покупателя), в течение 1 рабочего дня со дня их получения.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений - снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Из указанных положений следует, что при отсутствии расчётного прибора учёта и при наличии установленного на точках приёма электрической энергии контрольного прибора учёта, в целях формирования сведений о количестве фактически переданной электрической энергии подлежат использованию данные контрольного учёта электрической энергии, в том числе если такой прибор входит в автоматическую систему обмены и передачи данных (АСКУЭ).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в решении от 01.06.2022 по делу №А20-1544/2020 по спору между теми же сторонами, в отношении потребителя  ООО «Прозатонп» (потребление в июне 2019 года), мотивированное обстоятельствами, аналогичными приведенным в рассматриваемом деле,  указал следующее:

«По мнению ответчика, Истец, заявляя исковые требования скрыл от суда следующие факты: 

Согласно Договора №02/05/17-ОК оказания информационно-аналитических услуг с использованием автоматизированной-измерительной системы технического учёта (АИИС ТУЭ), АО «Энерго-сбытовая компания» осуществила для АО «Городские электрические сети» и по его заказу автоматизированную информационно-измерительную систему технического учёта электрической энергии, при которой на границе раздела между сетевым имуществом сетевой организации и потребителями указанными в Приложении к договору №2 в точке приёма потребителей произведён монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию приборов учёта, в дополнение к расчётным приборам.

Согласно пункта 213 Приложения №2 к Договору№02/05/17-ОК оказания информационно-аналитических услуг с использованием автоматизированной измерительной системы технического учёта (АИИС ТУЭ) указан потребитель - ООО «Прозотонп», а также указано наименование ранее установленного расчётного прибора учёта - 11070090356726, в дополнение к которому установлен контрольный прибор. 

Согласно Акта от 31 мая 2017г., контрольный прибор учёта ТИП СЕ-303 S31543- JGVZ №114331151 2017 г.в., установлен на границе в точке приёма потребителя ООО «Прозотонп», база ТП-167 по ул. Магистральная 71. 

Указаны номера установленных пломб: 05028334, 05028333.

В соответствии с требованиями пункта 153 Основных положений сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Как следует из положений Договора №02/05/170К допуск прибора учёта в интересах АО «Городские электрические сети» и в целях оказания услуг по указанному Договору осуществляло АО «Энерго-сбытовая компания». Акт допуска прибора учёта составлен. 

Услуги по договору №02/05/17-ОК от 04.05.2017г., оплачены со стороны Заказчика АО «Городские электрические сети» в полном объёме, что свидетельствует о принятии оказанных услуг по внедрению АИИС ТУЭ без разногласий. Претензий о некачественной установке или нарушениях порядка ввода приборов в эксплуатацию от сетевой организации не поступало, что наряду с оплатой свидетельствует о том, что АИИС ТУЭ сдано и принято в установленном порядке.

Следовательно, у сетевой организации отсутствовало право применения расчётных способов электрической энергии по указанному потребителю в связи с демонтажем расчётного прибора учёта, так как на границе в точке приёма потребителя был установлен контрольный прибор учёта, и подлежали принятию показания контрольного прибора. 

При этом в составе доказательств представленных сетевой организацией отсутствуют доказательства вмешательства или потенциального вмешательства потребителя в контрольный прибор учёта отсутствуют. При этом следует отметить, что контрольный прибор функционирует по настоящее время, и позволяет снимать показания потребителя дистанционным способом, что не требовало в спорный период допуска к энергопринимающим устройства для снятия показаний, указанные показания могли быть получены сетевой организацией, в порядке, установленном Основными положениями, в том числе путём обмена информацией с энергоснабжающей организацией.

Также следует отметить, что в период отсутствия прибора учёта, с момента получения сведений о таком демонтаже объём потребления по указанному потребителю формировался энергоснабжающей организацией с применением положений п. 136, 161 Основных положений, что прямо соответствует требованиям действующего законодательства, в то время как требования АО «ГЭС» о включении в объём полезного отпуска расчётных величин при наличии фактических определенных прибором учёта, прямо противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает как права энергоснабжающей организации так и права потребителя, путём возложения на него объема потребления выше фактического. 

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, предоставленными третьим лицом ООО «ЮМЭК-коммунальный сервис».

Так, ООО «ЮМЭК-коммунальный сервис» пояснило, что 05.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/04/16-ОК по условиям которого ответчик произвел установку контрольных приборов учета для целей оказания услуг сетевой организации по информационно-аналитическому учету данных приборов учета. 

Контрольный прибор учета внедрен на объекте потребителя - ООО «Прозатонп», в принадлежащей ему ЦТП. Установка данного контрольного прибора учета осуществлялась на границе между сетевой организацией и потребителем на объектах потребителей, после чего использовалась в качестве контрольных приборов учета для целей предоставления услуг сетевой организации.

Указанный прибор, после прекращения действия договора № 01/04/16-ОК, демонтирован не был и используется в настоящее время по назначению, то есть данные контрольного прибора продолжают использоваться для целей контроля объемов электрической энергии на объектах потребителей. 

Впоследствии между истцом и ООО «ЮМЭК- Коммунальный сервис» 01.10.2017г. заключен договор № 04/09/2017-ОК, по условиям которого ООО «ЮМЭК- Коммунальный сервис» обязалось создать для сетевой организации систему автоматического контроля и технического учета, с внедрением приборов учета, в том числе в отношении ООО «Прозатонп» (пункт 28 Приложения №2 к Договору № 04/09/2017-ОК.

В соответствии с условиями ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» обязуется внедрить систему АИИС ТУЭ. Для указанных целей ООО «ЮМЭК - КС», не устанавливая новых приборов учета, заключило с АО «ЭК Эталон» договор № 05/10/2017- ОК от 20 сентября 2017г. о предоставлении со стороны АО «ЭК Эталон» на возмездной основе права использования автоматизированной системы учета, принадлежащей АО «ЭК Эталон», право на которую в силу положений договора от 05 апреля 2016г. № 01/04/16-ОК сохранилось за АО «ЭК Эталон».

Как следствие, ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» приступило к оказанию услуг по тем же приборам, установленным ранее АО «ЭК Эталон» для целей использования данных в качестве энергоснабжающей организации, а также для предоставления таких данных на возмездной основе сетевой организации, а после расторжения договора с АО «ГЭС» использование системы АИСТУЭ продолжилось АО «ЭК Эталон» в качестве энергоснабжающей организации в порядке, установленном Основными положениями №442.

Истец свои возражения мотивирует тем, что АО «ЭК Эталон» должно было демонтировать контрольный прибор учета, однако не демонтировало его; отсутствием сведений об указанном контрольном приборе учета в договоре энергоснабжения. 

В данном случае истец производит подмену понятий и условий договора, пытаясь ввести суд и иных участников процесса в заблуждение.

По смыслу договора № 01/04/16-ОК следовало, что расторжение договора прекращало обязательства АО «ЭК Эталон» по предоставлению данных указанных приборов, но не прекращало обязанностей АО «ЭК Эталон», как сбытовой организации, использовать указанные приборы в качестве контрольных, так как они были введены в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями Основных положений №442. 

Довод истца относительно отсутствия данных о данном приборе учета в договоре несостоятелен.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Верховный Суд РФ в определении от 01.09.2020г. № 49-КГ20-12-К6 указал, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020r.N49-KT20-12-K6). 

Согласно п. 43. постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, договор о монтаже, наладке и вводу в эксплуатацию АИИС ТУ заключался именно с целью использования данных, полученных посредством внедрения указанной системы.

Контрольный прибор учета введен в эксплуатацию, о чем истец не мог не знать, так как систематически приобретал и приобретает за плату данные указанного прибора учета. 

Как отмечено в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17 августа 2021 г. N РНП-46-556, принимая решение по делу NA35- 338/2021, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в таком случае права на возражение.

Вследствие указанного, доводы истца о неприменимости в данном случае показаний спорного контрольного прибора учета считаем недобросовестным поведением, так как он в одном случае принимает показания спорного счетчика, а в настоящем - почему - то отказывается их принимать.

Более того, как следует из п. 10 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении, утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021) при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии в договоре энергоснабжения новой точки поставки, потребитель имеет право оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления электроэнергии через эту точку поставки».

Таким образом, учитывая, что на границе в точке приёма потребителя ООО «Прозотонп», база ТП-167 по ул. Магистральная 71 установлен контрольный прибор учета, работающий надлежащим образом, у истца не имелось правовых оснований                    не принимать его показания для осуществления взаиморасчетов с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего ее при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова