АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7864/2024

Дело № А12-16740/2023

г. Казань

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Хисамова А.Х.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024 № 07), ФИО2 (доверенность от 21.02.2023 № 06),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 

по делу № А12-16740/2023

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец, ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по подаче воды за период с мая по август 2022 года в размере 4 117 168,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 444 106 руб., судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 10 787 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из фактически орошаемой площади – 123,5 га, лишь частично удовлетворив требования истца с учетом площади земель, принадлежащих ответчику – 23,2 га. Поскольку именно ИП ФИО3 забирала воду из канала и передавала ее на земельные участки других собственников, то есть непосредственно получала услуги от ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз», то именно она и должна возместить неосновательное обогащение. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о запросе ведомостей СКУЭ у ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении потребленной электроэнергии насосной станции ИП ФИО3, поскольку изучение данных ведомостей на предмет расчета фактического потребления объема воды позволило бы подтвердить использование воды для полива земельных участков иных собственников и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным применение к расчету неосновательного обогащения ответчика за 2022 год льготной стоимости в размере 3,25 руб. за куб.м, указывая на то, что договор с ответчиком не заключался и у истца отсутствовали документы, подтверждающие вид деятельности ответчика, дающий право на льготу, поэтому при расчете неосновательного обогащения должен был быть применен тариф стоимости услуг 5,66 руб. за куб.м воды. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области. 

Учреждение осуществляет владение на правах оперативного управления и пользование гидротехническими сооружениями и устройствами (насосные станции, водозаборы, трубопроводы, магистральные каналы и другое имущество), для содержания которых требуются финансовые средства, полученные от приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом учреждения. 

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 21.03.2022 № 163, учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению. 

Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения Учреждение мелиорации производит из магистрального канала Городищенской оросительной системы. 

ИП ФИО3 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га), расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельсовета. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ИП ФИО3 в отсутствие заключенного с ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» договора, с помощью принадлежащего ей водозаборного оборудования осуществляла забор воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы. 

Истцом произведен расчет стоимости услуг по подаче воды на 13 земельных участков, включая 2 принадлежащих ответчику участка и 11 соседних землепользователей, всего 123,5га, что за период с мая по август 2022 года исходя из норматива потребления воды 5890 м3 за 1 га и стоимости 5,66 руб./м3. составило сумму 4 117 168,90 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 209, 304, 305, 307, 309, 310, 408, 423, 424, 779, 781, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее по тексту - Закон о мелиорации), Федеральным законом от 8.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», и исходя из представленных в дело доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения, сделали вывод  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости водоснабжения, приходящегося на орошение земельных участков, принадлежащих ответчику, в размере 444 106 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись длительные отношения по оказанию услуг по подаче воды для орошения принадлежащих ответчику земельных участков, соответствующие договоры заключались в поливной сезон, в том числе в 2019-2021г.г. 

В  целях оказания услуг по подаче воды в поливной сезон 2022 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора № ГФ-258 от 07.06.2022, который предусматривал оказание предпринимателю услуги по подаче воды в количестве 136,648 т.м3 (объем рассчитан из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (Приложение № 1)) в соответствии с его заявками (Приложение 32) для нужд орошения на земельный участок (кадастровый номер 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га) общей площадью 23,2 га, расположенный на территории Новонадеждинского сельского поселения.

Согласно пункту 3.5 договора объем оказанных услуг, оплачиваемых водопотребителем, определяется расчетным путем - в зависимости от площади полива и зональной оросительной нормы. 

К данному договору оформлено Приложение № 1, из которого следует, что зональная оросительная норма составляет 5890 м3 /га, площадь орошаемых земельных участков составляет 23,2 га, объем водоподачи составил 136 648 м3 (5890x23,2). 

Стоимость услуг по подаче 1м3 воды в пределах зональной оросительной нормы составляет 3,25 руб. Общая стоимость услуг в пределах зональной оросительной нормы составляет 444 106 руб. (136 648 х 3,25). 

Письмом от 13.09.2022 ответчик возвратил Учреждению проект договора № ГФ-258 от 07.06.2022 без подписания в связи с наличием разногласий по объему и стоимости оказываемых услуг. 

Указанные разногласия урегулированы не были, договор сторонами не заключен, тем не менее, ИП ФИО3  осуществляла забор воды из магистрального канала Городищенской оросительной системы в целях полива в 2022 году принадлежащих ей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га), что ответчик не опровергает. 

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг. 

Истцом произведен расчет за оказанные услуги по подаче воды за 2022 год исходя из полива 13 земельных участков, включая 2 принадлежащих ответчику участка и 11 земельных участков принадлежащих соседним землепользователям, общей площадью 123,5 га, на сумму 4 117 168,90 руб. Расчет объема воды исчислен по нормативу потребления воды установленному ГОСТ 58331.3-2019 – 5890 м3 за 1 га. Стоимость услуг по подаче 1 куб.м. воды в 2022 году составляла 5,66 руб./ м3, которая определена истцом на основании пункта 14 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79. 

Возражая против расчета истца, ответчик считал неправомерным исчислять сумму неосновательного обогащения из площади земельных участков, не принадлежащих ему. Кроме того, ответчик не согласился с применяемой истцом стоимостью услуг.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, касающихся наличия технической возможности подачи воды из магистрального канала Гародищенской оросительной системы на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО3, а также иным лицам, с помощью насосно – трубопроводного оборудования, находящегося во владении ИП ФИО3, либо иного оборудования.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.04.2024 (т.4, л.д. 27), в исследовательской части которого отражено общее описание спорного объекта, даны ответы на поставленные перед комиссией экспертов вопросы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате объема воды, приходящейся на орошение земельных участков, не принадлежащих ответчику, не доказаны истцом по праву.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено судами предыдущих инстанций, следует из экспертного заключения и не опровергнуто истцом, для подачи в заявленный исковой период воды в целях орошения всех спорных земельных участков использовался магистральный трубопровод, начало которого находится на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, общей протяженностью 3120 метров. 

Данный магистральный водопровод ИП ФИО3 на праве собственности не принадлежит, равно как в материалы дела не представлено принадлежности ответчику магистрального водопровода на ином (обязательственном) праве. 

Тот факт, что ИП ФИО3 владела и пользовалась зданием насосной станции, признанным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-26791/2022 самовольной постройкой, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной для целей орошения воды в объеме, рассчитанном по норме и приходящемся на земельные участки, собственником которых ИП ФИО3 не является. 

Отсутствие у ИП ФИО3 вещного и (или) иного права на магистральный трубопровод исключает наличие законных оснований совершения любых действий с указанным имуществом, в том числе перекрытие патрубков (выпусков) из трубопровода на соседние земельные участки, установку задвижек и т.п., прекращающих подачу воды по магистральному водопроводу. 

Правовых оснований считать, что орошаемая вода для полива не принадлежащих ИП ФИО3 земельных участков использовалась ответчиком в своем коммерческом интересе, в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у ИП ФИО3 коммерческого интереса весьма сомнительно, и что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе ведомостей СКУЭ у ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении потребленной электроэнергии насосной станцией ИП ФИО3, что могло бы, по мнению истца, подтвердить использование орошаемой воды для полива земельных участков иных собственников и, соответственно, определить размер неосновательного обогащения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не доказывает факт извлечения ответчицей какой-либо выгоды в связи с использованием воды для орошения соседних участков, находящихся в собственности иных лиц. 

В рассматриваемом споре иные собственники земельных участков, не заключив с учреждением соответствующих договоров на оказание возмездных услуг по подаче воды, действуя добросовестно, обязаны были в случае пользования орошаемой водой для полива обратиться с заявкой на заключение договора либо прекратить бездоговорное потребление услуг путем самостоятельного закрытия патрубка (отвода) оросительной системы, а равно совершить иные действия, направленные на прекращение пользования водой на принадлежащих им сельскохозяйственных земельных участков. 

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, факт направления ответчиком заявления в адрес истца с просьбой заключить договор, условия направленной истцом оферты, установленное судом и не оспоренное ответчицей фактическое пользование водой, забираемой из магистрального канала с целью полива находящихся у нее в собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:03:160002:15 (11,6 га) и 34:03:160002:18 (11,6 га), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из площади принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности земельных участков и стоимости услуг за 1 м3 воды в размере 3,25 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении при расчете суммы неосновательного обогащения вышеуказанной стоимости услуг по подаче воды, являющейся льготной, установленной для сельхозпроизводителей и не подлежащей применению в правоотношениях с ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих деятельность ИП ФИО3 по выращиванию сельскохозяйственных культур, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2013 № 28220) утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (далее - Порядок). 

Названным Порядком установлено, что учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России. Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на их оказание (выполнение), с учетом бюджетного финансирования. Методика расчета изложена в названном документе. 

Пунктами 14, 15 Порядка прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях. 

В материалы дела представлен расчет стоимости услуг по подаче 1 м3 воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур, оказываемых сельхозтоваропроизводителям ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на 2022 год, утвержденный ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 21.02.2022, согласно которому стоимость 1 м3 воды составляет 3,25 руб. (т. 3, л.д. 150). 

Из материалов дела следует, что на принадлежащих ИП ФИО3 земельных участках ответчица осуществляет деятельность по выращиванию овощей. В ответ на ее обращение в адрес ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по подаче воды, ей была направлена оферта договора № ГФ-258 от 07.06.2022 на оказание услуг по подаче воды, в которой истец предложил к оплате стоимость услуг, исходя из зональной оросительной нормы 5 890 м3/га, площади орошаемых земельных участков 23,2 га, цены услуг за 1 м3 в размере 3,25 руб.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, заключенных с другими водопользователями, по подаче воды для орошения земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.3, л.д. 34-39, 47-57, 62-67), также следует, что в расчетах с иными водопользователями истцом применяется зональная оросительная норма 5 890 м3/га и цена 3,25 руб. за 1 м3. 

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3 относится к сельхозтоваропроизводителям, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при определении платы за оказанные услуги следует применять цену 3,25 руб. за 1 м3 , при этом обоснованно исходили из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения цены свыше зональной оросительной нормы в размере 5,66 руб. за 1 м3 не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 444 106 руб., суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в данной части. В остальной части исковые требования признаны судами не доказанными по праву и размеру.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А12-16740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              А.Х. Хисамов